Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2020 ~ М-830/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-965/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием ответчика Николаева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова ФИО8 к Смоленскому ФИО9, Теплякову ФИО10 и Николаеву ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Мурашов В.Д. обратился в суд с иском к Смоленскому Д.В., Теплякову А.В. и Николаеву М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 56540 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в обоснование указав, что в период времени с 20 по 27 ноября 2018 года ответчиками было совершено преступление по ч.2 ст.158 УК РФ, в результате которого ему был причинен материальный ущерб, приговор суда 30 августа 2019 года. Согласно заключению товароведческой экспертизы №01/033э от 22 января 2019 года, установлена рыночная стоимость заявленного для оценки имущества по состоянию на момент совершения преступления. Размер материального ущерба складывался из стоимости похищенного имущества, а именно: резина с дисками в количестве 30 штук от разных марок машин неустановленной марки стоимостью 400 рублей каждая, на общую сумму 12 000 рублей, коробка передач от автомобиля «Газель» стоимостью 5 000 рублей, канистра с тосолом 30 л. стоимостью 2 400 рублей, масло «Mobil» 30 л. стоимостью 7 500 рублей, четыре чугунные батареи стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 2 000 рублей, коробка передач от автомобиля ВАЗ-2109 стоимостью 2 000 рублей, аккумулятор на 75А неустановленной марки стоимостью 3 640 рублей, б/у аккумулятор на 60А неустановленной марки стоимостью 1 500 рублей, 3 упаковки с омывающей жидкостью по 5 литров каждая стоимостью 150 рублей за одну штуку, общей стоимостью 450 рублей, два насоса гидроусилителя от автомобиля «Газель» в рабочем состоянии стоимостью 3 000 рублей каждый, на общую сумму 6 000 рублей, большая квадратная отопительная печь размером 65*80*90 см неустановленной марки стоимостью 6 750 рублей, 15 штук металлических уголков стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 1 500 рублей, профильная труба размером 20*50м. стоимостью 1 800 рублей, б/у задняя балка в сборе со стойками и ступицы с барабанами от ВАЗ-2114 стоимостью 2 000 рублей, б/у рулевая рейка с тягами от автомобиля ВАЗ-2114 стоимостью 1 000 рублей, б/у рулевая рейка с тягами от автомобиля ВАЗ-2109 стоимостью 1 000 рублей Тем самым похищено вышеуказанное имущество на общую сумму 56540 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчики своими действиями причинили истцу значительный материальный ущерб на общую сумму 56540 руб. 00 коп.

Кроме того, виновными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, в результате которого он испытал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Мурашов В.Д., ответчики Смоленский Д.В. и Тепляков А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ч.1 ст.154 ГПК РФ, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчиков.

Ответчик Николаев М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с заявленной к взысканию суммой морального вреда.

Выслушав ответчика Николаева М.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела судом установлено, что вступившим 05 ноября 2019 года в законную силу приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 30 августа 2019 года, Смоленский Д.В., Тепляков А.В. и Николаев М.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» по факту совершения хищения имущества Мурашова В.Д. в размере 56540 руб. Так, данным приговором (по факту кражи имущества, принадлежащего Мурашову В.Д. в период времени с 20.11.2018 г. по 27.11.2018 г.) установлено, что в один из дней периода времени с 20 ноября 2018 года по 27 ноября 2018 года в период времени с 23 часов 00 минут по 02 часа 00 минут Смоленский Д.В., находясь в помещении гаража с неустановленным в процессе предварительного следствия номером, расположенного в комплексе гаражей по ул. Парковая в г. Боровичи Новгородской области, которым Смоленский Д.В. на тот момент времени пользовался, вступил в предварительный преступный сговор с Николаевым Максимом Юрьевичем, 04 июля 2001 года рождения, и Теляковым Александром Владимировичем, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража № 598, принадлежащего Мурашову В.Д., расположенного в вышеуказанном комплексе гаражей, при этом распределив роли, согласно которым Тепляков А.В. взламывает запорные устройства, которыми оборудованы входные ворота гаража, а Смоленский Д.В. и Николаев М.Ю. следят за окружающей обстановкой с целью предупреждения Теплякова А.В. о возможном появлении посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия. После чего, осуществляя свой совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени Смоленский Д.В., Тепляков А.В. и Николаев М.Ю., прошли к помещению вышеуказанного гаража, где, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, где в то время как Смоленский Д.В. и Николаев М.Ю. остались стоять на улице возле гаража с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения о возможном появлении посторонних лиц, способных пресечь их преступные действия, Тепляков А.В. болгаркой, взятой из гаража Смоленского Д.В., отпилил две душки, на которые вешались навесные замки, затем открыл ворота гаража, после чего через образовавшийся дверной проем Смоленский Д.В., Николаев М.Ю., Тепляков А.В. незаконно проникли в помещение гаража № 598, расположенного в комплексе гаражей по ул. Парковая в г. Боровичи Новгородской области, принадлежащего Мурашову В.Д., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили: резину с дисками в количестве 30 штук от разных марок машин неустановленной марки стоимостью 400 рублей каждая, на общую сумму 12 000 рублей, коробку передач от автомобиля «Газель» стоимостью 5 000 рублей, канистру с тосолом 30 л. стоимостью 2 400 рублей, масло «Mobil» 30 л. стоимостью 7 500 рублей, четыре чугунные батареи стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 2 000 рублей, коробку передач от автомобиля ВАЗ-2109 стоимостью 2 000 рублей, аккумулятор на 75А неустановленной марки стоимостью 3 640 рублей, б/у аккумулятор на 60А неустановленной марки стоимостью 1 500 рублей, 3 упаковки с омывающей жидкостью по 5 литров каждая стоимостью 150 рублей за одну штуку, общей стоимостью 450 рублей, два насоса гидроусилителя от автомобиля «Газель» в рабочем состоянии стоимостью 3 000 рублей каждый, на общую сумму 6 000 рублей, большую квадратную отопительную печь размером 65*80*90 см неустановленной марки стоимостью 6 750 рублей, 15 штук металлических уголков стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 1 500 рублей, профильную трубу размером 20*50м. стоимостью 1 800 рублей, б/у заднюю балку в сборе со стойками и ступицы с барабанами от ВАЗ-2114 стоимостью 2 000 рублей, б/у рулевую рейку с тягами от автомобиля ВАЗ-2114 стоимостью 1 000 рублей, б/у рулевую рейку с тягами от автомобиля ВАЗ-2109 стоимостью 1 000 рублей. Тем самым, действуя совместно и согласованно, Смоленский Д.В., Николаев М.Ю. и Тепляков А.В. незаконно проникли в вышеуказанный гараж, расположенный по названному ранее адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее Мурашову В.Д., на общую сумму 56 540 рублей, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив Мурашову В.Д. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 30 августа 2019 года по делу № 1-340/2019 в отношении Смоленского Д.В., Теплякова А.В. и Николаева М.Ю., вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке сведения о факте, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 (в ред. от 03.03.2015 г. № 9) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Принимая во внимание данные обстоятельства, имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба по факту кражи принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, поскольку материальный ущерб в результате хищения принадлежащего истцу имущества причинен ответчиками в составе группы лиц по предварительному сговору, ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке.

Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 руб., не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп.3 и 4 п.1 и п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, и по делам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд полагает необходимым возвратить истцу излишнее оплаченную госпошлину при подаче иска в суд в размере 1896 руб. 20 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1896 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мурашова ФИО12 к Смоленскому ФИО13, Теплякову ФИО14 и Николаеву ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смоленского ФИО16, Теплякова ФИО17 и Николаева ФИО18 в пользу Мурашова ФИО19 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 56540 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать со Смоленского ФИО20, Теплякова ФИО21 и Николаева ФИО22 государственную пошлину в доход местного бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области в размере 1896 руб. 20 коп. – со Смоленского ФИО23 в сумме 632 руб. 07 коп., с Теплякова ФИО24 в сумме 632 руб. 07 коп., с Николаева ФИО25 в сумме 632 руб. 06 коп.

Возвратить Мурашову ФИО26 из бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области излишне оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1896 руб. 20 коп. по чек-ордеру № 488 от 06 июля 2020 года в ПАО «Сбербанк» Новгородское отделение № 8629/1850.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2020 года.

Судья                                Т.В. Букалова