Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2021 ~ М-1318/2021 от 24.03.2021

дело № 2-2159/2021

50RS0036-01-2021-002114-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2021 года

г. Пушкино                                  Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                      Малюковой Т.С.,

при секретаре                                             Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова Виктора Дмитриевича к Гарамовой Ольге Юльевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, снятии с регистрационного учета зарегистрированного объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коробков В.Д. обратился в суд с иском к ответчику Гарамовой О.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:13:0080210:529, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, снятии с регистрационного учета зарегистрированного объекта недвижимости.

В обосновании иска указано, что истцу Коробкову В.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит 8/13 доли жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080210:529, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>. Сособственником спорного жилого дома является ответчик Гарамова О.Ю. – 5/13 доли в праве. Указанные доли сторонам были установлены на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в результате прекращения права собственности Егоровой Л.В. на 3/16 доли жилого дома по указанному адресу. <дата> в результате пожара спорный жилой был полностью уничтожен, остался только фундамент. <дата> истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Землеустроитель-Топограф» для получения акта обследования для подачи заявления в кадастровую палату о прекращении права собственности и снятия здания с кадастрового учета, однако для оформления данного акта необходимо согласие всех сособственников жилого дома. Ответчик Гарамова О.Ю. отказывается давать свое согласие на прекращение права собственности на спорный жилой дом и снятии его с кадастрового учета, при том, что дома не существует, полностью сгорел в результате пожара, кроме того, истец вынужден нести расходы по оплате налога на недвижимое имущество, невозможно начать строительство нового жилого дома. Ответчик не имеет интереса в использовании сгоревшим домом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:13:0080210:529, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, снять с регистрационного учета зарегистрированный объект недвижимости.

Представитель истца Коробкова В.Д. по доверенности Коробкова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в результате пожара спорный жилой дом был уничтожен полностью, остался только фундамент дома в части, которая принадлежит Гарамовой О.Ю. Настаивает на требовании о прекращении права общей долевой собственности на весь жилой дом, поскольку в настоящее время имеется необходимость в оформлении земельных прав, а наличие долевой собственности с ответчиком лишает истца такой возможности, поскольку ответчик уклоняется от совместных обращений.

Представитель ответчика Гарамовой О.Ю. по доверенности адвокат Ларенкова Т.Б. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, полагала иск необоснованным. Суду пояснила, что прекращении права общей долевой собственности на весь жилой дом невозможно, так как порядок пользования сгоревшим домом определен, спорный объект недвижимости действительно был уничтожен в результате пожара, однако в части дома Гарамовой О.Ю. остался фундамент и подвал, которые не разобраны, остались надворные постройки, которые используются ответчиком. Границы земельного участка не установлены. В случае прекращения права собственности на весь дом, впоследствии ответчик Гарамова О.Ю. не сможет воспользоваться своим правом на приобретение земельного участка под домом в собственность бесплатно, при этом сама ответчик предпринимает попутки к восстановлению своей части дома, удовлетврение иска в части доли ответчика будет нарушать ее права.

Ответчик Гарамова О.Ю. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, полагала иск необоснованным, поддержала позицию своего представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, поверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес> ранее принадлежал истцу Коробкову В.Д. – ? доли, ответчику Гарамовой О.Ю. – 5/16 доли, а также Егоровой Л.В. – 3/16 доли.

<дата> произошел пожар в доме по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> (л.д.30,42).

В результате пожара совладелец дома Егорова Л.В. погибла, после ее смерти в наследство никто не вступил.

Коробков В.Д. и Гарамова О.Ю. в 2016 г. обратились в суд с иском о прекращении за Егоровой Л.В. права собственности на ранее принадлежащие ей доли дома и распределении данной доли между сторонами.

На основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в результате прекращения права собственности Егоровой Л.В. на 3/16 доли жилого дома по указанному адресу, доли сторон изменились и были установлены судом в следующем соотношении: Коробкову В.Д. – 8/13 доли, Гарамовой О.Ю. – 5/13 доли в праве (л.д.23-24).

При этом, обе стороны при предъявлении требований в отношении доли дома, ранее принадлежащей Егоровой Л.В, в качестве правового обоснования указали на намерение восстановить части жилого дома, поврежденные пожаром.

Право собственности сторон на измененные доли дома зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.30 оборот-31, 40).

Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080210:529, находящийся в собственности Пушкинского муниципального района <адрес>.

Указанный земельный участок был представлен Гарамовой О.Ю. и Коробкову В.Д. на основании договора аренды земельного участка от <дата> в аренду на 20 лет для индивидуального жилищного строительства (л.д.34-36).

Истец Коробков В.Д. принял единоличное решение о сносе оставшейся части жилого дома и прекращении права собственности.

<дата> истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Землеустроитель-Топограф» для получения акта обследования для подачи заявления в кадастровую палату о прекращении права собственности и снятия здания с кадастрового учета, однако было дано заключение, что для оформления данного акта необходимо согласие всех сособственников жилого дома (л.д.27).

Истцом Коробковым В.Д. был составлен проект решения собственника о сносе здания (жилой дом, основное строение), расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, однако ответчиком Гарамовой О.Ю. данное решение не подписано (л.д.28), что стало основанием к обращению в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик Гарамова О.Ю. заявила о принятии мер к сохранению и восстановлению части дома, находящейся в пользовании ответчика, категорически возражала против прекращения ее права на дом.

По ходатайству ответчика Гарамовой О.Ю. определением суда по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Доспеховой А.В. (л.д.87-89).

Из заключения эксперта Доспеховой А.В. следует, что объект исследования представляет собой фундамент и стены подвального помещения из кирпича толщиной наружных стен 0,5 м. На объекте исследования проведены работы по консервации строения для предотвращения преждевременного разрушения строения от атмосферных осадков. Определить техническое состояние дома, поврежденного пожаром, не предоставляется возможным, поскольку надземная часть жилого дома ликвидирована (снесена). На земельном участке, имеет место строение фундамента, кирпичных стен подвала глубиной порядка 2,0 м., шириной несущих стен подвального помещения 0,5 м. Исходя из схемы условного раздела земельных участков, фундамент и подвальное помещение (подземная часть здания), располагается в части земельного участка, находящегося в пользовании Гарамовой О.Ю. Фундамент строения с кадастровым номером 50:13:0080210:529 по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес> использовать для нового строительства возможно, при условии проведения капитального ремонта по устранению некоторых повреждений, в частности перекладка стен цоколя. При ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, на основании проектно-сметной документации. Техническое состояние конструктивных элементов строения в соответствии с «Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» оценивается как работоспособное, необходимая несущая способность конструкций обеспечивается.

Эксперт также отметил, что согласно п. 5.6 СП 325.1325800.2017 не является сносом здания разборка его наземной части, при условии сохранения его фундамента.

На объекте исследования, строения с кадастровым номером 50:13:0080210:529 имеет место конструктивная гибель наземной части дома, конструктивной гибели подземной части дома, в том числе фундамента не установлено.

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, экспертом непосредственно обследовался спорный объект недвижимости. Согласно представленным документам, эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. В связи с изложенным, заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (статья 253 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Основанием прекращения права собственности на вещь в силе ст. 235 ГК РФ, являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Как установлено судом, в результате произошедшего в 2013 г. пожара сохранилась часть жилого дома, находившегося в общей долевой собственности истца и ответчика. Порядок пользования сгоревшим жилым домом установлен сторонами. В части пользования жилым домом ответчика Гарамовой О.Ю. сохранился фундамент, а также подвальное помещение, которые используются ответчиком и могут быть использованы для восстановления наземной части дома.

По смыслу приведенной правовой нормы положения ст. 235 ГК РФ, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 51-КГ18-10, определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 32-КГ18-20, определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 87КГ18-2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. При наличии даже части фундамента нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право на восстановление имущества. Восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом в части права ответчика, судом должны быть установлены обстоятельства совершения Гарамовой О.Ю. действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него.

Однако, таких обстоятельств по делу не установлено, напротив, в части дома Гарамовой О.Ю. остался фундамент, находящийся в ее пользовании, ответчик имеет намерение восстановить свою часть дома, решения об уничтожении своего имущества не принимала, при установленных по делу обстоятельствах оснований для прекращения права собственности ответчика на принадлежащие ей 5/13 доли дома не имеется.

Иное, повлекло бы за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Коробков В.Д. принял решение о прекращении своего права, мер к восстановлению своей части дома не предпринял, в его пользовании не находится строений, относящихся к ранее существующему дому, его часть дома полностью уничтожена пожаром, в том числе, подземная часть, в связи с чем, суд полагает возможным прекратить зарегистрированное право истца на принадлежащие ему 8/13 доли спорного дома.

Суд оценив, в порядке ст. 67 ГПК РФ относимость и допустимость каждого представленного сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, прекращает право собственности Коробкова В.Д. на 8/13 доли спорного домовладения.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы истца о том, что наличие за ответчиком зарегистрированного права на долю дома лишит истца возможности оформления земельных прав, не имеют под собой правовой основы, в связи с чем, отклоняются.

Иные доводы сторон были предметом подробного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробкова В. Д. к Гарамовой О. Ю. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, снятии с регистрационного учета зарегистрированного объекта недвижимости удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Коробкова В. Д. на 8/13 доли жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080210:529, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений о прекращении права Коробкова В. Д. на 8/13 доли жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080210:529, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, в ЕГРН и ГКН.

В удовлетворении требований о прекращении права собственности на весь дом, снятии с регистрационного учета зарегистрированного объекта недвижимости, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: