Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2015 от 20.01.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Казарян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Урбанюка А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти от 23.12.2014 года, которым удовлетворены требования ЗАО «Тольяттисинтез» о взыскании с Урбанюка А.А. судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.12.2014 с Урбанюка А.А. в пользу ЗАО «Тольяттисинтез» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель заявителя ФИО4, действующая по доверенности, не согласившись с названным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что ЗАО «Тольяттисинтез» не представил суду доказательств, свидетельствующих о фактическом несении расходов на оплату услуг представителя. Так, в представленном суду платежном поручении отсутствует указание, что денежные средства были перечислены именно за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения данного спора. Кроме того, ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» фактически принадлежат одному собственнику ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждает то обстоятельство, что денежные средства были переведены через расчетные счета, принадлежащие одному собственнику, в одном банке.

В судебное заседание представитель заявителя и заявитель Урбанюк А.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы Урбанюка А.А., поскольку считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его правильным по следующим основаниям.

Статья 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма процессуального закона предоставляет суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что 25.04.2014 года мировым судьей судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Урбанюка А.А., заявленных к ООО «Тольятисинтез» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти от 01.07.2014 г. названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Самарского областного суда от 29.09.2014 г. в передаче кассационной жалобы Урбанюка А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти от 25.04.2014г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти от 01.07.2014 г. для рассмотрения в Президиуме Самарского областного суда отказано.

25.11.2014г. ЗАО «Тольяттисинтез» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Урбанюка А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с участием последнего в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением мирового судьи постановлено вышеуказанное.

Возражая против взыскания судебных расходов, заявитель указывает, что ЗАО «Тольяттисинтез» не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом несении последним расходов на оплату услуг представителя.

Так, по мнению заявителя, представленное ответчиком платежное поручение № от 18.09.2014г. не содержит указаний на то, что денежные средства были перечислены именно за оказание юридических услуг при рассмотрении спора между Урбанюком А.А. и ЗАО «Тольяттисинтез», а следовательно, не является доказательством несения ЗАО «Тольяттисинтез» названных судебных расходов.

Вместе с тем, доказательствами факта несения соответствующих расходов являются договор об оказании услуг, документы, подтверждающие факт исполнения договора (акты об оказании, отчет и пр.), а также документы по оплате (платежные поручения, свидетельствующие об их исполнении, банковские выписки).

При рассмотрении дела мировым судьей, в подтверждения заявленных ЗАО «Тольяттисинтез» требований о взыскании с Урбанюка А.А. судебных расходов, были представлены:

-договор № от 18.06.2012г. и Регламент к нему, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги ЗАО «Тольяттисинтез», в том числе, касающиеся защиты прав и законных интересов заказчика в арбитражный, третейских судах, судах общей юрисдикции;

-дополнительное соглашение № от 12.09.2012г. к договору № от 18.06.2012г. об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнителем (ООО «Сибур) оказываются услуги по организации и ведению претензионно- исковой работы;

-дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от 18.06.2012г. об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнителем (ООО «Сибур) оказываются услуги по организации и ведению претензионно- исковой работы ( в соответствии с п.2.4-2.6 Регламента взаимодействия) в целях разрешения гражданского спора с Урбанюком <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, а заказчик обязуется их оплатить. В соответствии с п.2 указанного соглашения, стоимость названных услуг составляет <данные изъяты> рублей, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ( ООО «Сибур») не позднее 20.06.2014г.;

- счет –фактура № от 01.08.2014г., в соответствии с которой ООО «Сибур» предоставил ЗАО «Тольяттисинтез» счет на оплату юридических услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- платежное поручение № от 18.09.2014г. в соответствии с которым ЗАО «Тольяттисинтез» на расчетный счет ООО «Сибур» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в рамках договора № от 18.06.2012г. по счету фактуре № от 01.08.2014г.;

-отчет об оказанных ООО «<данные изъяты>» услугах ЗАО «Тольяттисинтез» в рамках рассмотрения спора между Урбанюком А.А. и ЗАО «Тольяттисинтез» от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные документы об оплате представительских услуг являются необходимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения ЗАО «Тольяттисинтез» соответствующих расходов, и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств иного заявителем представлено не было.

Доводы заявителя о том, что ЗАО «Тольяттисинтез» и ООО «<данные изъяты>» являются взаимосвязанными организациями, поскольку их учредителями является ЗАО «<данные изъяты>», не имеют правового значения в данном деле, поскольку названные организации, хотя имеют одного собственника, но являются самостоятельными, различными юридическими лицами, созданными впервые в различное время, ведущими отдельную, не связанную между собой, хозяйственную деятельность и имеющими различные реквизиты, в частности ОГРН, ИНН и т.п., что подтверждается представленной заявителем выпиской из ЕГРЮЛ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства фактического участия в деле представителя истца, а также представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ЗАО «Тольяттисинтез» и взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учтены все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем фактически оказанных услуг представителем, реальная продолжительность и количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, характер и сложность спора, время, затраченное представителем на подготовку.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального законов, влекущих изменение или отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные мировым судьей, доказаны в полном объеме, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.12.2014 года оставить без изменения, частную жалобу Урбанюка А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня изготовления в окончательной форме в Президиум Самарского областного суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2015 года.

Председательствующий: