Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2020 ~ М-987/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-990/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Хатулевой Е.И.,

при секретаре Вахтеровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к Губареву В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Иванов В.В. обратился в суд с иском к Губареву В.Г., Дмитриевой Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 210 100 рублей, расходов на проведение экспертизы по определению ущерба в размере 8 400 рублей, по оплате услуг почты в размере 148 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 301 рубль.

    В обоснование заявленных требований указано, что ** ***2020 в 21 час 50 минут на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участие водителя Губарева В.Г., управляющего автомобилем марки «Вольво 850», г.р.з. **** и водителем Ивановым В.В., управляющим автомобилем «Ford Focus», г.р.з. ****. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Губарева В.В., который в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения в зоне действий дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Ford Focus», г.р.з. ****. Кроме того, Губарев В.Г. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ***2020 Губарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Губарева В.Г., как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Ford Focus» причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 440 000 рублей. Рыночная стоимость аналога поврежденного транспортного средства оценена в 290 500 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля установлена в размере 80 400 рублей. В связи с повреждением автомобиля истец понес дополнительные расходы на услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 400 рублей, услуги юриста в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по оправке претензии - 148 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 301 рубль.

Поскольку гражданская ответственность водителя Губарева В.Г. не была застрахована, возможность возмещения ущерба и убытков со страховой компании не имеется.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Истец Иванов В.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

    В судебном заседании представитель истца Захарова О.М. уточнила исковые требования и просила взыскать заявленные денежные суммы с ответчика Губарева В.Г. в пользу истца Иванова В.В., а также просила исключить из числа ответчиков Дмитриеву Н.И., поскольку она не являлась собственником автомобиля «Вольво 850» на момент произошедшего ДТП.

Ответчик Губарев В.Г. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, извещение возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд признал неявку ответчика неуважительной, дело рассмотрено в его отсутствие.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Дмитриева Н.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что собственником автомобиля «Вольво 850» она не является, поскольку ** ***2020 он был продан Губареву В.Г.

    Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Судом установлено, что ** *** 2020 года в 21 час 50 минуты на автодороге *** водитель Губарев В.Г., управляя автомашиной «Вольво 850», г.р.з. ****, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Ford Focus», г.р.з. ****, которым управлял водитель Иванов В.В. (л.д. 14)

    Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Псковской району по делу об административном правонарушении от ** *** 2020 года Губарев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 5000 рублей (л.д.15)

    Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №24 Псковского района по делу об административном правонарушении от ** ***2020 Губарев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Губарева В.Г., управляющего автомобилем марки «Вольво 850», г.р.з. ****, застрахована не была. Таким образом ответчиком нарушены требования, установленные положением Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии п. 6 ст. 4 которого владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенного ** ***2020 между Дмитриевой Н.И. и Губаревым В.Г., автомобиль марки «Вольво 850», г.р.з. ****, перешел в собственность последнего с момента подписания данного договора.

    Таким образом, указанный автомобиль на момент ДТП находился в собственности Губарева В.Г.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ford Focus», г.р.з. ****, принадлежащий Иванову В.В., получил механические повреждения (л.д. 50).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда возложена на ответчика.

    Согласно экспертному заключению № **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», г.р.з. ****, составляет 440 100 рублей, рыночная стоимость указанной автомашины составляет 290 500 рублей, стоимость годных остатков автомашины составляет 80 400 рублей (л.д. 20-53).

     Суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как оно выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением, равно как аргументированных возражений ответчиком не представлено.

    С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика в пользу Иванова В.В. подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к категории дел не предусмотрены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцом расходов на представительские услуги в размере 20 000 рублей подтвержден договором на оказание юридических услуг от ** ***2020, распиской о получении Захаровой О.М. указанной суммы в счет исполнения условий договора (л.д. 16-17).

Учитывая характер спора, объём защищаемого права, временные затраты представителя в суде, объем оказанных услуг в совокупности с условиями договора, результат рассмотрения дела, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, суд, с учетом принципа соразмерности и разумности, считает возможным взыскать в пользу истца указанную сумму расходов в заявленном размере.

    В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 400 рублей на оплату экспертных услуг, что подтверждается квитанцией - договором № **** (л.д.18), расходы по оплате почтовых услуг в размере 148 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ** ***2020 ( л.д.11), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 301 рубль, что подтверждается чеком-ордером от ** ***2020 (л.д.5).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 400 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 301 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 243 949 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.237, 238 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ** *** 2020 ░░░░.