Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2015 (2-1855/2014;) ~ М-1723/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-82/2015

Поступило 10.11.2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 марта 2015 года                                                                     г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                                                     Хабаровой Т.А.

    при секретаре                                                                                 Рахманове В.В.,

    с участием представителя истца                        Юревич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. И. к ЗАО "Д2 Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 36 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>) под управлением Шимкова А.И., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ЗАО «Д2 Страхование и <данные изъяты>) под управлением Смирнова А.И., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах».

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>) - Шимков А.И.

В результате ДТП имуществу Смирнова А.И. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о возмещении убытков Смирнов А.И. в установленном порядке обратился к страховщику ЗАО «Д2 Страхование» с заявлением о страховой выплате и предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков. В результате чего, ЗАО «Д2 Страхование» признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение Смирнову А.И. в размере 33 010 рублей, которое меньше реального ущерба.

Не согласившись с определенной суммой страхового возмещения, Смирнов А.И. провёл независимую оценку, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Смирнова А.И. без учета износа составляет 122 653 рубля 58 копеек, с учетом износа - 56 012 рублей 86 копеек.

Таким образом, сумма материального ущерба, причинённого вследствие ДТП составляет 56 012,66 рублей и превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ЗАО «Д2 Страхование» на 23 002,86 рубля.

У Смирнова А.И. возникло право требовать от ЗАО «Д2 Страхование», как у страховщика автогражданской ответственности Шимкова А.И., выплату разницы между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта в размере 23 002,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.И. подал претензию в ЗАО «Д2 Страхование» о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 23 002,86 рублей.

Однако ответ на данную претензию Смирнов А.И. до настоящего времени не получил.

В досудебном порядке реализовать свое право на получение разницы между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта Смирнов А.И. не смог, поэтому он был вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ г., согласно пункта 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263, Смирновым А.И., в филиал в г. Новосибирске ЗАО «Д2 Страхование» были поданы заявление о страховой выплате и необходимые документы.

Следовательно, 30 дней, предоставленные ЗАО «Д2 Страхование» на составление Акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истекли ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик нарушает сроки для осуществления страховой выплаты.

На дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ г.) количество дней просрочки, начиная с 27.04. 2012 г., составляет - 905 календарных дней. Таким образом, размер неустойки, согласно части 2 п. 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет: 120 000,00 х 8,25% х 1/75 х (количество дней просрочки) = 120 000 х 8,25% х 1/75 х 905 = 119 460 рублей. Истец считает, что неустойка должна быть соразмерна нарушенному праву и снижает её до 30 000,00 рублей.

Смирнов А.И. понес следующие расходы: на проведение независимой оценки 2 150 рублей, на оформление нотариальной доверенности 900 рублей, на юридические услуги 15 000 рублей, а всего 18 050 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 - 1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неполная выплата страхового возмещения со стороны ЗАО «Д2 Страхование» повлекло для Смирнова А.И. сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Отсутствие автомобиля лишило Смирнова А.И. возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило его жизнь и причинило нравственные страдания и физические лишения. Это заставляет чувствовать обиду на ответчика и переживать за причиненные неудобства.

Истец оценивает моральный вред, причиненный неисполнением своих обязательств, страховой компанией, в размере 10 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 - 1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании выше изложенного, истец, просит: взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Смирнова А.И.: сумму страхового возмещения в размере 23 002,86 рублей; стоимость проведения независимой оценки транспортного средства в размере 2 150,00 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 900,00 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000,00 рублей; стоимость юридических услуг в размере 15 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-5).

В соответствии с результатами судебной экспертизы, истец уточнил требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 22 223,96 руб., остальные требования остались прежними (л.д. 111).

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, представил отзыв, в котором указал, что истец не обращался с претензией о доплате страхового возмещения. У ЗАО «<адрес> СТРАХОВАНИЕ» отсутствуют реквизиты истца для перечисления денежных средств. Страховое возмещение в размере 33 010,00 рублей перечислены на картсчет № от ДД.ММ.ГГГГ до востребования (л.д. 118).

В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания суммы неустойки просит уменьшить ее по ст. 333 ГК РФ, так как она явно не соответствует характеру и сумме спора; уменьшить сумму компенсации морального вреда, так как сумма в размере 10 000,00 рублей явно не соответствует нарушенному праву; уменьшить сумму расходов на представителя до 6 000,00 рублей, так как заявленная сумма в размере 15 000,00 рублей не соответствуют характеру и сумме спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ штраф не начисляется на сумму неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также на иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

На основании изложенного, ответчик просит в иске отказать. Уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 120).

    В судебное заседание истец при надлежащем извещении, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, о чём представил заявление (л.д. 6). Обеспечил явку своего представителя Юревича А.В., который доводы и заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

    В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, при надлежащем извещении, ходатайств не заявлено (л.д.127).

    С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 36 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и «<данные изъяты> под управлением Шимкова А. И. (л.д. 7).

ДТП произошло по вине водителя Шимкова А.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность Шимкова А.И. была застрахована ЗАО «Д2 Страхование» - страховой полис ВВВ № (л.д. 8, 9).

В результате этого ДТП «<данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства (л.д. 66). Данное ДТП признано страховым случаем ЗАО «Д2 Страхование», и ответчиком было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33 010,00 рублей (л.д. 10). Истцом данная сумма была получена (л.д. 122).

Ранее, для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО Агентство оценки «Стандарт», которое экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, в размере – 56 012,86 рублей (л.д. 12-13).

Истцом ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 23 002,86 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 2 150,00 рулей (л.д. 11). Добровольно ответчик требования Претензии не удовлетворил (л.д. 84).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, не согласившегося с представленной истцом оценкой, была проведена судебная экспертиза ООО «Новосибирская Автотовароведческая Трассологическая Товароведческая Экспертиза». Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55 233,96 рублей (л. 97-104).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, согласуется с оценкой представленной истцом, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, и принимается судом.

Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., и признанного ответчиком страховым случаем, составил 55 233,96 рублей, размер недоплаченной страховой суммы составил 22 223,96 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому с ответчика подлежит взысканию вместе с недоплаченным страховым возмещением 2 150,00 рублей, за досудебную оценку ООО Агентство оценки «Стандарт». Всего истцу выплачено 33 010,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 5178/НСК/ОСАГО/В от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования. Согласно п.1 этой же статьи по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 15 ГК РФ, предоставляет лицу, право которого нарушено, возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При установлении судом отсутствия выплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. 120 000 руб.

Неустойка начисляется со дня отказа в выплате страхового возмещения или его выплаты в неполном объеме. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-КГ13-33).

Поскольку, ответчиком своевременно не было выплачено страховое возмещение истцу в связи с повреждением его автомобиля, неустойка подлежит начислению в порядке указанном истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ года. На дату подачи искового заявления количество дней просрочки, составляет - 904 календарных дней. Таким образом, размер неустойки, согласно части 2 п. 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» составляет: 120 000,00 х 8,25% х 1/75 х (количество дней просрочки) = 120 000 х 8,25% х 1/75 х 905 = 119 460 рублей. Истец определил размер неустойки в 30 000,00 рублей.

При этом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, и учитывая период просрочки, отсутствие отрицательных последствий для истца.

В соответствии со ст.39 Закона о защите прав потребителей и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и нарушения прав как потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком права истца на выплату страхового возмещения в соответствующем размере, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования Смирнова А.И. о взыскании с ЗАО «Д2 Страхование» компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени нарушения прав истца, степени доказанности перенесенного морального вреда, длительности нарушения и других обстоятельств дела, определяет в сумме 2 000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В настоящем случае сумма штрафа исчисляется из расчёта, всей недоплаченной ЗАО «Д2 Страхование» суммы страхового возмещения (22 223,96 + 2 150,00 + 20 000,00 + 2 000,00):2 = 23 186,98 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами. Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере 900 рублей (л.д. 17), вызваны необходимостью определения цены иска и понесены истцом в целях подачи иска.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются материалами дела в сумме 15 000,00 руб. (л.д. 14, 128) Суд полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, соответствуют сложности дела, разумности, объему оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст.194-198,33-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░2 ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 223,96 ░░░░░░;

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 150,00 ░░░░░░;

    ░░░░░░░░░ c ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░░░░;

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░░░░;

    ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 186,98 ░░░░░░;

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900,00 ░░░░░░;

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░,

    ░ ░░░░░ 80 460,94 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.03.2015 ░.

░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░░░