Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2017 ~ М-1487/2017 от 06.04.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2017 ода

Пушкинский городской суд Московской <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием адвоката Замота А.П.,

при секретаре Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмаковой М. М. к Сергеевой Н. Н. о признании завещания недействительным,

установил:

Истица Токмакова М. М. обратилась в суд с требования к Сергеевой Н. Н. о признании завещания недействительным,

В обосновании заявленных требований пояснила, что <дата> умер Сергеев М. М., оставил завещание. Завещание было составлено <дата> в нотариальной форме по месту проживания наследодателя и удостоверено нотариусом Сидоровой Д. Л.. Наследодатель завещал ответчику все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти. Истец является наследником 1-й очереди, так кК приходиться дочерью наследодателя. Согласно акту судебно – медицинского исследования № от <дата> смерть наступила от алкогольного церроза печени, осложнившегося кровотечением из варикозного расширения вен пищевода, обусловившем кровопотерю. Также покойный имел заболевание фиброз мягких мозговых оболочек на почве алкоголизма. По факту смерти Сергеева М.М. Софринским ОП МУ МВД « Пушкинское» <дата> проведена проверка, в ходе которой установлено, что Сергеев был астматиком, иногда выпивал, а за неделю до смерти пил несколько дней подряд. На основании изложенного истица просит суд признать недействительным завещание составленное Сергеевым М. М. <дата>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горват В.А. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что экспертиза выглядит неоднозначно. Изложенное дает основания утверждать о преднамеренном сокрытии медицинской карты умершего наследодателя Сергеева М.М., как основного доказательства по рассматриваемому делу, уклонение стороны ответчика Сергеевой Н.П. от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов, для исследования, учитывая, что согласно выводов экспертов по обстоятельствам дела без указанных медицинских документов экспертизу провести невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика Замота А.П. пояснил, что судебно – медицинская экспертиза объективна. Сергеева Н.П. не знает где медицинские документы. Также пояснил, что у них имеется завещание, основание для отказа в удостоверении завещания не было, но не опровергнуто им, экспертиза проведена объективно на основании тех материалов которые суд предоставил экспертам. Сергеев М.М. умер в декабре 2016 года, завещание было составлено год назад, никаких доказательств неадекватности личности Сергеева М.М. не было. Он был дееспособен, все носит предположительный характер, подтверждающих документов нет.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст.166 ГК РФ в прежней редакции).

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1124 ГК РФ «Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом…. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания…».

Правила нотариально удостоверенного завещания установлены ст.1125 ГК РФ.

В силу ст.1131 ГК РФ «При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием...».

Судом установлено, что истица Токмакова М. М. является родной дочерью умершего <дата> Сергеева М. М. (л.д.7).

<дата> Сергеевым М.М. было составлено завещание, в котором она завещал все свое имущество какое на день смерти окажется ему принадлежащее в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось завещает Сергеевой Н. П. ( л.д. 19).

Из текста завещания следует, что завещание имеет все необходимые реквизиты, подписано Сергеевым М. М. оплачено госпошлиной, удостоверено нотариусом Сидоровой Д.Л.

По ходатайству истца по делу назначена посмертная судебная П. экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению здравоохранения « Московская О. П. больница №», на исследование экспертов переданы материалы гражданского дела, а так же истребованная судом из медицинских учреждений документация.

Согласно заключению комиссии экспертов следует, что при жизни Сергеев М.М. каким-либо хроническим П. расстройством не страдал. На момент смерти у него имелись признаки синдрома зависимости от алкоголя, о чем свидетельствует сведения из акта судебно медицинского исследования о том, что смерть Сергеева М.М. наступила от алкогольного цирроза печени. Однако в связи с отсутствием медицинских документов и объективных сведений о психическом состоянии Сергеева М.М. на период подписания завещания <дата> решить поставленный перед экспертами вопросы не представляется возможным ( л.д. 135).

При этом экспертами исследовались и анализировались объяснения сторон, пояснения допрошенных свидетелей. и данные всей истребованной судом и представленной экспертам медицинской документации.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их достаточности и допустимости представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, поскольку надлежащих достаточных и убедительных доказательств в обоснование исковых требований о составлении Сергеева М.М. завещания в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду представлено не было, следовательно, выразив свою волю путем составления завещания в пользу ответчика Сергеевой Н.П., завещатель Сергеев М.М. распорядилась принадлежащим ему имуществом в виде квартире с учетом норм действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

При этом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергают выводы суда, поскольку показания свидетелей, не обладающих специальными знаниями в области психиатрии, допустимыми доказательствами психического состояния Сергеева М.М. признаны быть не могут.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Токмаковой М. М. к Сергеевой Н. Н. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья