Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2830/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-2830/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года                            г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Мельник М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Глебову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Глебову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю Шевроле Кобальт, г.р.з.№ в порядке суброгации в размере 103 148,53 рублей.

В обоснование иска указано, что по вине водителя Глебова В.С. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Кобальт, г.р.з. №, застрахованного на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование», «Шкода Октавия» г.р.з.№ под управлением ответчика, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в <данные изъяты>

В результате указанного ДТП автомобиль Шевроле Кобальт получил механические повреждения. В соответствии с условиями заключенного договора страхования ОАО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость ремонта автомобиля Шевроле Кобальт в размере 256 751,93 руб.

На обращение к ООО «Ингосстрах» за выплатой возмещения, последним было оплачено 120 000 руб. в размере лимита страхового полиса ответчика.

Полагает данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, просит взыскать с ответчика 103 148,53 руб. (из расчета 223 148,53 руб. сумма ремонта автомобиля Шевроле Кобальт с учетом износа – 120 000 руб. сумма страхового возмещения в лимите ОСАГО).

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Глебов В.С. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности (в деле) Веселкова А.Е., который с заявленными требованиями не согласился по основаниям письменных возражений на иск. Ходатайствовал об удовлетворении заявленных требований в части, согласно результатов судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статься 927 ГК РФ гласит, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По смыслу ст.4 ч.1 и 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Кобальт, г.р.з. №, застрахованного на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование», «Шкода Октавия» г.р.з.№ под управлением ответчика, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в <данные изъяты>

06.11.2013 года между ОАО «АльфаСтрахование» и <данные изъяты>. заключен договор страхования автомобиля марки Шевроле Кобальт г.р.з. № по рискам «полное (ущерб, хищение)» со страховой суммой 728 000 руб., периодом страхования с 06.11.2013г. по 05.11.2014г., что подтверждается страховым полисом № (л.д.4). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 30.09.2011 года, которые являются его неотъемлемой частью.

На основании страхового акта (л.д.7) страховая компания произвела оплату ремонта автомашины Шевроле Кобальт в размере 256 751,93 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2015 (л.д.21).

По утверждению истца, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 103 148,53 рублей, из расчета: 223 148,53 (сумма ремонта с учетом износа (л.д.12) – 120 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены возражения с заявленной суммой ущерба, в связи с чем по ходатайству последнего по делу была проведена судебная оценочная экспертиза (л.д.91-115), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт на момент ДТП с учетом износа составила 146 731 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что истцом возражений по заключению судебной экспертизы не представлено, а ответчик с заключением экспертизы согласен. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 29.09.2014г. на основании всех материалов дела, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО5 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом <данные изъяты> Расчет стоимости ремонта осуществлен с использованием специализированного лицензионного программного обеспечения.

На основании изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму ущерба, равную 26 731 руб., из расчета: 146 731 руб. – 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 001 руб.93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Глебова ФИО9 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 26 731 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 001 рубль 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      Савина Е.В.