Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5375/2019 ~ М-4735/2019 от 17.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5375/2019 по иску Ионовой Н.Ю. к ООО «Управляющая компания№3» г.о. Тольятти о взыскании штрафа,

установил:

Ионова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания№3» г.о. Тольятти о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Центрального районного суда <адрес> с ответчика взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 391 500 рублей, стоимость составления экспертизы в размере 3 500 рублей, судебные расходы. В процессе рассмотрения дела истцом не заявлялся штраф, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей». Решение суда подтверждает нарушение ответчиком прав истца как потребителя, 22.05.2019г. истец обращался с претензией к ответчику. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 197 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Макеев И.Р., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Воробьева И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости просит снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу Ионовой Н.Ю. с ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти были взысканы 391 500 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из указанного решения, причиной происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (падение аварийно-опасного дерева) и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию территории общего пользования.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по иску Ионовой Н.Ю. к ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба, требование о взыскании штрафа истцом заявлено не было и судом не разрешалось.

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.Потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичная позиция нашла отражение в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений указанных правовых норм и разъяснений, граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления МКД, в связи, с чем на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в досудебном порядке истец обращалась с претензией к ответчику, на момент рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца и не возместил причиненный вред.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, т.е. 197500 руб. (391500 руб. : 2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции ответчика, заявившего о частичном признании исковых требований, об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 30000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти в пользу Ионовой Н.Ю. штраф в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2019г.

Судья                        Н.Н. Ковригина