Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2170/2016 ~ М-2083/2016 от 15.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года                          город Салехард

    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:              Токмаковой Н.А.,

помощника прокурора: Камалтынова Т.В.,

при секретаре судебного заседания:          Брожко К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2170/2016 по иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного незаконным содержанием под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по ЯНАО о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного незаконным содержанием под стражей.

    В обоснование иска указано, что приговором Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без конфискации имущества. В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считается условным. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь был осужден. Условное осуждение по приговору Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 8 лет лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания по данному приговору исчислялся со ДД.ММ.ГГГГ. С данными обстоятельствами он не согласен, поскольку время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и окончательное наказание по приговору Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять 7 лет 4 месяца 22 дня. Считает, что вследствие допущенной судебной ошибки, относительно срока отбывания наказания, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности трудоустроиться и вести нормальный образ жизни. В связи с внесением изменений в ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы. В 2007 году вновь был задержан и осужден к 7 лет лишения свободы, в связи с чем, не имел возможности обратиться в суд с иском. Приводит расчет среднемесячной заработной платы в ЯНАО. Дополнительно приобщил к исковому заявлению обоснование требований, привел нормы права, сообщил, что в результате незаконных действий государственных органов лишился получать трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 261 544 рублей 50 копеек за незаконное содержание под стражей в течение 7 месяцев 8 дней, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик - Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, в лице своего представителя, представил в суд возражения, в которых указано, что истцом ошибочно сделан вывод об ответчике по исковому заявлению. Исходя из правовой природы исковых требований, следует, что ответчиком по данному иску является ФИО1, а взыскание должно производиться за счет казны РФ. По существу исковых требований доводы ошибочно приняты истцом как основание для настоящего искового заявления с указанными в нем требованиями. Настоящие доводы не имеют под собой законных оснований, соответственно не являются основанием для взыскания с Министерства финансов РФ. В случае невозможности воспользоваться своим правом на судебную защиту (совершения процессуальных действий лично), лица имеют право совершить любые процессуальные действия через законного представителя. В связи с чем, доводы истца о том, что он не мог подать исковое заявление в сроки исковой давности, ввиду нахождения его в местах лишения свободы являются несостоятельными. Учитывая дату вступления в законную силу приговора Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ исковой срок на подачу заявления о возмещении ущерба истцом пропущен. Кроме того, в ходе уголовного судопроизводства истец не был оправдан ни по одной из статей обвинения, право на реабилитацию у истца отсутствует. Просил произвести замену ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. При этом истцу были разъяснены положения ст.ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ и ст. 41 ГПК РФ, предусматривающей, что замена ненадлежащего ответчика производится судом лишь по ходатайству истца или с его согласия. Однако истец не воспользовался предоставленным ему правом. Настаивал на рассмотрении иска по изложенным выше основаниям и к ответчику определенному им в иске.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания. С ходатайством о замене ненадлежащего ответчика по настоящему иску надлежащим не обратился, своего согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не представил.

Ответчик - Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения помощника прокурора ФИО3, полагавшего необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 53 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Основания и порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК РФ (ст.ст. 133 - 139), ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Положения ст. 133 УПК РФ предусматривают, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О практике применения судами, норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты.

С учетом приведенных норм и руководящих разъяснений ВС РФ, заработная плата другие доходы, должны возмещаться реабилитированным лицам, исходя из их среднемесячной заработной платы.

Вместе с тем, ст. 134 УПК РФ определен порядок признания за лицами, указанными в ст. 133 УПК РФ, права на реабилитацию а именно: суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Вопросы, связанные с реабилитацией, разрешаются судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.04.2013г. № "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № внесено изменение: абзац четвертый, согласно которому "отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации", исключен.

Таким образом, в юридический состав, дающий право ФИО2 на возмещение морального вреда включается признание за лицом права на реабилитацию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела приговором Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без конфискации имущества. В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считается условным. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без конфискации имущества. Условное осуждение ФИО2 по приговору Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено ФИО2 наказания в виде 8 лет лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, не согласившись с приговором Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке и сроки обжаловал его в суд <адрес>.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При этом, судебной коллегией по уголовным делам суда ЯНАО указано, что наказание ФИО2 назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и по своему виду и размеру оно соответствует содеянному, требованиям закона и является справедливым.

Согласно сведениям предоставленным Лабытнангским городским судом, материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 не содержат сведений об обжаловании последним определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО2 выразил свое согласие со сроком наказания.

Рассматривая исковые требования ФИО2 по существу, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (их бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено, обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 приводит доводы о несогласии с исчислением срока отбывания наказания по приговору Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушено его право, он провел в изоляции 8 лет вместо положенных 7 лет 4 месяца 22 дня, в связи с чем понес нравственные и моральные страдания, которые оценивает в 1 000 000 рублей, а также материальный ущерб в сумме 261 544 рубля 50 копеек, который складывается из возможно получаемой заработной платы (их расчета среднемесячной заработной платы на одного работника по ЯНАО в период незаконного содержания).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В соответствии с п.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

В силу абз.1ст. 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Истец указывает, что приговор Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующие процессуальные решения приняты, по его мнению, с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем он незаконно находился под стражей, чем ему причинены нравственные и физические страдания.

Суд, приходит к выводу о том, что сам по себе факт произведенного зачета в срок отбывания наказания, назначенного приговором Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срока содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который также был зачтен приговором Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и испытываемых в связи с этим страданий, на которые он указывает в своем заявлении, не может свидетельствовать об их получении, поскольку нарушений или неправильного применения закона при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Данный приговор вступил в законную силу.

С учетом изложенного, рассматривая требования ФИО2 о возмещении заработной платы, которую он мог бы получить, удовлетворению не подлежат поскольку заработная плата подлежит возмещению реабилитированным лицам, исходя из их среднемесячной заработной платы.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.04.2013г. № "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" условием реабилитации (в том числе возмещения морального вреда) является признание судом, вынесшим приговор, либо следователем, дознавателем, прокуроров, вынесшим постановление о прекращении уголовного дела (преследования), права на реабилитацию, то истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства признания за ним в установленном законом порядке права на реабилитацию.

Таким образом, указанные ФИО2 обстоятельства, послужившие основанием для предъявления им исковых требований, в силу положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ, а именно судебная ошибка при исчислении срока отбытия наказания по приговору Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению истца, он отбыл наказание больше положенного срока на 7 месяцев и 8 дней, не является реабилитирующим обстоятельством.

Статья 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации №н и Федерального казначейства №н от ДД.ММ.ГГГГг. "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления федерального казначейства по <адрес>) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть в данном случае Управление федерального казначейства по ЯНАО.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с незаконным содержанием под стражей к ненадлежащему ответчику.

Однако, определение лица, к которому предъявляется иск и которое должно отвечать по этому иску, относится к исключительной компетенции истца.

Как было указано выше, исковые требования ФИО2 заявлены к Управлению Федерального казначейства по ЯНАО.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и на основании приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ истцу неоднократно было предложено уточнить заявленные требования, определить круг лиц участвующих в деле, дать согласие на замену ненадлежащего ответчика, указанного им в иске (Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу) на надлежащего - Министерство финансов РФ, однако истец не воспользовался предоставленным ему правом.

В силу ч.2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом (надлежащим ответчиком), суд рассматривает дело по предъявленному иску. При подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24 июня 2008г. № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ именно Министерство финансов Российской Федерации, является надлежащим ответчиком, поскольку вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, однако иск к Министерству финансов РФ не предъявлен, также в судебном заседании не установлена противоправность действий органов государственной власти в отношении истца и нарушение его конституционных прав, исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда с Управления Федерального казначейства по ЯНАО, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, ГПК суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░