Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2016 (2-4719/2015;) ~ М-3803/2015 от 24.07.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.

при секретаре Иськовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шендрик М. А. к СПАО «РЕСО – Гарантия», Емелину А. Е. о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шендрик М.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» и Емелину А.Е. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> на <адрес> мкр. Клязьма <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Емелина А.Е., автомобиля <данные изъяты> под управлением Шендрик М.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Клюева А.А. Согласно справке о ДТП от <дата> и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Емелин А.Е. В действиях водителя Шендрик М.А. и водителя Клюева А.А. согласно справке о ДТП нарушений нет. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», страховой полис <данные изъяты> от <дата> (ОСАГО с лимитом ответственности 120 000 руб.) и страховой полис добровольного страхования № <данные изъяты> от <дата> (ДАГО) с лимитом ответственности 300 000 руб.) <дата> истец подала заявление о страховой выплате в СПАО «РЕСО – Гарантия» в порядке прямого урегулирования с приложением оригиналов документов и предоставила для осмотра поврежденный автомобиль. <дата> СПАО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Третьему участнику ДТП Клюеву А.А. СПАО «РЕСО – Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании экспертного заключения № от <дата> ИП Курятников П.В. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. С учетом добровольной выплаты СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>., не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты>. <дата> истец подала в СПАО «РЕСО – Гарантия» претензию о несогласии с размером страхового возмещения и требованием доплатить ей страховое возмещение. <дата> в адрес истца был ответчиком был направлен ответ с отказом в доплате страхового возмещения. По мнению истца, неправомерными действиями ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» истцу нанесен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., в связи с отказом ответчика осуществить доплату страхового возмещения. Проценты за пользование чужими средствами исчислены истцом за период с <дата> по <дата>. Поскольку сумма ущерба превысила лимит ответственности указанного ответчика истец просит взыскать с ответчика Емелина А.Е. <данные изъяты> коп. – сумму, превышающую лимит ответственности по полису ДАГО. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., представительские услуги составили <данные изъяты>., стоимость нотариальных услуг – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от разницы между размером выплаченного страхового возмещения и размером подлежащего выплате страхового возмещения, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика Емелина А.Е. в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки: стоимость услуг за представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе и в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО – Гарантия» и Емелина А.Е. в счет возмещения страхового возмещения <данные изъяты>., взыскать с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в его пользу штраф в размере 50% от разницы между размером выплаченного страхового возмещения и размером подлежащего выплате страхового возмещения, моральный вред в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО – Гарантия» и Емелина А.Е. судебные издержки в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков. Истцом в уточненном иске исключены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Шендрик М.А. по доверенности Магурин И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен (л.д. 234-237), ранее в представленных возражениях на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53-54).

Ответчик Емелин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен (л.д. 233).

Уточненные истцом в ходе судебного заседания исковые требования не влекут отложение дела, поскольку истцом уменьшен размер ранее заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования Шендрик М.А. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

К правоотношениям сторон судом применяются положения Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от <дата> N 306-ФЗ, поскольку ответственность причинителя вреда Емелина А.Е. была застрахована по полисам ОСАГО и ДАГО <дата>, до вступления в силу изменений в указанный Федеральный закон.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> мкр. Клязьма <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Емелина А.Е., автомобиля <данные изъяты> под управлением Шендрик М.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Клюева А.А.

Согласно справке о ДТП от <дата> и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Емелина А.Е. (л.д. 10-12).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда водителем Емелиным А.Е. находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине истца.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Емелина А.Е. застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», страховой полис <данные изъяты> от <дата> (ОСАГО с лимитом ответственности 120 000 руб.) и страховой полис добровольного страхования № от <дата> (ДАГО) с лимитом ответственности 300 000 руб.) (л.д. 13-15).

<дата> истец обратилась в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 57), при рассмотрении указанного заявления истцу выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 70-71) и по полису ДАГО в размере <данные изъяты>. (л.д. 72-73).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП Курятников П.В. для подготовки экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, подготовленного ИП Курятников П.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. (л.д. 18-41).

<дата> истец повторно обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с претензией о выплате недополученной части страхового возмещения, предоставив экспертное заключение № от <дата> (л.д. 42).

<дата> СПАО «РЕСО – Гарантия» отправило в адрес истца ответ на претензию, в котором отказывало истцу в выплате недополученной части страхового возмещения.

По ходатайству ответчика – СПАО «РЕСО – Гарантия», определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 198-199).

Согласно заключению эксперта №/Н-080, подготовленного экспертом Троицким М.В. (л.д. 205-226) среднерыночная стоимость (по Москве и <адрес>) ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего <дата>, составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>.

При оценке данного заключения, суд находит его обоснованным, поскольку заключение изготовлено в соответствии с требованиями законодательства, является полным, обоснованным и основанным на законе.

Суд при установлении размера страхового возмещения руководствуется представленным в материалы дела заключением эксперта Троицкого М.В.

Экспертное заключение составлено специалистом, рассчитавшим ущерб исходя из реально причиненных убытков и в соответствии с нормами действующего законодательства и на основе действующей нормативно-технической документации.

В свою очередь, представленные: стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта ИП «Курятников П.В.», стороной ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» расчетная часть экспертного заключения <данные изъяты>»; стороной ответчика Емелина А.Е. отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости <данные изъяты>» не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку в них не учтены требования, предъявляемые к документам об оценке стоимости вреда, а также указана стоимость ущерба без учета средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Также не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не отвечают требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оценив представленные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по делу доказательства, суд основывается на судебной экспертизе, поскольку экспертное заключение Троицкого М.В. является полным, обоснованным и основанным на законе, противоречий не имеется.

С учетом заключения эксперта общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. В пользу истца подлежали взысканию <данные изъяты>

Поскольку истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика Емелеина А.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом ответственность ответчика Емелина А.Е. была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», страховой полис <данные изъяты> от <дата> (ОСАГО с лимитом ответственности 120 000 руб.) и страховой полис добровольного страхования № от <дата> (ДАГО) с лимитом ответственности 300 000 руб.)

Общая сумма ущерба согласно заключению эксперта составила: <данные изъяты>.

Страховой компанией СПАО «РЕСО – Гарантия» было выплачено по полису ОСАГО <данные изъяты> руб.

Оставшаяся сумма после возмещения по полису ОСАГО составила: <данные изъяты>.

Лимит ответственности по полису добровольного страхования № от <дата> (ДАГО) составляет 300 000 руб. По данному полису страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Остаток лимита страхового возмещения по полису ДАГО составляет: <данные изъяты>.

Поскольку сумма неполученного страхового возмещения с учетом заявленных истцом требований составляет 106 <данные изъяты> коп., что менее остатка лимита ответственности по полису ДАГО, заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения подлежит взысканию только со страховой компании ответчика Емелина А.Е.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа данных правовых норм следует, что в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Поскольку в результате ДТП от <дата> вред был причинен трем транспортным средствам, истец имела право на обращение в страховую компанию причинителя вреда Емелина А.Е. – в данном случае в СПАО «РЕСО – Гарантия».

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Все страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, следовательно, с ответчика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. (50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>). Оснований для снижения штрафа не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя; с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов и оказания юридической помощи истцом с представителем Магуриным И.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>, по которому истец оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 44). Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 45).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Магурин И.Н. представляет интересы истца Шендрик М.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, расходы по оформлению которой составили <данные изъяты> руб. (л.д. 46). Данные расходы на оформление доверенности суд считает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы возложены на стороны в равных долях. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. Истцом Шендрик М.А. и ответчиком Емелиным А.Е. произведена оплата своей доли расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. каждым. Ответчиком СПАО «РЕСО – Гарантия» понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца расходы понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Госпошлина по удовлетворенным требованиям истца составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., оплаченные истцом при подаче иска в суд.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которые не были оплачены истцом, в размере: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шендрик М. А. к СПАО «РЕСО – Гарантия», Емелину А. Е. о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Шендрик М. А. в <данные изъяты>

В удовлетворении остальной заявленной ко взысканию суммы отказать.

В удовлетворении исковых требований Шендрик М. А. к Емелину А. Е. о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья: