cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-829/2019;) ~ М-785/2019 от 16.07.2019

УИД 36RS0010-01-2019-000993-06

Дело № 2-1/2020 (2-829/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                               31 августа 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                                 председательствующего-судьи             Строковой О.А.,

при секретаре – помощнике судьи       Киреевой В.О.,

с участием:

истца (по встречному иску ответчика) Платонова В.М.

его представителя адвоката Матасова И.С.,

ответчика (по встречному иску истца) Суровой Н.В.,

её представителя ответчика (истца по встречному иску) - адвоката Колбасиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Платонова Виктора Михайловича к Суровой Нине Валентиновне, Шараповой Галине Николаевне, администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, признании права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Шараповой Галины Николаевны, Суровой Нины Валентиновны к Платонову Виктору Михайловичу, администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности нажилой дом, о разделе жилого дома в натуре,

у с т а н о в и л:

Истец Платонов В.М. обратился в суд с иском пояснив, что он является собственником 40/78 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 04.12.2018.

    Как указывает истец, участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются ответчики по настоящему делу: Сурова Н.В. - 13/78 долей и Шарапова Г.Н. - 25/78 долей. Они фактически и проживают в спорном жилом доме.

    По утверждению истца, ответчики пользуются всем жилым помещением и чинят ему препятствия в пользовании жилым домом, не дают ключи от входной двери.

    Платонов В.М. указывает, что после приобретения долей в указанном жилом доме, он пытался неоднократно решить вопрос с ответчиками о совместном пользовании жилым помещением, однако получал отказ, поэтому вынужден обратиться в суд для защиты его прав.

    Платонов В.М. просит: - обязать Сурову Нину Валентиновну и Шарапову Галину Николаевну не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ему комплект ключей от входной двери;

    - определить между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование часть жилого дома пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В ходе судебного разбирательства от Шараповой Г.Н. и Суровой Н.В. поступило встречное исковое заявление, в котором они поясняют, что в 2017 году ими с целью благоустройства и улучшения своих жилищных условий за свой счет и собственными силами без разрешения компетентных органов была произведена реконструкция жилого дома, а именно: пристроено жилое помещение литера «А4» площадью 37,8 кв.м, состоящее из двух жилых комнат площадью 28,0 кв.м, и 9,8 кв.м. В результате произведенной реконструкции появился новый объект общей площадью 89,7 кв.м, жилой – 69,4 кв.м, на который в декабре 2017 года специалистами БТИ был составлен технический паспорт. Реконструированный жилой дом в эксплуатацию сдан не был.

Шарапова Г.Н. и Сурова Н.В. указывают, что поскольку фактическое изменение долей и площади жилого дома не было зарегистрировано в установленном законом порядке, принадлежавшие Шарапову В.В. 40/78 долей от жилого дома общей площадью 51,9 кв.м перешли Платонову В.М. по договору купли-продажи от 04 декабря 2018 года. В связи с указанными обстоятельствами необходимо привести размер долей, принадлежащих каждому из сособственников, в соответствии с новыми параметрами дома и зарегистрировать право общей долевой собственности на дом.

Шарапова Г.Н. и Сурова Н.В. поясняют, что до проведения реконструкции идеальные доли совладельцев в праве собственности на жилой дом общей площадью 51,9 кв.м в натуральном выражении составляли: у Шараповой Г.Н. - 51,9 х 25/78 = 16,63 кв.м, Суровой Н.В. – 51,9 х 13/78 =8,65 кв.м, Шарапова В.В. (правопредшественника Платонова В.М.) – 51,9 х 40/78 = 26,61 кв.м. Они отмечают, что с учетом произведенной реконструкции их доля в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуральном выражении увеличилась на 37,8 кв.м за счет площади пристройки литера «А4». Они считают, после реконструкции доли перечисленных совладельцев в праве собственности на жилой дом (89,7 кв. м) в натуральном выражении составили: у Шараповой Г.Н. - 35,53 кв.м, Суровой Н.В. – 27,55 кв.м, у Платонова В.М. - 26,61 кв.м.

Таким образом, по мнению Шараповой Г.Н и Суровой Н.В., исходя из общей площади жилого дома после реконструкции (89,7 кв.м), доли совладельцев, приведенные к общему знаменателю, должны перераспределиться следующим образом: Шараповой Г.Н. - 39/100, Суровой Н.В. - 31/100, Платонова В.М. - 30/100.

Шарапова Г.Н., Сурова Н.В. просят признать за ними и Платоновым В.М. право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 89,7 кв.м, жилой - 69,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признав за: Шараповой Г.Н. - 39/100 долей, Суровой Н.В. - 31/100 доля, Платоновым В.М. - 30/100 долей.

В ходе рассмотрения дела Платонов В.М. заявил дополнительные исковые требования о сносе самовольно возведенной постройки литера «А4» к жилому дому № по <адрес>.

В свою очередь Сурова Н.В. и Шарапова Г.Н. заявили дополнительные требования к встречному иску, в которых просят произвести между Платоновым В.М. и ними раздел в натуре спорного жилого дома, признав за истцами право собственности на принадлежащие Платонову В.М. доли, в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, с выплатой последнему денежной компенсации.

Кроме того, они уточнили свои требования в части признания права собственности на реконструированный жилой дом. Они пояснили, что Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 марта 2016 года было признано право собственности на жилой дом литеры «АА1А2А3а», общей площадью 51,9 кв.м, из них, жилой – 31,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На 40/78 долей право собственности признано за Шараповым В.В., на - 25/78 долей – за Шараповой Г.Н., на 13/78 долей – за Суровой Н.В.

На момент вынесения указанного судебного решения общая площадь жилого дома составляла 51,9 кв.миз них жилая площадь составляла 31,6 кв.м.

Истцы утверждают, что ими были осуществлены: реконструкция и капитальный ремонт жилого дома. Было пристроено жилое помещение литера «А4» площадью 37,8 кв.м, состоящих из двух жилых комнат площадью 28 кв.м и 9,8 кв.м. В результате произведенной реконструкции появился новый объект общей площадью 89,7 кв.м, жилой 69,4 кв.м.

Кроме того, в жилом доме литеры «АА1А2А3а», был произведен капитальный ремонт: в помещении 1 (прихожая) выровнены стены, утеплены, обшиты пластиковыми панелями, потолок обшит гипсокартонном и обклеен потолочной плиткой, полы выровнены ДСП и настелен линолеум.

В помещении 2 (коридор) проведено отопление, установлен радиатор, полностью заменены полы – демонтированы и установлены новые опорные тумбы под лаги, настелены новые доски, ДСП и линолеум. Демонтирован старый потолок и установлен новый: произведены гидроизоляция, утепление, были подшиты новые доски и обшиты пластиковыми панелями. Стены были выровнены и утеплены, обшиты пластиковыми панелями. Проведена новая проводка, установлена распределительная коробка. Прорезаны дверные проёмы и установлены новые межкомнатные двери и вставлена металлическая дверь.

В помещении 3 (столовая) вставлено пластиковое окно, стены выровнены, утеплены, обшиты гипсокартонном, обклеены обоями, потолок выровнен, обшит гипсокартонном, обклеен потолочной плиткой, полы - заменены доски, постелены новый ДСП для пола и линолеум, установлена новая межкомнатная дверь.

В помещении 4 (зал) заменены полы - уложены доски, постелены новый ДСП для пола и линолеум, заложен старый оконный проём и вырезан новый, вставлено пластиковое окно, стены выровнены, утеплены, обшиты гипсокартонном и обклеены обоями, потолок выравнен, обшит гипсокартонном, обклеен потолочной плиткой, укреплена балка матки, установлена новая межкомнатная дверь.

В помещении 5 (кухня) проведена новая электропроводка, вставлено пластиковое окно, полностью заменены полы: утеплены, настелены новые доски, ДСП, линолеум, стены выровнены, утеплены, произведена гидроизоляция, обшиты пластиковыми панелями, потолок выровнен, утеплён, произведена гидроизоляция, обшит пластиковыми панелями, вставлены точечные светильники, заменена система водоснабжения с металлической на полипропиленовую, заменен газовый котёл и установлен дополнительный водяной насос на него.

В помещении 6 (ванная комната) выровнены стены, утеплены, обшиты гипсокартонном и облицованы кафельной плиткой, полы залиты бетонной стяжкой и выложены плиткой, заменена канализационная система, потолки оклеены потолочной плиткой, установлена душевая кабина, умывальник, унитаз, установлена вентиляционная система.

Полностью была заменена крыша мансардного вида на 3 стороны, установлена новая стропильная система, произведено утепление и гидроизоляция; сделан септик.

Двор - выложен тротуарной плиткой, залиты бетонные дорожки. Установлены металлические ворота и калитка. Участок огорожен шифером.

Установлены новый уличный туалет и душ из профилированного листа.

В гараже пол залит бетоном.

Из сарая сделана летняя кухня: стены оштукатурены и покрашены. Полы залиты бетоном, постелен линолеум.

Заменена уличная система водоснабжения.

Дом снаружи утеплен, произведена гидроизоляция, обшит сайдингом, утеплена и обшита завалинка.

Произведенные работы значительно увеличили стоимость спорного жилого дома.

Истцы по встречному иску полагают, что за нами должно быть признано право собственности на вновь возведенную пристройку, а их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом должны быть увеличены с учётом произведённых ими улучшений.

Сурова Н.В. и Шарапова Г.Н. просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, признав за ними право собственности на возведенную пристройку литера «А4» и определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом произведенных ими улучшений и возведения пристройки литера «А4» и надворных построек.

Платонов В.М. заявил дополнительные требования, в которых просил:

Признать за Платоновым В.М., Шараповой Г.Н. и Суровой Н.В. право общей долевой собственности на жилой дом литеры «АА1А2А3А4а» общей площадью 89,7 кв.м, жилой – 69,7 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, с определением долей в праве общей долевой собственности за Платоновым В.М. – 40/78 долей, Суровой Н.В. – 13/78 долей, Шараповой Г.Н. – 25/78 долей.

Обязать Сурову Н.В. и Шарапову Г.Н. не чинить Платонову В.М. препятствий в пользовании указанным жилым домом, и передать комплект ключей от входной двери.

Для доступа в жилой дом предоставить ему право прохода через веранду литера «а» площадью 5,2 кв.м принадлежащую Шараповой Г.Н.

Определить между собственниками жилого дома порядок пользования жилым помещением, выделив Платонову В.М. в пользование часть жилого дома пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Сурова Н.В. и Шарапова Г.Н. также уточнили свои исковые требования и просят сохранить спорный жилой дом в переустроенном и перепланированном состоянии, определить доли вправе общей долевой собственности на жилой дом с учетом произведенных ими улучшений и возведения пристройки литера «А4»; разделить спорный жилой дом с выплатой Платонову В.М. за причитающуюся ему долю дома денежной компенсации.

В ходе рассмотрения дела истец Платонов В.М. отказался от иска в части требований о сносе самовольно возведённой жилой пристройки литера «А4» общей площадью 37,8 кв.м по адресу: <адрес>. Определением от 28.08.2020 отказ от части исковых требований принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Платонов В.М. свои исковые требования поддержал в полном объеме, иск Шараповой Г.Н. и Суровой Н.В. признал частично. Его представитель адвокат Матасов И.С. поддержал мнение своего доверителя.

Ответчик Шарапова Г.Н. в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о своем согласии на рассмотрение дела в её отсутствие.

Ответчик Сурова Н.В. в судебном заседании исковые требования Платонова В.М. не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчиков адвокат Колбасина В.В. поддержала мнение своего доверителя.

Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений по искам не поступило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что жилой дом № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Платонову В.М. – 40/78 долей, Шараповой Г.Н. – 25/78 долей, Суровой Н.В. – 13/78 долей.

Указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Платонов В.М. приобрел у Шарапова Виктора Валентиновича на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2018 года, удостоверенного, ФИО1 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО2, зарегистрированного в реестре за № 36/341-н/36-2018-2-550.

Данные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом были установлены решением Борисоглебского горсуда от 15.03.2016 по делу № 2-107/2016 по иску Шарапова Виктора Валентиновича к Шараповой Галине Николаевне, Суровой Нине Валентиновне о признании права собственности на пристройку, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, изменении идеальных долей собственников жилого дома, включении имуществ в наследственную массу, признании права собственности в порядка наследования и по встречному иску Шараповой Галины Николаевны и Суровой Нины Валентиновны к Шарапову Виктору Валентиновичу о признании права на долю в праве собственности на дом. На тот момент жилой дом литеры «АА1А2А3а» по указанному адресу имел общую площадь 51,9 кв.м, жилую –31,6кв.м.

Упомянутым решением 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (от общей площади 38,5 кв.м), принадлежавшая ФИО3 была признана общей совместной собственностью его и Шараповой Галины Николаевны в связи с тем, что в период их брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. Кроме того, за ними было признано право совместной собственности на пристройку литера «А3» площадью 6,2 кв.м, а также за Шараповой Г.Н. признано право собственности на веранду литера «а» площадью 5,2 кв.м. Весь жилой дом литеры «АА1А2А3а» общей площадью 51,9 кв.м, жилой – 31,6 кв.м был сохранен в переустроенном и перепланированном состоянии. С учетом указанных обстоятельств были изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с признанием права общей долевой собственности на дом за Шараповым Виктором Валентиновичем на 9/26 долей, за ФИО3 на 13/26 долей, за Шараповой Галиной Николаевной на 4/26 доли. Доля ФИО3 была включена в состав его наследственного имущества, и за его наследниками: женой Шараповой Галиной Николаевной, сыном Шараповым Виктором Валентиновичем и дочерью Суровой Ниной Валентиновной признано право общей долевой собственности на жилой дом за каждым по 13/78 долей в порядке наследования имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В итоге были закреплены существующие доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На момент вынесения решения суда от 15.03.2016 Шараповой Г.Н. и Суровой Н.В.велась реконструкция жилого дома по <адрес>, в виде пристройки двух жилых комнат к северо-восточной стороне дома, о чем свидетельствует технический паспорт на жилой дом от 25.01.2016.

Впоследствии Шарапов В.В. обратился в суд иском к Шараповой Г.Н. и Суровой Н.В. о сносе самовольно возведенной пристройки и мансарды, приведя дом в положение, существовавшее до его реконструкции, и о разделе жилого дома в натуре с выделением ему помещений, соответствующих его долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. Шарапова Г.Н. и Сурова Н.В. заявили встречные исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании за ними права собственности на две пристроенные комнаты, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с реконструкцией, выделении Шараповой Г.Н. и Суровой Н.В. каждой помещений, соответствующих их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Данный спор не был рассмотрен по существу, и определением суда от 28.02.2018 был оставлен без рассмотрения ввиду неявки сторон по делу в судебное заседание по вторичному вызову (дело № 2-11/2018).

Упомянутые гражданские дела обозревались судом в судебном заседании.

Привлеченный к участию по настоящему делу третье лицо Шарапов В.В. пояснил, что в 2018 году спор не был доведен до окончательного разрешения, поскольку Шарапова Г.Н. и Сурова Н.В. согласились выкупить у него его доли в жилом доме, решался вопрос о цене сделки и времени её совершения, то есть, когда смогут собрать необходимую сумму.Поскольку собственники тянули время со сделкой, и фактически отказались от выкупа долей дома, он продал принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом Платонову В.М. за 600 000 руб. Шарапова Г.Н. и Сурова Н.В. не отрицают тот факт, что они отказались от выкупа долей дома Шарапова В.В., поскольку считали сумму 600 000 руб. завышенной.

В настоящее время согласно техническому паспорту на жилой дом от 20.01.2017 жилой дом литеры «АА1А2А3А4а», расположенный по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенных строенийимеет общую площадь 89, 7 кв.м, жилую – 69,4 кв.м, площадь всех его частей – 94,9 кв.м.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ИП Конновой Г.А. Согласно заключению эксперта от 01.09.2019, спорный жилой дом 4-х комнатный, благоустроенный. В его составе 8 помещений, из них 4 жилые комнаты и 4 подсобных, а именно: комната № 3 площадью 9,5 кв.м, комната № 4 площадью 22,1 кв.м, комната № 7 площадью 28,0 кв.м, комната № 8 площадью 9,8 кв.м, прихожая № 1 площадью 6,2 кв.м, коридор № 2 площадью 4,4 кв.м, кухня № 5 площадью 7,3 кв.ми ванная № 6 площадью 2,4 кв.м.

В жилом доме в целях улучшения жилищных условий осуществлена его реконструкция с увеличением внешних габаритов, за счёт возведения жилой пристройки литера «А4», в которой размещены жилые комнаты № 7 и № 8. А также осуществлена перепланировка в прихожей № 1 литера «A3», в стене которой прорезан дверной проём для входа в пристроенную комнату № 7 и реконструирован оконный проём в проём дверной для входа в пристроенную комнату № 8.

С учётом увеличения состава помещений дома, в нём выполнена реконструкция существующей системы местного водяного отопления за счёт монтажа труб отопления в пристроенных комнатах № 7 и № 8 (по кольцу).

Габариты и площади жилых комнат в литере «А4» соответствуют требованиям строительных норм, а также соответствуют в части расстановки необходимого набора мебели. Высота потолков превышает высоту допустимую минимальную, то есть составляет не менее 2,3 м. Уровень полов пристроенных помещений в литере «А4» с уровнем полов в литере «A3» перепадов не имеет. Габариты вновь выполненных дверных проёмов соответствуют ГОСТу.

В результате реконструкции увеличилась общая и жилая площадь дома и составила: общая – 89,7 кв.м, из них жилая - 69,4 кв.м, в том числе в нём значительно улучшены условия эксплуатации.

При визуальном осмотре никаких разрушений и деформаций строительных конструкций дома, в том числе в литере «А4», не выявлено.

Установка газового оборудования в кухне (в ходе замены газовой колонки и напольного газового котла без теплообменника) выполнена в соответствии с требованиями норм газоснабжения индивидуальных жилых домов.

Жила пристройка литера «А4» (III степени огнестойкости) возведена с северо-восточной стороны жилого дома, с размещением вглубь дворовой территории.

При размещении жилой пристройки литера «А4» разрыв от неё до строений, расположенных на соседнем земельном участке №, определяемый по санитарно-бытовым нормам в глубине дворовых территорий расстоянием в 6 м не нарушен.

Эксперт пришел к выводу, что жилой дом литеры «АА1А2А3А4а» общей площадью 89,7 кв.м, из них жилой – 69,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, в том числе возведенная к дому жилая пристройка литера «А4», соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных иных норм и правил, предъявляемых нормативными документами к жилым одноквартирным домам в области малоэтажного жилищного строительства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указано следующее: «При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому».

Ответчик - администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, возражений по искам суду не представил.

Платонов В.М. отказался от своих требований о сносе самовольно возведенных пристроек к спорному жилому дому.

Земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, перешел в пользование сособственников дома в связи с переходом права общей долевой собственности на жилой дом. До настоящего времени земельный участок не приватизирован.

Указанные обстоятельства позволяют суду сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литеры «АА1А2А3А4а» общей площадью 89,7 кв.м, жилой – 69,7 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, а также признать право общей долевой собственности на спорный жилой дом за Шараповой Г.Н., Суровой Н.В. и Платоновым В.М.

В силу ч. 1 ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 3 ст. 245 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. от 30.11.1990 года) разъяснено, что по иску участников общей долевой собственности на дом судоммогут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Шарапова Г.Н. и Сурова Н.В. в своих уточненных встречных требованиях просили изменить доли в праве общей долевой собственности в связи с произведенной ими реконструкцией спорного жилого дома, и закрепить следующие доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: за Шараповой Г.Н. на 38/97 долей, за Суровой Н.В. - на 30/97 долей, за Платоновым В.М. - на 29/97 долей.

В своих уточненных исковых требованиях Платонов В.М. просил признать за ним, Шараповой Г.Н. и Суровой Н.В. право общей долевой собственности на реконструированных жилой дом в существующих долях, то есть, не изменяя их, поскольку в нарушение действующего законодательства, ответчики осуществили возведение пристройки без получения согласия бывшего сособственника жилого дома - Шарапова В.В.

Поскольку пристройка была возведена без согласия Шарапова В.В. с нарушением установленного порядка использования общего имущества, по мнению Платонова В.М., ответчики не имеют права на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, судом было установлено, что Шарапов В.В., став собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (от площади 38,4 кв.м) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.10.1989г., выданного Борисоглебской госнотконторой Воронежской области по реестру № 2-4449, наследственным имуществом не пользовался, отношения с другими сособственниками не поддерживал, состоянием дома не интересовался. Как пояснили Шарапова Г.Н. и Сурова Н.В., реконструкция жилого дома началась вынужденно, поскольку в 2016 году обвалилась крыша дома над старой частью дома, поэтому решили возвести крышу мансардного типа, а также пристроить две жилых комнаты, поскольку семья увеличилась. Шарапов В.В. в период того времени, когда был сособственником спорного жилого дома, в дом не приходил, за его техническим состоянием не следил, денежные средства в его благоустройство не вкладывал.

В судебном заседании третье лицо Шарапов В.В. подтвердил, что он никаким образом не участвовал в ремонте дома и крыши, и, соответственно, в возведении пристройки. Шарапов В.В. утверждает, что он готов был оплатить сособственникам за ремонт, содержание дома и пристройку, однако они сумму так и не назвали.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Шарапов В.В., а в настоящее время Платонов В.М., не имеет права претендовать на жилую пристройку литеры «А4».

В заключении эксперта от 01.09.2019 были определены доли спорного жилого дома, исходя из прежних долей, и с учетом того, что реконструкция дома была произведена Шараповой Г.Н. и Суровой Н.В. Было предложено следующее распределение долей: Шараповой Галине Николаевне - 38/97 долей, Суровой Нине Валентиновне - 30/97 долей, Платонову Виктору Михайловичу - 29/97 долей.

Суд считает возможным согласиться с таким распределением долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Платонов В.М. просит устранить препятствия в пользовании жилым домом литеры «АА1А2А3А4а», общей площадью 89,7 кв.м, жилой - 69,7 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Сурову Нину Валентиновну и Шарапову Галину Николаевну не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым домом и передать ему комплект ключей от входной двери, утверждая, что ответчики препятствуют ему в пользовании данным жилым домом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичное право закреплено в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

По мнению Платонова В.М., действия ответчиков по препятствию ему в пользовании жилым помещением, носят противоправный характер, и суд должен восстановить его нарушенные права путем возложения на ответчиков обязанности не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери.

Он просит для доступа в жилой дом предоставить ему право прохода через веранду литера «а» площадью 5,2 кв.м, принадлежащую Шараповой Галине Николаевне; определить между собственниками жилого дома литеры «АА1А2А3А4а», общей площадью 89,7 кв.м, жилой - 69,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, порядок пользования жилым помещением, выделив Платонову Виктору Михайловичу в пользование часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально его доле в праве общей собственности на жилой дом.

Платонов В.М. утверждает, что Шарапова Г.Н. и Сурова Н.В. препятствуют ему в пользовании спорным жилым домом, однако доказательств этому не представил. Ответчики пояснили, что Платонов В.М. действительно приходил к ним в спорный дом вместе с Шараповым В.В., как его представитель по сделке (в качестве риелтора). О том, что совершена сделка между ними, ответчики не знали, поэтому и обсуждения вопроса, где будет проживать Платонов В.М., не было, ключи от дома не требовали. Шарапов В.В. также никогда не требовал вселения в жилой дом и передачи ему ключей от дома.

В заключении эксперта от 01.09.2019 были предложены три варианта порядка пользования жилым домом между сособственниками. При этом во всех вариантах остается место общего пользования.

По мнению Платонова В.М., пользование жилым домом будет, как в коммунальной квартире.

Вместе с тем, суд не может согласиться ни с одним из вариантов.

В первом варианте Платонову В.М. выделяется одна комната № 4 площадью 22,1 кв.м, что на 0,9 кв.м больше, чем полагается ему в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом. Причем, данная комната без каких-либо удобств. Помещения № 2 площадью 4,4 кв.м и № 1 площадью 6,2 кв.м, а также веранда литера «а» экспертом выделены для общего пользования.

По второму варианту Платонову В.М. выделяется та же комната № 4, а в общем пользовании кроме помещений № 2 и № 1, также ванная № 6 площадью 2,4 кв.м. При этом у Платонова В.М. площадь будет превышать причитающуюся ему площадь на 2,15 кв.м.

В третьем варианте предлагается выделить в пользование Платонову В.М. комнату № 3 площадью 9,5 кв.м, кухню № 5 площадью 7,3 кв.м, ванную 2,4 кв.м, коридор № 2 площадью 4,4 кв.м, часть комнаты № 4 размером 1,65м х 1,25 м. При этом предлагается Платонову В.М. оборудовать вход на месте ванной. Фактически предлагается реконструкция помещений, что при определении порядка пользования недопустимо.

Платонов В.М. предлагает сособственникам пользоваться жилыми помещениями, как в коммунальной квартире. Такой подход неприемлем. Стороны по делу являются сособственниками жилого дома. Каждому из них принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, а не отдельные помещения. Платонов В.М. покупал долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а не отдельное помещение, он знал, что сособственниками дома являются посторонние ему люди.

Любой порядок пользования жилым домом связан с выделением для общего пользования определенных помещений, в том числе веранды литера «а», находящейся в собственности Шараповой Г.Н.

Шарапова Г.Н. и Сурова Н.В. просят разделить спорный жилой дом в натуре в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации Платонову В.М. за его долю.

    В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

    В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

    В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    По делу была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «СудЭксперт», на разрешение которой были поставлены, в том числе вопросы об определении рыночной стоимости спорного жилого дома литеры «АА1А2А3а», общей площадью 51,9 кв.м, по состоянию на 15.05.2016, стоимости произведенных улучшений того же дома за период с 15.03.2016 до настоящего времени, стоимости пристройки литера «А4», возможных вариантов раздела спорного жилого дома.

    В заключении от 20.01.2020 эксперт пришел к выводу о том, что реальный раздел спорного жилого дома в натуре пропорционально долям совладельцев не возможен ни в точном соответствии с долями, ни с отступлением от существующих долей.

    Платонов В.М. неоднократно в судебном заседании заявлял, что он готов за свою долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом получить денежную компенсацию. Вначале сумма денежной компенсации была им определена в 800 000 руб., то есть Платонов В.М. хотел получить выгоду от своей сделки по приобретению доли вправе общей долевой собственности на спорный жилой дом. Впоследствии он говорил, что не хочет остаться в убытке, и просил выплатить ему 600 000 руб., то есть сумму, уплаченную им Шарапову В.В.

    Платонов В.М. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества – спорного жилого дома. Как пояснил сам Платонов В.М., он имеет на праве собственности дом в <данные изъяты>, в котором проживает в летний период, имеет также в собственности и коммерческую недвижимость, как профессионал (ИП) занимается строительством и покупкой недвижимости.

Поскольку ни Шарапов В.В. и ни Платонов В.М. не занимались реконструкцией спорного жилого дома, не вкладывали денежные средства на подержание его в надлежащем техническом состоянии, перед экспертом поставлен был вопрос об определении его стоимости на момент вынесения решения от 15.03.2016, когда были определены существующие доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно заключению эксперта от 20.01.2020 рыночная стоимость жилого дома литеры «АА1А2А3а» общей площадью 51,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.03.2016 (без НДС) составляет 847 941 руб. Экспертом также определено, что стоимость произведенных улучшений жилого дома литеры «АА1А2А3а» по указанному адресу за период с 15.03.2016 до настоящего времени составляет 517 240 руб. (без НДС). Стоимость пристройки литера «А4» площадью 37,8 кв.м составляет 439 288 руб. (без НДС). Стоимость замены старой кровли на новую на момент производства экспертизы составляет 592 996 руб. (без НДС).

Решением суда от 15.03.2016 за Шараповой В.В. признано право собственности на веранду литера «а», причем доли распределялись без учета её стоимости, только относительно общей площади дома. Экспертом рыночная стоимость веранды определена в 58 275 руб. Таким образом, рыночная стоимость дома без веранды составляет 789 666 руб. На долю Платонова В.М. (40/78) приходится стоимость 404 957 руб. Именно эта сумма подлежит компенсации с Шараповой Г.Н. и Суровой Н.В. в пользу Платонова В.М. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шараповой Галины Николаевны, Суровой Нины Валентиновны удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литеры «АА1А2А3А4а» общей площадью 89,7 кв.м, жилой – 69,7 кв.м расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом литеры «АА1А2А3А4а» общей площадью 89,7 кв.м, жилой – 69,7 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, за Шараповой Галиной Николаевной, Суровой Ниной Валентиновной и Платоновым Виктором Михайловичем.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры «АА1А2А3А4а» общей площадью 89,7 кв.м, жилой – 69,7 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, и признать право общей долевой собственности за:

- Шараповой Галиной Николаевной на 38/97 долей,

- Суровой Ниной Валентиновной на 30/97 долей,

- Платоновым Виктором Михайловичем на 29/97 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Разделить жилой дом литеры «АА1А2А3А4а» общей площадью 89,7 кв.м, жилой – 69,7 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, в натуре с выплатой денежной компенсации:

- признать за Шараповой Галиной Николаевной и Суровой Ниной Валентиновной право общей долевой собственности на принадлежащие Платонову Виктору Михайловичу 29/97 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом в равных долях - по 29/194 долей за каждым;

- взыскать с Шараповой Галины Николаевны и Суровой Нины Валентиновны в пользу Платонова Виктора Михайловича денежную компенсацию за 29/97 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 404 957 (четыреста четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. в равных долях, по 202 478,5 руб. (двести две тысячи четыреста семьдесят восемь руб. 50 коп.) с каждой.

В иске Платонова Виктора Михайловича к Суровой Нине Валентиновне, Шараповой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, оказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –

УИД 36RS0010-01-2019-000993-06

Дело № 2-1/2020 (2-829/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                               31 августа 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                                 председательствующего-судьи             Строковой О.А.,

при секретаре – помощнике судьи       Киреевой В.О.,

с участием:

истца (по встречному иску ответчика) Платонова В.М.

его представителя адвоката Матасова И.С.,

ответчика (по встречному иску истца) Суровой Н.В.,

её представителя ответчика (истца по встречному иску) - адвоката Колбасиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Платонова Виктора Михайловича к Суровой Нине Валентиновне, Шараповой Галине Николаевне, администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, признании права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Шараповой Галины Николаевны, Суровой Нины Валентиновны к Платонову Виктору Михайловичу, администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности нажилой дом, о разделе жилого дома в натуре,

у с т а н о в и л:

Истец Платонов В.М. обратился в суд с иском пояснив, что он является собственником 40/78 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 04.12.2018.

    Как указывает истец, участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются ответчики по настоящему делу: Сурова Н.В. - 13/78 долей и Шарапова Г.Н. - 25/78 долей. Они фактически и проживают в спорном жилом доме.

    По утверждению истца, ответчики пользуются всем жилым помещением и чинят ему препятствия в пользовании жилым домом, не дают ключи от входной двери.

    Платонов В.М. указывает, что после приобретения долей в указанном жилом доме, он пытался неоднократно решить вопрос с ответчиками о совместном пользовании жилым помещением, однако получал отказ, поэтому вынужден обратиться в суд для защиты его прав.

    Платонов В.М. просит: - обязать Сурову Нину Валентиновну и Шарапову Галину Николаевну не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ему комплект ключей от входной двери;

    - определить между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование часть жилого дома пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В ходе судебного разбирательства от Шараповой Г.Н. и Суровой Н.В. поступило встречное исковое заявление, в котором они поясняют, что в 2017 году ими с целью благоустройства и улучшения своих жилищных условий за свой счет и собственными силами без разрешения компетентных органов была произведена реконструкция жилого дома, а именно: пристроено жилое помещение литера «А4» площадью 37,8 кв.м, состоящее из двух жилых комнат площадью 28,0 кв.м, и 9,8 кв.м. В результате произведенной реконструкции появился новый объект общей площадью 89,7 кв.м, жилой – 69,4 кв.м, на который в декабре 2017 года специалистами БТИ был составлен технический паспорт. Реконструированный жилой дом в эксплуатацию сдан не был.

Шарапова Г.Н. и Сурова Н.В. указывают, что поскольку фактическое изменение долей и площади жилого дома не было зарегистрировано в установленном законом порядке, принадлежавшие Шарапову В.В. 40/78 долей от жилого дома общей площадью 51,9 кв.м перешли Платонову В.М. по договору купли-продажи от 04 декабря 2018 года. В связи с указанными обстоятельствами необходимо привести размер долей, принадлежащих каждому из сособственников, в соответствии с новыми параметрами дома и зарегистрировать право общей долевой собственности на дом.

Шарапова Г.Н. и Сурова Н.В. поясняют, что до проведения реконструкции идеальные доли совладельцев в праве собственности на жилой дом общей площадью 51,9 кв.м в натуральном выражении составляли: у Шараповой Г.Н. - 51,9 х 25/78 = 16,63 кв.м, Суровой Н.В. – 51,9 х 13/78 =8,65 кв.м, Шарапова В.В. (правопредшественника Платонова В.М.) – 51,9 х 40/78 = 26,61 кв.м. Они отмечают, что с учетом произведенной реконструкции их доля в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуральном выражении увеличилась на 37,8 кв.м за счет площади пристройки литера «А4». Они считают, после реконструкции доли перечисленных совладельцев в праве собственности на жилой дом (89,7 кв. м) в натуральном выражении составили: у Шараповой Г.Н. - 35,53 кв.м, Суровой Н.В. – 27,55 кв.м, у Платонова В.М. - 26,61 кв.м.

Таким образом, по мнению Шараповой Г.Н и Суровой Н.В., исходя из общей площади жилого дома после реконструкции (89,7 кв.м), доли совладельцев, приведенные к общему знаменателю, должны перераспределиться следующим образом: Шараповой Г.Н. - 39/100, Суровой Н.В. - 31/100, Платонова В.М. - 30/100.

Шарапова Г.Н., Сурова Н.В. просят признать за ними и Платоновым В.М. право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 89,7 кв.м, жилой - 69,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признав за: Шараповой Г.Н. - 39/100 долей, Суровой Н.В. - 31/100 доля, Платоновым В.М. - 30/100 долей.

В ходе рассмотрения дела Платонов В.М. заявил дополнительные исковые требования о сносе самовольно возведенной постройки литера «А4» к жилому дому № по <адрес>.

В свою очередь Сурова Н.В. и Шарапова Г.Н. заявили дополнительные требования к встречному иску, в которых просят произвести между Платоновым В.М. и ними раздел в натуре спорного жилого дома, признав за истцами право собственности на принадлежащие Платонову В.М. доли, в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, с выплатой последнему денежной компенсации.

Кроме того, они уточнили свои требования в части признания права собственности на реконструированный жилой дом. Они пояснили, что Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 марта 2016 года было признано право собственности на жилой дом литеры «АА1А2А3а», общей площадью 51,9 кв.м, из них, жилой – 31,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На 40/78 долей право собственности признано за Шараповым В.В., на - 25/78 долей – за Шараповой Г.Н., на 13/78 долей – за Суровой Н.В.

На момент вынесения указанного судебного решения общая площадь жилого дома составляла 51,9 кв.миз них жилая площадь составляла 31,6 кв.м.

Истцы утверждают, что ими были осуществлены: реконструкция и капитальный ремонт жилого дома. Было пристроено жилое помещение литера «А4» площадью 37,8 кв.м, состоящих из двух жилых комнат площадью 28 кв.м и 9,8 кв.м. В результате произведенной реконструкции появился новый объект общей площадью 89,7 кв.м, жилой 69,4 кв.м.

Кроме того, в жилом доме литеры «АА1А2А3а», был произведен капитальный ремонт: в помещении 1 (прихожая) выровнены стены, утеплены, обшиты пластиковыми панелями, потолок обшит гипсокартонном и обклеен потолочной плиткой, полы выровнены ДСП и настелен линолеум.

В помещении 2 (коридор) проведено отопление, установлен радиатор, полностью заменены полы – демонтированы и установлены новые опорные тумбы под лаги, настелены новые доски, ДСП и линолеум. Демонтирован старый потолок и установлен новый: произведены гидроизоляция, утепление, были подшиты новые доски и обшиты пластиковыми панелями. Стены были выровнены и утеплены, обшиты пластиковыми панелями. Проведена новая проводка, установлена распределительная коробка. Прорезаны дверные проёмы и установлены новые межкомнатные двери и вставлена металлическая дверь.

В помещении 3 (столовая) вставлено пластиковое окно, стены выровнены, утеплены, обшиты гипсокартонном, обклеены обоями, потолок выровнен, обшит гипсокартонном, обклеен потолочной плиткой, полы - заменены доски, постелены новый ДСП для пола и линолеум, установлена новая межкомнатная дверь.

В помещении 4 (зал) заменены полы - уложены доски, постелены новый ДСП для пола и линолеум, заложен старый оконный проём и вырезан новый, вставлено пластиковое окно, стены выровнены, утеплены, обшиты гипсокартонном и обклеены обоями, потолок выравнен, обшит гипсокартонном, обклеен потолочной плиткой, укреплена балка матки, установлена новая межкомнатная дверь.

В помещении 5 (кухня) проведена новая электропроводка, вставлено пластиковое окно, полностью заменены полы: утеплены, настелены новые доски, ДСП, линолеум, стены выровнены, утеплены, произведена гидроизоляция, обшиты пластиковыми панелями, потолок выровнен, утеплён, произведена гидроизоляция, обшит пластиковыми панелями, вставлены точечные светильники, заменена система водоснабжения с металлической на полипропиленовую, заменен газовый котёл и установлен дополнительный водяной насос на него.

В помещении 6 (ванная комната) выровнены стены, утеплены, обшиты гипсокартонном и облицованы кафельной плиткой, полы залиты бетонной стяжкой и выложены плиткой, заменена канализационная система, потолки оклеены потолочной плиткой, установлена душевая кабина, умывальник, унитаз, установлена вентиляционная система.

Полностью была заменена крыша мансардного вида на 3 стороны, установлена новая стропильная система, произведено утепление и гидроизоляция; сделан септик.

Двор - выложен тротуарной плиткой, залиты бетонные дорожки. Установлены металлические ворота и калитка. Участок огорожен шифером.

Установлены новый уличный туалет и душ из профилированного листа.

В гараже пол залит бетоном.

Из сарая сделана летняя кухня: стены оштукатурены и покрашены. Полы залиты бетоном, постелен линолеум.

Заменена уличная система водоснабжения.

Дом снаружи утеплен, произведена гидроизоляция, обшит сайдингом, утеплена и обшита завалинка.

Произведенные работы значительно увеличили стоимость спорного жилого дома.

Истцы по встречному иску полагают, что за нами должно быть признано право собственности на вновь возведенную пристройку, а их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом должны быть увеличены с учётом произведённых ими улучшений.

Сурова Н.В. и Шарапова Г.Н. просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, признав за ними право собственности на возведенную пристройку литера «А4» и определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом произведенных ими улучшений и возведения пристройки литера «А4» и надворных построек.

Платонов В.М. заявил дополнительные требования, в которых просил:

Признать за Платоновым В.М., Шараповой Г.Н. и Суровой Н.В. право общей долевой собственности на жилой дом литеры «АА1А2А3А4а» общей площадью 89,7 кв.м, жилой – 69,7 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, с определением долей в праве общей долевой собственности за Платоновым В.М. – 40/78 долей, Суровой Н.В. – 13/78 долей, Шараповой Г.Н. – 25/78 долей.

Обязать Сурову Н.В. и Шарапову Г.Н. не чинить Платонову В.М. препятствий в пользовании указанным жилым домом, и передать комплект ключей от входной двери.

Для доступа в жилой дом предоставить ему право прохода через веранду литера «а» площадью 5,2 кв.м принадлежащую Шараповой Г.Н.

Определить между собственниками жилого дома порядок пользования жилым помещением, выделив Платонову В.М. в пользование часть жилого дома пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Сурова Н.В. и Шарапова Г.Н. также уточнили свои исковые требования и просят сохранить спорный жилой дом в переустроенном и перепланированном состоянии, определить доли вправе общей долевой собственности на жилой дом с учетом произведенных ими улучшений и возведения пристройки литера «А4»; разделить спорный жилой дом с выплатой Платонову В.М. за причитающуюся ему долю дома денежной компенсации.

В ходе рассмотрения дела истец Платонов В.М. отказался от иска в части требований о сносе самовольно возведённой жилой пристройки литера «А4» общей площадью 37,8 кв.м по адресу: <адрес>. Определением от 28.08.2020 отказ от части исковых требований принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Платонов В.М. свои исковые требования поддержал в полном объеме, иск Шараповой Г.Н. и Суровой Н.В. признал частично. Его представитель адвокат Матасов И.С. поддержал мнение своего доверителя.

Ответчик Шарапова Г.Н. в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о своем согласии на рассмотрение дела в её отсутствие.

Ответчик Сурова Н.В. в судебном заседании исковые требования Платонова В.М. не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчиков адвокат Колбасина В.В. поддержала мнение своего доверителя.

Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений по искам не поступило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что жилой дом № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Платонову В.М. – 40/78 долей, Шараповой Г.Н. – 25/78 долей, Суровой Н.В. – 13/78 долей.

Указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Платонов В.М. приобрел у Шарапова Виктора Валентиновича на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2018 года, удостоверенного, ФИО1 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО2, зарегистрированного в реестре за № 36/341-н/36-2018-2-550.

Данные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом были установлены решением Борисоглебского горсуда от 15.03.2016 по делу № 2-107/2016 по иску Шарапова Виктора Валентиновича к Шараповой Галине Николаевне, Суровой Нине Валентиновне о признании права собственности на пристройку, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, изменении идеальных долей собственников жилого дома, включении имуществ в наследственную массу, признании права собственности в порядка наследования и по встречному иску Шараповой Галины Николаевны и Суровой Нины Валентиновны к Шарапову Виктору Валентиновичу о признании права на долю в праве собственности на дом. На тот момент жилой дом литеры «АА1А2А3а» по указанному адресу имел общую площадь 51,9 кв.м, жилую –31,6кв.м.

Упомянутым решением 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (от общей площади 38,5 кв.м), принадлежавшая ФИО3 была признана общей совместной собственностью его и Шараповой Галины Николаевны в связи с тем, что в период их брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. Кроме того, за ними было признано право совместной собственности на пристройку литера «А3» площадью 6,2 кв.м, а также за Шараповой Г.Н. признано право собственности на веранду литера «а» площадью 5,2 кв.м. Весь жилой дом литеры «АА1А2А3а» общей площадью 51,9 кв.м, жилой – 31,6 кв.м был сохранен в переустроенном и перепланированном состоянии. С учетом указанных обстоятельств были изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с признанием права общей долевой собственности на дом за Шараповым Виктором Валентиновичем на 9/26 долей, за ФИО3 на 13/26 долей, за Шараповой Галиной Николаевной на 4/26 доли. Доля ФИО3 была включена в состав его наследственного имущества, и за его наследниками: женой Шараповой Галиной Николаевной, сыном Шараповым Виктором Валентиновичем и дочерью Суровой Ниной Валентиновной признано право общей долевой собственности на жилой дом за каждым по 13/78 долей в порядке наследования имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В итоге были закреплены существующие доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На момент вынесения решения суда от 15.03.2016 Шараповой Г.Н. и Суровой Н.В.велась реконструкция жилого дома по <адрес>, в виде пристройки двух жилых комнат к северо-восточной стороне дома, о чем свидетельствует технический паспорт на жилой дом от 25.01.2016.

Впоследствии Шарапов В.В. обратился в суд иском к Шараповой Г.Н. и Суровой Н.В. о сносе самовольно возведенной пристройки и мансарды, приведя дом в положение, существовавшее до его реконструкции, и о разделе жилого дома в натуре с выделением ему помещений, соответствующих его долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. Шарапова Г.Н. и Сурова Н.В. заявили встречные исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании за ними права собственности на две пристроенные комнаты, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с реконструкцией, выделении Шараповой Г.Н. и Суровой Н.В. каждой помещений, соответствующих их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Данный спор не был рассмотрен по существу, и определением суда от 28.02.2018 был оставлен без рассмотрения ввиду неявки сторон по делу в судебное заседание по вторичному вызову (дело № 2-11/2018).

Упомянутые гражданские дела обозревались судом в судебном заседании.

Привлеченный к участию по настоящему делу третье лицо Шарапов В.В. пояснил, что в 2018 году спор не был доведен до окончательного разрешения, поскольку Шарапова Г.Н. и Сурова Н.В. согласились выкупить у него его доли в жилом доме, решался вопрос о цене сделки и времени её совершения, то есть, когда смогут собрать необходимую сумму.Поскольку собственники тянули время со сделкой, и фактически отказались от выкупа долей дома, он продал принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом Платонову В.М. за 600 000 руб. Шарапова Г.Н. и Сурова Н.В. не отрицают тот факт, что они отказались от выкупа долей дома Шарапова В.В., поскольку считали сумму 600 000 руб. завышенной.

В настоящее время согласно техническому паспорту на жилой дом от 20.01.2017 жилой дом литеры «АА1А2А3А4а», расположенный по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенных строенийимеет общую площадь 89, 7 кв.м, жилую – 69,4 кв.м, площадь всех его частей – 94,9 кв.м.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ИП Конновой Г.А. Согласно заключению эксперта от 01.09.2019, спорный жилой дом 4-х комнатный, благоустроенный. В его составе 8 помещений, из них 4 жилые комнаты и 4 подсобных, а именно: комната № 3 площадью 9,5 кв.м, комната № 4 площадью 22,1 кв.м, комната № 7 площадью 28,0 кв.м, комната № 8 площадью 9,8 кв.м, прихожая № 1 площадью 6,2 кв.м, коридор № 2 площадью 4,4 кв.м, кухня № 5 площадью 7,3 кв.ми ванная № 6 площадью 2,4 кв.м.

В жилом доме в целях улучшения жилищных условий осуществлена его реконструкция с увеличением внешних габаритов, за счёт возведения жилой пристройки литера «А4», в которой размещены жилые комнаты № 7 и № 8. А также осуществлена перепланировка в прихожей № 1 литера «A3», в стене которой прорезан дверной проём для входа в пристроенную комнату № 7 и реконструирован оконный проём в проём дверной для входа в пристроенную комнату № 8.

С учётом увеличения состава помещений дома, в нём выполнена реконструкция существующей системы местного водяного отопления за счёт монтажа труб отопления в пристроенных комнатах № 7 и № 8 (по кольцу).

Габариты и площади жилых комнат в литере «А4» соответствуют требованиям строительных норм, а также соответствуют в части расстановки необходимого набора мебели. Высота потолков превышает высоту допустимую минимальную, то есть составляет не менее 2,3 м. Уровень полов пристроенных помещений в литере «А4» с уровнем полов в литере «A3» перепадов не имеет. Габариты вновь выполненных дверных проёмов соответствуют ГОСТу.

В результате реконструкции увеличилась общая и жилая площадь дома и составила: общая – 89,7 кв.м, из них жилая - 69,4 кв.м, в том числе в нём значительно улучшены условия эксплуатации.

При визуальном осмотре никаких разрушений и деформаций строительных конструкций дома, в том числе в литере «А4», не выявлено.

Установка газового оборудования в кухне (в ходе замены газовой колонки и напольного газового котла без теплообменника) выполнена в соответствии с требованиями норм газоснабжения индивидуальных жилых домов.

Жила пристройка литера «А4» (III степени огнестойкости) возведена с северо-восточной стороны жилого дома, с размещением вглубь дворовой территории.

При размещении жилой пристройки литера «А4» разрыв от неё до строений, расположенных на соседнем земельном участке №, определяемый по санитарно-бытовым нормам в глубине дворовых территорий расстоянием в 6 м не нарушен.

Эксперт пришел к выводу, что жилой дом литеры «АА1А2А3А4а» общей площадью 89,7 кв.м, из них жилой – 69,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, в том числе возведенная к дому жилая пристройка литера «А4», соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных иных норм и правил, предъявляемых нормативными документами к жилым одноквартирным домам в области малоэтажного жилищного строительства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указано следующее: «При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому».

Ответчик - администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, возражений по искам суду не представил.

Платонов В.М. отказался от своих требований о сносе самовольно возведенных пристроек к спорному жилому дому.

Земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, перешел в пользование сособственников дома в связи с переходом права общей долевой собственности на жилой дом. До настоящего времени земельный участок не приватизирован.

Указанные обстоятельства позволяют суду сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литеры «АА1А2А3А4а» общей площадью 89,7 кв.м, жилой – 69,7 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, а также признать право общей долевой собственности на спорный жилой дом за Шараповой Г.Н., Суровой Н.В. и Платоновым В.М.

В силу ч. 1 ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 3 ст. 245 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. от 30.11.1990 года) разъяснено, что по иску участников общей долевой собственности на дом судоммогут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Шарапова Г.Н. и Сурова Н.В. в своих уточненных встречных требованиях просили изменить доли в праве общей долевой собственности в связи с произведенной ими реконструкцией спорного жилого дома, и закрепить следующие доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: за Шараповой Г.Н. на 38/97 долей, за Суровой Н.В. - на 30/97 долей, за Платоновым В.М. - на 29/97 долей.

В своих уточненных исковых требованиях Платонов В.М. просил признать за ним, Шараповой Г.Н. и Суровой Н.В. право общей долевой собственности на реконструированных жилой дом в существующих долях, то есть, не изменяя их, поскольку в нарушение действующего законодательства, ответчики осуществили возведение пристройки без получения согласия бывшего сособственника жилого дома - Шарапова В.В.

Поскольку пристройка была возведена без согласия Шарапова В.В. с нарушением установленного порядка использования общего имущества, по мнению Платонова В.М., ответчики не имеют права на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, судом было установлено, что Шарапов В.В., став собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (от площади 38,4 кв.м) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.10.1989г., выданного Борисоглебской госнотконторой Воронежской области по реестру № 2-4449, наследственным имуществом не пользовался, отношения с другими сособственниками не поддерживал, состоянием дома не интересовался. Как пояснили Шарапова Г.Н. и Сурова Н.В., реконструкция жилого дома началась вынужденно, поскольку в 2016 году обвалилась крыша дома над старой частью дома, поэтому решили возвести крышу мансардного типа, а также пристроить две жилых комнаты, поскольку семья увеличилась. Шарапов В.В. в период того времени, когда был сособственником спорного жилого дома, в дом не приходил, за его техническим состоянием не следил, денежные средства в его благоустройство не вкладывал.

В судебном заседании третье лицо Шарапов В.В. подтвердил, что он никаким образом не участвовал в ремонте дома и крыши, и, соответственно, в возведении пристройки. Шарапов В.В. утверждает, что он готов был оплатить сособственникам за ремонт, содержание дома и пристройку, однако они сумму так и не назвали.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Шарапов В.В., а в настоящее время Платонов В.М., не имеет права претендовать на жилую пристройку литеры «А4».

В заключении эксперта от 01.09.2019 были определены доли спорного жилого дома, исходя из прежних долей, и с учетом того, что реконструкция дома была произведена Шараповой Г.Н. и Суровой Н.В. Было предложено следующее распределение долей: Шараповой Галине Николаевне - 38/97 долей, Суровой Нине Валентиновне - 30/97 долей, Платонову Виктору Михайловичу - 29/97 долей.

Суд считает возможным согласиться с таким распределением долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Платонов В.М. просит устранить препятствия в пользовании жилым домом литеры «АА1А2А3А4а», общей площадью 89,7 кв.м, жилой - 69,7 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Сурову Нину Валентиновну и Шарапову Галину Николаевну не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым домом и передать ему комплект ключей от входной двери, утверждая, что ответчики препятствуют ему в пользовании данным жилым домом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичное право закреплено в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

По мнению Платонова В.М., действия ответчиков по препятствию ему в пользовании жилым помещением, носят противоправный характер, и суд должен восстановить его нарушенные права путем возложения на ответчиков обязанности не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери.

Он просит для доступа в жилой дом предоставить ему право прохода через веранду литера «а» площадью 5,2 кв.м, принадлежащую Шараповой Галине Николаевне; определить между собственниками жилого дома литеры «АА1А2А3А4а», общей площадью 89,7 кв.м, жилой - 69,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, порядок пользования жилым помещением, выделив Платонову Виктору Михайловичу в пользование часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально его доле в праве общей собственности на жилой дом.

Платонов В.М. утверждает, что Шарапова Г.Н. и Сурова Н.В. препятствуют ему в пользовании спорным жилым домом, однако доказательств этому не представил. Ответчики пояснили, что Платонов В.М. действительно приходил к ним в спорный дом вместе с Шараповым В.В., как его представитель по сделке (в качестве риелтора). О том, что совершена сделка между ними, ответчики не знали, поэтому и обсуждения вопроса, где будет проживать Платонов В.М., не было, ключи от дома не требовали. Шарапов В.В. также никогда не требовал вселения в жилой дом и передачи ему ключей от дома.

В заключении эксперта от 01.09.2019 были предложены три варианта порядка пользования жилым домом между сособственниками. При этом во всех вариантах остается место общего пользования.

По мнению Платонова В.М., пользование жилым домом будет, как в коммунальной квартире.

Вместе с тем, суд не может согласиться ни с одним из вариантов.

В первом варианте Платонову В.М. выделяется одна комната № 4 площадью 22,1 кв.м, что на 0,9 кв.м больше, чем полагается ему в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом. Причем, данная комната без каких-либо удобств. Помещения № 2 площадью 4,4 кв.м и № 1 площадью 6,2 кв.м, а также веранда литера «а» экспертом выделены для общего пользования.

По второму варианту Платонову В.М. выделяется та же комната № 4, а в общем пользовании кроме помещений № 2 и № 1, также ванная № 6 площадью 2,4 кв.м. При этом у Платонова В.М. площадь будет превышать причитающуюся ему площадь на 2,15 кв.м.

В третьем варианте предлагается выделить в пользование Платонову В.М. комнату № 3 площадью 9,5 кв.м, кухню № 5 площадью 7,3 кв.м, ванную 2,4 кв.м, коридор № 2 площадью 4,4 кв.м, часть комнаты № 4 размером 1,65м х 1,25 м. При этом предлагается Платонову В.М. оборудовать вход на месте ванной. Фактически предлагается реконструкция помещений, что при определении порядка пользования недопустимо.

Платонов В.М. предлагает сособственникам пользоваться жилыми помещениями, как в коммунальной квартире. Такой подход неприемлем. Стороны по делу являются сособственниками жилого дома. Каждому из них принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, а не отдельные помещения. Платонов В.М. покупал долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а не отдельное помещение, он знал, что сособственниками дома являются посторонние ему люди.

Любой порядок пользования жилым домом связан с выделением для общего пользования определенных помещений, в том числе веранды литера «а», находящейся в собственности Шараповой Г.Н.

Шарапова Г.Н. и Сурова Н.В. просят разделить спорный жилой дом в натуре в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации Платонову В.М. за его долю.

    В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

    В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

    В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    По делу была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «СудЭксперт», на разрешение которой были поставлены, в том числе вопросы об определении рыночной стоимости спорного жилого дома литеры «АА1А2А3а», общей площадью 51,9 кв.м, по состоянию на 15.05.2016, стоимости произведенных улучшений того же дома за период с 15.03.2016 до настоящего времени, стоимости пристройки литера «А4», возможных вариантов раздела спорного жилого дома.

    В заключении от 20.01.2020 эксперт пришел к выводу о том, что реальный раздел спорного жилого дома в натуре пропорционально долям совладельцев не возможен ни в точном соответствии с долями, ни с отступлением от существующих долей.

    Платонов В.М. неоднократно в судебном заседании заявлял, что он готов за свою долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом получить денежную компенсацию. Вначале сумма денежной компенсации была им определена в 800 000 руб., то есть Платонов В.М. хотел получить выгоду от своей сделки по приобретению доли вправе общей долевой собственности на спорный жилой дом. Впоследствии он говорил, что не хочет остаться в убытке, и просил выплатить ему 600 000 руб., то есть сумму, уплаченную им Шарапову В.В.

    Платонов В.М. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества – спорного жилого дома. Как пояснил сам Платонов В.М., он имеет на праве собственности дом в <данные изъяты>, в котором проживает в летний период, имеет также в собственности и коммерческую недвижимость, как профессионал (ИП) занимается строительством и покупкой недвижимости.

Поскольку ни Шарапов В.В. и ни Платонов В.М. не занимались реконструкцией спорного жилого дома, не вкладывали денежные средства на подержание его в надлежащем техническом состоянии, перед экспертом поставлен был вопрос об определении его стоимости на момент вынесения решения от 15.03.2016, когда были определены существующие доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно заключению эксперта от 20.01.2020 рыночная стоимость жилого дома литеры «АА1А2А3а» общей площадью 51,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.03.2016 (без НДС) составляет 847 941 руб. Экспертом также определено, что стоимость произведенных улучшений жилого дома литеры «АА1А2А3а» по указанному адресу за период с 15.03.2016 до настоящего времени составляет 517 240 руб. (без НДС). Стоимость пристройки литера «А4» площадью 37,8 кв.м составляет 439 288 руб. (без НДС). Стоимость замены старой кровли на новую на момент производства экспертизы составляет 592 996 руб. (без НДС).

Решением суда от 15.03.2016 за Шараповой В.В. признано право собственности на веранду литера «а», причем доли распределялись без учета её стоимости, только относительно общей площади дома. Экспертом рыночная стоимость веранды определена в 58 275 руб. Таким образом, рыночная стоимость дома без веранды составляет 789 666 руб. На долю Платонова В.М. (40/78) приходится стоимость 404 957 руб. Именно эта сумма подлежит компенсации с Шараповой Г.Н. и Суровой Н.В. в пользу Платонова В.М. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шараповой Галины Николаевны, Суровой Нины Валентиновны удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литеры «АА1А2А3А4а» общей площадью 89,7 кв.м, жилой – 69,7 кв.м расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом литеры «АА1А2А3А4а» общей площадью 89,7 кв.м, жилой – 69,7 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, за Шараповой Галиной Николаевной, Суровой Ниной Валентиновной и Платоновым Виктором Михайловичем.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры «АА1А2А3А4а» общей площадью 89,7 кв.м, жилой – 69,7 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, и признать право общей долевой собственности за:

- Шараповой Галиной Николаевной на 38/97 долей,

- Суровой Ниной Валентиновной на 30/97 долей,

- Платоновым Виктором Михайловичем на 29/97 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Разделить жилой дом литеры «АА1А2А3А4а» общей площадью 89,7 кв.м, жилой – 69,7 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, в натуре с выплатой денежной компенсации:

- признать за Шараповой Галиной Николаевной и Суровой Ниной Валентиновной право общей долевой собственности на принадлежащие Платонову Виктору Михайловичу 29/97 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом в равных долях - по 29/194 долей за каждым;

- взыскать с Шараповой Галины Николаевны и Суровой Нины Валентиновны в пользу Платонова Виктора Михайловича денежную компенсацию за 29/97 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 404 957 (четыреста четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. в равных долях, по 202 478,5 руб. (двести две тысячи четыреста семьдесят восемь руб. 50 коп.) с каждой.

В иске Платонова Виктора Михайловича к Суровой Нине Валентиновне, Шараповой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, оказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –

1версия для печати

2-1/2020 (2-829/2019;) ~ М-785/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Платонов Виктор Михайлович
Ответчики
Сурова Нина Валентиновна
Администрация БГО
Шарапова Галина Николаевна
Другие
адвокат Колбасина Валентина Витальевна
адвокат Матасов Игорь Сергеевич
Шарапов Виктор Валентинович
Суд
Борисоглебский городской суд Воронежской области
Судья
Строкова Ольга Александровна
Дело на странице суда
borisoglebsky--vrn.sudrf.ru
16.07.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.07.2019Передача материалов судье
18.07.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.07.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.07.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
02.08.2019Предварительное судебное заседание
23.08.2019Предварительное судебное заседание
06.09.2019Производство по делу возобновлено
06.09.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.09.2019Судебное заседание
14.10.2019Судебное заседание
08.11.2019Судебное заседание
19.11.2019Судебное заседание
25.11.2019Судебное заседание
29.11.2019Судебное заседание
09.01.2020Производство по делу возобновлено
10.01.2020Судебное заседание
22.01.2020Производство по делу возобновлено
31.01.2020Судебное заседание
06.02.2020Судебное заседание
17.02.2020Судебное заседание
27.02.2020Судебное заседание
28.02.2020Судебное заседание
18.03.2020Судебное заседание
24.03.2020Судебное заседание
02.04.2020Судебное заседание
13.05.2020Производство по делу возобновлено
22.05.2020Судебное заседание
17.06.2020Производство по делу возобновлено
17.06.2020Судебное заседание
21.08.2020Производство по делу возобновлено
28.08.2020Судебное заседание
31.08.2020Судебное заседание
04.09.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.09.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.01.2021Дело оформлено
12.02.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее