Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3692/2014 (2-13223/2013;) ~ М-10684/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-3692/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Луновской О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзя А.В. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Зюзя А.В. обратился с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком кредитный договор № № от 19.04.2013г. По условиям договора кредит предоставляется в сумме 1 120 336 руб. на 60 мес. под выплату 18,5 % годовых, цель кредита – приобретение автомобиля.

Одновременно с заключением кредитного договора, истцу была оформлена страховка жизни и здоровья в ООО «СГ Компаньон» (договор страхования № №), за приобретение данной страховой услуги из суммы кредита было удержано 247 461 руб. О возможности получения кредита без одновременного приобретения страховой услуги, а также о праве выбора страховой компании по своему усмотрению истцу при выдаче кредита не сообщили. Данную услугу истец считает навязанной, не соответствующей требованиям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

29.08.2013г. истец обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с претензией о возврате суммы комиссии 247 461 руб., однако в удовлетворении данной претензии было отказано.

За просрочку удовлетворения законных требований потребителя истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 222 714,90 руб. (из расчета 247 461 х 0,03 х 30 дней). Со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку ответчиком необоснованно удержана значительная сумма из кредита. Поскольку при обращении в суд были понесены расходы на получение юридической помощи, истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «СГ «Компаньон».

В судебном заседании представитель истца – Шаховцев С.С. (доверенность от 23.10.2013г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что истец при выдаче кредита в целях обеспечения интересов Банка заключил договор залога ТС и договор страхования КАСКО указанного ТС в пользу Банка, что в достаточной степени гарантировало интересы ответчика, связанные с возвратом кредита. Поэтому страхование жизни и здоровья Зюзя А.В. не было направлено на обеспечение законных интересов Банка, повлекло для заемщика убытки.

Ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв по иску. В отзыве представитель ООО КБ «АйМаниБанк» - Захарова Н.Н. (доверенность от 17.04.2013г.) указывает на то, что услуга по страхованию жизни и здоровья была приобретена Зюзя А.В. добровольно, сумма страховой премии в размере 247 461 руб. списана со счета заемщика на основании его письменного заявления от 19.04.2013г. и перечислена в ООО СГ «Компаньон». Выбор истцом условий кредитования с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья был обусловлен тем, что в Банке существует альтернативный вариант кредитования без обеспечения в виде личного страхования, но с более высокой процентной ставкой. Также ответчик указывает на необоснованность требований Зюзя А.В. о компенсации морального вреда, поскольку факт моральных страданий истцом не доказан, просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Третье лицо ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался заказным письмом, отзыв по существу иска не направил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ч. 3 ст. 16 Закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. В случае, если в результате злоупотребления правом были причинены убытки, потерпевший вправе требовать их возмещения.

В силу требований ст. 428 ГК РФ не допускается включение в договор присоединения условий, которые лишают присоединяющуюся сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Договор страхования жизни и здоровья может быть заключен по желанию самого страхователя (застрахованного лица), в том числе заемщика в кредитном договоре. При этом, в любом случае правоотношения по возврату кредита и страховые правоотношения носят самостоятельный характер. Страхование жизни и здоровья заемщика не может быть условием предоставления кредита.

Судом установлено, что 19.04.2013г. Зюзя А..В. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» и заполнил анкету «О присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Согласно указанной анкеты цель кредитования – приобретение автомобиля Isuzu Isuzu, срок кредитования 60 мес., сумма кредита 1 120 336 руб., процентная ставка по кредиту 18,5 % годовых. Согласно п. 3.8 заявки дополнительные цели кредитования – оплата страховых услуг по договору КАСКО и договору личного страхования жизни и здоровья заемщика.

Одновременно с заключением кредитного договора 19.04.2013г. истцу был оформлен страховой полис КАСКО (ООО СГ «Компаньон») в отношении автомобиля Isuzu Isuzu, с указанием страховой суммы 1 250 000 руб., с уплатой страховой премии в размере 72 875 руб.

Также 19.04.2013г. истцу был оформлен полис личного страхования (ООО СГ «Компаньон»), в соответствии с которым застрахованы жизнь и здоровье Зюзя А.В. на случай смерти, инвалидности или длительной нетрудоспособности, страховая сумма определена в размере 916 518,75 руб. и соответствующей размеру текущей задолженности по кредитному договору, страховая премия определена в размере 247 461 руб.

В материалы дела представлено заявление Зюзя А.В. от 19.04.2013г. (приложение № к Условия предоставления кредита под залог транспортных средств), в котором он просит перечислить из суммы выданного кредита 800 000 руб. в пользу продавца ТС, страховую премию по договору КАСКО в размере 72 875 руб. и страховую премию по договору личного страхования 247 461 руб. в пользу ООО СГ «Компаньон».

Факт удержания страховых платежей из суммы выданного кредита подтверждается выпиской по счету № на имя Зюзя А.В., согласно которой 19.04.2013г. на счет зачислено 1 120 336 руб., также 19.04.2013г. произведено списание денежных в суммах 72 875 руб. и 247 461 руб. в качестве оплаты страховых премий.

Возражая против удовлетворения исковых требований Зюзя А.В., представитель Банка указывает на то, что приобретение услуги по личному страхованию было добровольным волеизъявлением Зюзя А.В., который был ознакомлен при выдаче кредита с различными условиями кредитования. В подтверждение указанных обстоятельств представителем ООО КБ «АйМаниБанк» представлены Тарифы по программе розничного автокредитования «Автоэкспресс-Регионы», введенные в действие с 10.01.2013г. Согласно указанным тарифам базовая ставка кредитования составляет 12 %, также предусмотрено повышение процентной ставки на 12 % годовых при отсутствии личного страхования по трем видам риска.

С указанными доводами ответчика о добровольности приобретения Зюзя А.В. страховой услуги (по личному страхованию) суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком в типовое Заявление-анкету включено условие (п. 3.8) о том, что дополнительными целями кредитования является оплата страховых услуг. Между тем, отношения по выдаче кредита и страхованию являются самостоятельными, в силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю должно быть обеспечено право выбора необходимой ему услуги, без одновременного предложения за плату дополнительных услуг.

Доводы ответчика о том, что полис личного страхования заемщика снижает риски Банки по возврату кредита, то есть является обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору, также не соответствуют фактическим обстоятельствам. По договору от 19.04.2013г. истцу предоставлен кредит под залог приобретаемого транспортного средства. Одновременно заемщику оформлен полис страхования КАСКО автомобиля, в котором в качестве выгодоприобретателя указан ООО КБ «АйМаниБанк», при этом страховая сумма превышает сумму выданного кредита. По мнению суда, наличие права залога в отношении ТС и статуса выгодоприобретателя по договору страхования КАСКО в достаточной степени обеспечивает имущественные интересы Банка, связанные с риском невозврата кредита.

Из представленного ответчиком отзыва и приложенных к нему документов не следует, что заемщику Зюзе А.В. было предоставлено право самостоятельно выбрать страховую компанию для заключения договора личного страхования. При этом размер страховой премии составил 27 % (из расчета 247 461 / 916 518,75) и значительно превышает обычные тарифы по данному виду страхования.

Суд также не считает разумным и добросовестным установление Банком в применяемых Тарифах по розничному автокредитованию повышенной процентной ставки на 12 % (увеличение в 2 раза в сравнении с базовой процентной ставкой по автокредитованию) при отсутствии у заемщика личного страхования по трем видам рисков. С учетом удержанной из суммы кредита страховой премии по личному страхованию в размере 247 461 руб., фактическая стоимость предоставленного Зюзя А.В. автокредита составляет 40 % (из расчета 18 % + 247 461/ 1120 336). При этом информация о полной стоимости кредита, то есть эффективной процентной ставке по кредиту, не была доведена до сведения заемщика при заключении кредитного договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что услуга по личному страхованию была навязана заемщику Зюзя А.В. при заключении кредитного договора, не направлена на защиту законных интересов Банка, связанных с выдачей кредита и обязательством по его возврату, повлекла для заемщика дополнительные расходы (убытки). В силу ст. 10 ГК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненных убытков в виде удержанной из суммы кредита страховой премии в размере 247 461 руб.

До обращения в суд истец Зюзя А.В. направлял Банку претензию от 29.08.2013г. о возврате незаконно удержанной страховой премии, ответчик получил указанную претензию 12.09.2013г., однако требования истца не выполнил. С учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.09.2013г. по 23.10.2013г. в сумме 222 714,90 руб. (из расчета 247 461 х 0,03 х 30 дней). С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, требований разумности, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Поскольку ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк» нарушены права Зюзя А.В. как потребителя, при выдаче кредита навязаны дополнительные услуги по личному страхованию, которые повлекли для истца значительные убытки, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. При этом для взыскания указанной компенсации достаточным основанием является сам факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги.

Поскольку до вынесения решения по делу ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 130 230,50 руб. (из расчета (247 461 + 10 000 + 3 000)/2).

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленным в материалы дела договору от 22.10.2013г. на оказание юридических услуг и расписке от 22.10.2013г. истец оплатил юридические услуги в сумме 20 000 руб. С учетом характера дела (небольшой сложности), длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, суд полагает возможных взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 974,61 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зюзя А.В. удовлетворить частично.

Взыскать ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Зюзя А.В. убытки в виде удержанной платы за личное страхование в сумме 247 461 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителя в сумме 130 230,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего – 400 691,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 974,61 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2014г.