Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4249/2015 ~ М-3923/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-4249/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковальчука А.С. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук А.С. обратился в суд к ОАО «АльфаСтрахование» с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 24.06.2015 г. в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобилю марки «Мазда 6», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», к которому он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный пакет документов. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 127 076 руб. 35 коп. Истец, не согласившись с данной суммой, обратился к независимому оценщику ООО «Бюро независимых экспертиз», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 225 340 руб. 03 коп. и УТС 14 625 руб. За услуги независимого оценщика оплачено 9 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 98 263 руб. 68 коп., утрату товарной стоимости в сумме 14 625 руб. неустойку за каждый день просрочки с момента выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения.

Истец Ковальчук А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Моциборук М.В. в судебном заседании требования истца уточнила, пояснив, что до судебного заседания ответчиком 17.09.2015 г. в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения 90 123 руб. 65 коп., в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения на момент рассмотрения дела составляет 8 140 руб. 03 коп., которую просит взыскать в пользу истца. Ранее заявленное требование о взыскании УТС в сумме 14 625 руб. не поддержала в связи с добровольной выплатой. Уточнила требования в части требований о взыскании неустойки, пояснив, что неустойка подлежит начислению на сумму недоплаты страховой выплаты 98 263 руб. 68 коп. за период с 30.07.2015 г. по 17.09.2015 г. (50 дней просрочки) в размере 1 %, что составляет 49 100 руб., а также в части расходов на оплату досудебной экспертизы, просила взыскать 5 000 руб., поскольку расходы за оценку УТС в сумме 4 000 руб. выплачены ответчиком 17.09.2015 г.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Максимова А.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что действительно, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 29.07.2015 г. Ковальчук А.С. было выплачено страховое возмещение в размере 127 976 руб. 36 коп., в т.ч. 900 руб. за составление акта осмотра. 08.09.2015 г. от истца поступила досудебная претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. Руководствуясь действующим законодательством и п. 13 ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО, ОАО «АльфаСтрахование» бала организована независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аценка», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и округления до сотен рублей составила 217 200 руб. 17.09.2015 г. Ковальчук А.С. была перечислена сумма 108 748 руб. 65 коп., включающая в себя доплату страхового возмещения, УТС 14 625 руб. и услуги оценщика за составления заключения по УТС – 4 000 руб. Считала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 %, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 является основанием для отказа в иске. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов считала завышенными. Просила о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки при удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014 г.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банком России были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 24.06.2015 г. в 23 час. 00 мин. на 28 км. автодороги Северо-Восточный обход г. Смоленска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21063 гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Мазда 6», гос.рег.знак № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу Ковальчук А.С. на праве собственности (л.д. 115-116, 85-88).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Мазда 6», гос.рег.знак № получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 10.07.2015 г. и от 15.07.2015 г. (л.д. 67-81). Гражданская ответственность истца Ковальчук А.С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (полис ССС №) (л.д. 104).

06.07.2015 г. истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный пакет документов (л.д. 4, 93). По акту о страховом случае от 28.07.2015 г. страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате истцу 127 076 руб. 35 коп. в счет возмещения вреда по страховому случаю, указанная сумма перечислена на банковский счет истца 29.07.2015 г. платежным поручением №, в т.ч. 900 руб. – за составление акта осмотра (л.д. 57, 91-92, 94).

Истец, полагая сумму страхового возмещения заниженной, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к оценщику ООО «Бюро независимых экспертиз», согласно выводам заключения которого № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» гос.рег.знак № с учетом износа составила 225 340 руб. 03 коп. (л.д. 9-29). За услуги оценщика истец оплатил 5 000 руб. (л.д. 8).

01.09.2015 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения с учетом заключения независимого оценщика, приложив оригинал экспертного заключения об оценке ущерба и УТС. Претензия получена ответчиком 08.09.2015 г., о чем свидетельствует входящий номер (л.д. 5, 107).

После получения претензии истца страховщиком согласно акту о страховом случае от 16.09.2015 г. было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 108 748 руб. 65 коп. 17.09.2015 г. страховое возмещение в указанной сумме, из которой: 90 123 руб. 65 коп – доплата страхового возмещения, УТС в сумме 14 625 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке УТС в сумме 4 000 руб., перечислено на банковский счет истца платежным поручением № (л.д. 56, 95).

Выплату указанных сумм ответчиком представитель истца не оспаривал.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

При разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г.), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертного заключения ООО «Аценка» №, выполненного с учетом Единой методики, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г № 432-П, по поручению ОАО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа и округления до сотен рублей составила 217 200 руб. (л.д. 58-66).

Заключение составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании методических документов, используемых при расчете стоимости ремонта АМТС, заключения являются обоснованным и мотивированным, содержат исчерпывающие сведения о характере и объёме повреждений автомобиля.

Установлено, что ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд выплачено страховое возмещение в общей сумме 217 200 руб. (двумя платежами по 127 076,35 руб. и 90 123,65 руб.).

В судебном заседании представитель истца уточнила, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 8 140 руб. 03 коп., составляющей разницу между недоплаченным страховым возмещением, рассчитанным по досудебной экспертизе, и фактически выплаченным ответчиком (98 263,68-90 123,65). Исходя из разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, указанная сумма находится в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчиком в полном объеме выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Аценка», суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 8 140 руб. 03 руб. не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1 % от размера страховой выплаты.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктами 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01.09.2014 г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховой полис истцу выдан ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Согласно уточнения исковых требований представителем истца в судебном заседании, неустойка подлежит взысканию за период с 30.07.2015 г. по 17.09.2015 г. (50 дней), что составляет 49 100 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд полагает данный расчет правильным.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.07.2015 г. Ковальчук А.С. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и полным пакетом документов, частичная выплата страхового возмещения в сумме 127 076 руб. произведена страховщиком 29.07.2015 г. (л.д. 57), исходя из заключения досудебной экспертизы недоплата составила 98 263,68 руб. Неустойка за период с 30.07.2015 г. по 17.09.2015 г. за 50 дней просрочки составила 98 263,68*1%*50=49 131 руб. 84 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по результатам экспертного заключения, выполненного в соответствии с Единой методикой, в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Моциборук М.В. заключен договор на оказание представительских услуг, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 6-7). Представителем истца по доверенности Моциборук М.В. (л.д. 54), было подготовлено исковое заявление, досудебная претензия в адрес ответчика, данный представитель представлял интересы Ковальчука А.С. в одном судебном заседании по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 6 000 руб.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта за подготовку досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб. подлежит удовлетворению как обоснованное, поскольку согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по оплате услуг эксперта по определению УТС в размере 4 000 руб. возмещены истцу страховой компанией 17.09.2015 г.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, суд не усматривает, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения исполнены ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» добровольно до вынесения судом решения по делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчука А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ковальчука А.С. неустойку в размере 20 000 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. расходы по оплате услуг независимого оценщика, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина