Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2013 (2-2511/2012;) ~ М-299/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-61/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                            08 февраля 2013 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой А.Ф. к Непомнящему А.Н., Бровкину Е.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору, неустойки, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Халикова А.Ф. обратилась в суд с иском к Непомнящему А.Н., Бровкину Е.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору, неустойки, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания на имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Халиковой А.Ф. и Непомнящим А.Н. был заключен договор займа с обеспечением, в соответствии с которым Ответчик - Заемщик получил от Истца - Заимодавца денежные средства в качестве займа в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3. договора за пользование займом взимаются проценты в размере 10 % ежемесячно по дату фактического возврата суммы займа включительно.

До настоящего времени сумма займа Ответчиком не возвращена истцу.

Сумма основного долга по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Сумма процентов за пользование займом по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев) <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1. договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа или ее части в срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, вплоть до полного погашения долга.

Соответственно, сумма штрафа по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления искового заявления составила: период начисления: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ= <данные изъяты>. Сумму штрафа истица уменьшает до <данные изъяты>.

Ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой возврата суммы займа и процентов, но до настоящего времени ответа не получено.

В соответствии с параграфом 2 договора займа с обеспечением Заемщик предоставил обеспечение суммы займа в залог Заимодавцу автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности: <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.6. договора, в случае неисполнения исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа, а также процентов по нему, Заемщик обязует передать данное автотранспортное средство Заимодавцу в течение 1 календарных суток момента наступления данного неисполнения Заимодавцу по акту приема-передачи добровольном порядке.

В соответствии с п. 3.2.4. Заемщик обязан не реализовывать третьим лицам Транспортное средство, являющееся предметом залога по договору, не сдавать его в аренду, эксплуатировать транспортное средство только на территории г. Красноярска и в его окрестностях. В случае выезда в другие регионы и города оповещать об этом Заимодавца незамедлительно.

В соответствии с п. 7.4. Заемщик был уведомлен, что в период действия договора юридические действия по распоряжению транспортным средством и документами на него запрещены в соответствии с законодательством РФ.

В связи с тем, что договором займа, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено обеспечение автотранспортным средством, принадлежащим ответчику на праве собственности, данное имущество может стать предметом взыскания со стороны судебных приставов-исполнителей.

На основании акта оценки от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был оценен автомобиль в размере <данные изъяты>, считает, что данную сумму подлежит считать и суммой обращения взыскания на заложенный автомобиль, являющийся предметом залога в договоре.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, истец также просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в связи с оказанием истцу юридической помощи по настоящему делу.

Просит суд взыскать с Непомнящего А.Н. в пользу Халиковой А.Ф. сумму основного долга по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Непомнящим А.Н. и Бровкиным Е.В. недействительным, истребовать вышеуказанный автомобиль из чужого незаконного владения у Бровкина Е.В. Обратить взыскание на заложенный по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, установить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>, взыскать с Непомнящего А.Н. и Бровкина Е.В. в равных долях расходы на оплату услуг представителя по 15000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях (л.д. 5-6, 38, 75).

Истица Халикова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила своего представителя Курченко О.В.

Представитель истицы Курченко О.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2012 года в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным с иске основаниям.

Ответчик Непомнящий А.Н. о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом 01.02.2013 года, что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ Непомнящему А.Н. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, поскольку с учетом получения им 08.11.2012 извещения в судебное заседание на 21.12.2012 года, осужденному Непомнящему А.Н. была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Непомнящий А.Н. не заявил об участии в деле своего представителя.

Вопрос о необходимости обеспечения явки Непомнящего А.Н. в судебное заседание судом обсужден, суд не усматривает необходимости для личного участия ответчика в судебном заседании, исходя из обстоятельств дела, значимости его личных пояснений, а также в связи с тем, что законом не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в гражданском процессе, оснований, указанных в статье 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения судом адвоката в качестве представителя не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Непомнящего А.Н. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бровкин Е.В. и его представитель Дмитриенко Н.В., действующий на основании доверенности от 03.02.2012 года, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Бровкин Е.В. является добросовестным приобретателем и спорный автомобиль не может быть у него изъят, договор залога является недействительным, поскольку не зарегистрирован в органах ГИБДД.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Халикова А.Ф. и Непомнящий А.Н. заключили договор займа с обеспечением, по условиям которого Халикова А.Ф. передала Непомнящему А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 10% в месяц.

Согласно п. 2.1 указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору Непомнящий предоставил в залог автомобиль <данные изъяты> (л.д. 9-12).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Непомнящий А.Н. получил от Халиковой А.Ф. сумму займа в размере <данные изъяты> (л.д. 13).

Актом оценки к договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ Халикова А.Ф. и Непомнящий А.Н. оценили заложенный автомобиль в сумму <данные изъяты> (л.д. 14).

Согласно паспорту транспортного средства (дубликат) № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, указан Бровкин Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 97-98).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Халикова А.Ф. приняла на ответственное хранение автомобиль <данные изъяты> (л.д. 44).

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Непомнящий А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств Халиковой А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы (л.д. 77-78).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ, по требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Непомнящий А.Н. получил от истицы Халиковой А.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 10% в месяц, что подтверждается договором, распиской.

Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, без отметки об исполнении обязательств, у истца – кредитора Халиковой А.Ф. как наличие не прекращенного обязательства должника Непомнящего А.Н. и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика Непомнящего А.Н. суммы основного долга по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика Непомнящего А.Н. в пользу Халиковой А.Ф. сумму основного долга по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении данного спора, связанного с исполнением договоров займа, суд учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, снижению по ст. 333 ГК РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика Непомнящего А.Н. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, предусмотренные п.1 договором займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% от суммы займа ежемесячно, исходя из следующего расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе договора займа) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Как следует из п.5.1 договора займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата суммы займа или ее части, Непомнящий А.Н. обязался уплатить Халиковой А.Ф. штраф в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет согласно расчету истца <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 245 дня. Размер штрафа составляет: <данные изъяты>. Истица уменьшила сумму штрафа и просит взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер суммы займа – <данные изъяты>; размер процентов, предусмотренных договором, период просрочки возврата суммы займа; требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, а также размер штрафа, учитывая компенсационную природу процентов, суд полагает, что размер требуемого истицей штрафа <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки (штрафа) до <данные изъяты>, взыскать с ответчика Непомнящего А.Н. в пользу истицы Халиковой А.Ф. штраф (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд отмечает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разделом 2 договора займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, стороны пришли к соглашению о передаче Непомнящим А.Н. в залог Халиковой А.Ф. транспортного средства — автомобиль <данные изъяты>. Согласно п. 2.2 договора, заложенное ТС остается у заемщика с правом управления. В соответствии с п. 3.2.4 указанного договора, заемщик обязался в течение срока действия договора не реализовывать предмет залога третьи лицам, не производить регистрационных действий, в том числе по восстановлению ПТС, оригинал которого согласно п. 2.3. договора, передается залогодержателю.

Согласно дубликату паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, указан Бровкин Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отчуждении Непомнящим А.Н. предмета залога ответчику Бровкину Е.В.

Доводы ответчика Бровкина Е.В. и его представителя Дмитриенко Н.В. о том, что Бровкин Е.В. является добросовестным приобретателем автомобиля и автомобиль не может быть у него истребован, а также доводы о недействительности залога ввиду отсутствия его регистрации, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст. 334 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Ч. 1 ст. 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

Таким образом, право залога на автомобиль, проданный Непомнящим А.Н. Бровкину Е.В. сохраняет силу, а Бровкин Е.В. является новым залогодателем и несет обязанности залогодателя по отношению к Халиковой А.Ф.

Факт продажи предмета залога сам по себе не влияет на право кредитора Халиковой А.Ф. обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно условиям договора займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и условиям акта оценки от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора пришли к соглашению, что стоимость передаваемого Непомнящим А.Н. в залог транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Ответчики Непомнящий А.Н. и Бровкин Е.В. указанную залоговую стоимость не оспаривали, доказательств иной стоимости имущества не представляли.

Судом установлено, что Халикова А.Ф. согласия на распоряжение заложенным имуществом Непомнящему А.Н. не давала, отчуждение им предмета залога Бровкину Е.В. произведено в нарушение договора залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Поскольку в судебном заседании установлено, что предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бровкину Е.В., суд считает возможным удовлетворить требование истицы и в части обращения взыскания на заложенное имущество – вышеназванное транспортное средство, определив первоначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере <данные изъяты>, поскольку обязательство по договору займа не было исполнено ответчиком Непомнящим А.Н. и обеспечено согласно условиям заключенного сторонами договора залога с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд не принимает доводы ответчика Бровкина Е.В. и его представителя Дмитриенко Н.В. о недействительности договора залога, заключенного между истцом и ответчиком Непомнящим А.Н., так как он не был зарегистрирован органами ГИБДД, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 5 ст. 339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации «О залоге» предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, действующие на момент заключения договора займа с обеспечением от 28.11.2011 года. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, а регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Оснований для удовлетворения требований истицы о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бровкиным Е.В. и Непомнящим А.Н. недействительным, у суда не имеется, поскольку нарушение Непомнящим А.Н. п. 3.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ влечет последствия в виде права залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, а не недействительность сделки между залогодателем и покупателем по договору купли-продажи.

Иных доводов в обоснование требования о признании договора купли-продажи между Непомнящим А.Н. и Бровкиным Е.В. недействительным представитель истицы Курченко О.В. не привела.

Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Требование истицы об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае права залогодержателя защищены иным способом – наличием права требовать обращения взыскания на заложенное имущество независимо от того в чьей собственности находится предмет залога. Данное требование истицей заявлено к Бровкину Е.В. и судом удовлетворено.

Доводы Бровкина Е.В. и его представителя Дмитриенко Н.В., что в данном случае нельзя обращать взыскание на автомобиль, поскольку Бровкин Е.В. является добросовестным приобретателем, не знал и не должен был знать о том, что имущество находится в залоге, судом также отвергаются, поскольку не основаны на законе.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) – Бровкина Е.В. могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) – Непомнящим А.Н. по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Непомнящего А.Н. подлежит взысканию госпошлина в пользу истицы в сумме <данные изъяты>, с ответчика Бровкина Е.В. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярска в размере <данные изъяты>

Разрешая заявление Бровкина Е.В. о взыскании с Халиковой А.Ф. расходов на оплату услуг представителя и нотариуса и требование Халиковой А.Ф. о взыскании судебных расходов в равных долях с ответчиков, суд учитывает, что согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание то, что исковые требования Халиковой А.Ф. к Бровкину Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, отсутствие в данной норме указания на пропорциональность при возмещении расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Халиковой А.Ф. в пользу Бровкина Е.В. надлежит отказать.

Истица просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, представив в подтверждение данных расходов договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора Курченко О.В. обязалась оказать Халиковой А.Ф. юридические услуги по подготовке всех необходимых документов для подачи с Советский районный суд г. Красноярска искового заявления о взыскании с Непомнящего А.Н. суммы займа, процентов, штрафа, обращения взыскания на имущество, оказанные услуги оплачиваются в течение 5-ти дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг путем передачи наличных денежных средств (п. 3). Представителем Курченко О.В. в судебное заседание не представлены доказательства приемки оказанных услуг в виде двустороннего акта и доказательства оплаты Халиковой А.Ф. оказанных по данному договору услуг. При таких обстоятельствах заявление Халиковой А.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, что не лишает ее права обратиться с данным заявлением после вынесения решения суда и предоставления доказательств оплаты услуг по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Халиковой А.Ф. к Непомнящему А.Н., Бровкину Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Непомнящего А.Н. в пользу Халиковой А.Ф. сумму основного долга по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> проценты по договору займа, неустойку в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ — автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Бровкину Е.В., определив начальную продажную цену автомобиля при его реализации на торгах в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бровкина Е.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части Халиковой А.Ф. - отказать.

В удовлетворении заявления Бровкина Е.В. о взыскании с Халиковой А.Ф. расходов на оплату услуг представителя и нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.Н. Бубакова