Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2720/2019 ~ М-2434/2019 от 13.06.2019

66RS0006-01-2019-002420-37

№ 2-2720/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

06 августа 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киселевой Е. В., Киселеву А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

представитель истца ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском к Киселевой Е.В., Киселеву А.Г., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору < № > от 06.10.2010 в сумме 380 337 рублей 65 копеек, из которых задолженность по основному долгу 329 090 рублей 98 копеек, процентов по кредиту - 45 557 рублей 54 копейки, неустойки за просроченный основной долг - 5 689 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 19 003 рубля 38 копеек При этом банком также заявлено требование о расторжении кредитного договора < № > от 06.10.2010 и обращении взыскания на заложенное имущество в виде комнаты, расположенной по адресу: < адрес >.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 18.06.2019 указано на необходимость стороне истца представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, подписанный расчет задолженности и выписку по счету на дату судебного заседания, а также документы, подтверждающие направление ответчикам искового заявления с приложенными к нему документами, что на момент рассмотрения дела исполнено так и не было.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине не исполнения стороной истца требований суда по предоставлению подлинников документов, на которых истец основывает свои требования, а именно: оригиналов платежных поручений об оплате государственной пошлины, а также надлежащим образом заверенных расчетов задолженности и выписки по счету.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Киселев А.Г. не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Киселева Е.В. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов                        в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления                           в электронном виде в подтверждение оплаты государственной пошлины                     в размере 19 003 рублей 38 копеек, заявленных в исковых требованиях, суду истцом представлено платежное поручение < № > от 05.06.2019 в виде электронного образа документа. Также только в виде электронного образа документа представлен расчет задолженности, сведения о движении денежных средств и выписка по счету.

В определении суда от 18.06.2019, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истцу, в том числе, разъяснена необходимость представления суду в том числе подлинников документов, на которых истец основывает свои требования.

Однако данные документы в указанный срок истцом суду не представлены, в связи с чем, суд, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по аналогии закона приходит к выводу об оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киселевой Е. В., Киселеву А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться с данным исковым заявлением повторно, устранив препятствующие его рассмотрению обстоятельства.

На определение суда может быть подана частная жалоба                                  в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд            г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья                           О.А. Ложкарева