Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2017 ~ М-247/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-476/2017

Поступило в суд 21.02.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года                             г. Новосибирск

    Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

При секретаре                                 Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева И. В. к Грицеву А. Л. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Ананьевой Н.Н. (жены истца) и автобуса марки <данные изъяты> под управлением Хлобастина А.А. Автобус марки <данные изъяты> г/н № при повороте направо въехал в автомобиль марки <данные изъяты>. В результате удара автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. ДД.ММ.ГГГГ супругой истца были поданы документы в страховую компанию ПАО «РОСГОССТРАХ» о выплате страховой премии. В результате рассмотрения документов страховой компанией ПАО «РОСГОССТРАХ» был вынесен отказ от прямого возмещения убытков понесенных в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался в ООО «Стандарт-Оценка» и экспертами сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43 600 рублей. За оказание услуг истцом было оплачено 5 500 рублей. Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» экспертами сделаны выводы о том, что величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5 1014,50 рублей. За оказание услуг истцом было оплачено 3 500 рублей.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного имущественного ущерба в размере 43 600 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере 5 101,50 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму за оказание услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 3 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 931,05 рублей (л.д. 6-9).

В судебное заседание истец Ананьев И.В. не явился, был извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Соболев О.Ю., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Грицев А.Л. в судебное заедание не явился, был извещен судом надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" в судебное заедание не явился, был извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что с предъявленными требованиями согласен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 55-56).

Третьи лица Хлобастин А.А., ЗАО "МАКС", ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заедание не явились, были извещены судом надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (убытков) в ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Ананьевой Н.Н. (собственник Ананьев И.В.) и автобуса марки <данные изъяты> под управлением Хлобастина А.А. (собственник Грицев А.Л.). Автобус марки <данные изъяты> при повороте направо въехал в автомобиль марки <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан ответчик водитель автобуса ЛИАЗ Хлобастин А.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Хлобастина А.А. по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ (л.д. 13 ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и Актом осмотра транспортного средства (л.д. 13-15).

Согласно справке о ДТП от21.12.2015г. ответственность водителя Хлобастина А.А. застрахована по полису ЕЕЕ № АльфаСтрахование, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Грицеву А. Л..

В целях прямого возмещения ущерба от ДТП истец обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, застраховавшую ответственность истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы документы в страховую компанию ПАО «РОСГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения документов страховой компанией ПАО «РОСГОССТРАХ» было отказано в прямом возмещении убытков понесенных в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, заключенным, по сведениям Грицева А.Л. со страховой компанией «АльфаСтрахование», зарегистрировано другое транспортное средство в другой страховой компании (л.д. 16-17, 57-73).

Как следовало из ответа ПАО «Россгосстрах» № от 23.03.2016г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность водителя Хлебастина А.А. была застрахована по договора ОСАГО в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №, который отказал в выплате страхового возмещения, поскольку по указанному полису застрахована гражданская ответственность иного собственника при использовании иного транспортного средства (л.д. 16-17).

Из материалов выплатного дела, предоставленного ПАО «Росгосстрах» следует, что в целях определения обстоятельств наступления страхового случая страховщиком был осмотрен автомобиль, определен размер ущерба, установлена принадлежность страхового полиса виновника ДТП, из которого следовало, что по полису 0342001266 страховщиком является страховая компания МАКС (л.д.70), госномер застрахованного транспортного средства В 463СВ 154. Данное обстоятельство послужило основанием в отказе в страховой выплате в порядке прямого возмещения (л.д.57-73)

В целях установления обстоятельств страхования ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП, судом направлен запрос в ЗАО «МАКС».

Согласно ответу ЗАО «МАКС», поступившему по запросу суда, по данным общероссийской базы договоров страхования компании ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и Проскуриной А.Ю. был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, согласно которому застрахована ответственность владельцев автомобиля Форд Фокус г/н № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регион страхования – <адрес> (л.д.149,153). Данные обстоятельства подтвердились ответом РСА, из которого следовало, что по страховому полису ОСАГО № ЕЕЕ № заключен договор страхования ЗАО «МАКС» сроком с 31.07.2015г. по 30.07.2017г. в отношении автомобиля Форд Фокус г/н № (л.д. 152, 153,154).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автогражданская ответственность на дату ДТП владельца автобуса ЛИАЗ 525635 г/н №, принадлежащего Грицеву А. Л., не застрахована.

В связи с чем ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП 21.12.2015г. в 07 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, возлагается на владельца автобуса –ответчика по делу Грицева А.Л., при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ действующей на момент возникновения правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истец представил доказательства размера ущерба, для чего обращался в ООО «Стандарт-Оценка», где экспертами сделаны выводы о том, что стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем на основании проверенных расчетов составляет 53 600 рублей, восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 43 600 рублей (л.д. 20-28). За оказание услуг истцом было оплачено 5 500 рублей (л.д. 21). Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» экспертами сделаны выводы о том, что величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5 101,50 рублей (л.д. 29-37). За оказание услуг истцом было оплачено 3 500 рублей (л.д. 30).

Суд принимает данную экспертизу, как надлежащее доказательство, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не было представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Грицева А. Л. сумму причиненного имущественного ущерба в размере 43 600 рублей; а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере 5 101,50 рублей (л.д. 31). С учетом положений ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагаются также понесенные истцом расходы за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 рублей (л.д. 21); по оплате услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 3 500 рублей (л.д. 30); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931,05 рублей (л.д. 5).

Таким образом, заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Грицева А. Л. в пользу Ананьева И. В. сумму причиненного имущественного ущерба в размере 43 600 рублей, сумму величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере 5 101,50 рублей, расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 рублей, сумму за оказание услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931,05 рублей, а всего 59632, 55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.07.2017г.

Судья /подпись/     Г.Ф. Демидович