Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2021 (2-1524/2020;) ~ М-1030/2020 от 20.10.2020

Дело №2-427/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень                                          21 июля 2021 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при ведении протокола секретарем Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышниковой Анастасии Николаевны к Малышникову Владимиру Владимировичу о признании кредитных обязательств общими долговыми обязательствами, взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Малышникова А.Н. обратилась в Шкотовский районный суд с исковым заявлением к Малышникову В.В. о признании кредитных обязательств общими долговыми обязательствами, взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком, семейные отношения с которым фактически прекращены с ноября 2019 года. В период совместного проживания с ответчиком, между ней и ООО МК «ВЛ-Финанс» был заключен договор потребительского займа № на сумму 100 000 руб. Денежные средства по указанному кредитному договору были получены с согласия и ведома супруга, израсходованы в интересах семьи на общие нужды, в частности, на погашение предыдущего кредита. После прекращения семейных отношений с ответчиком, она самостоятельно вносила оплату по кредиту, таким образом, с Малышникова В.В. подлежит взысканию половина уплаченных по кредиту в период с 18.11.2019 по 24.09.2020 сумм.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит: признать долговое обязательство по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ общим долговым обязательством супругов, определить доли бывших супругов в общем долге по ? доли за каждым; взыскать в порядке регресса с Малышникова В.В. в ее пользу 45 500 руб. в счет ? доли от денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору потребительского займа. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов в размере 4 565 руб., в том числе: оплата государственной пошлины – 1 565 руб., расходы по составлению иска – 3 000 руб.

В судебное заседание истец Малышникова А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Малышников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

         Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая согласие истца на заочный порядок рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Малышников В.В. и Малышникова А.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Малышникова А.Н. заключила с ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» договор потребительского займа № на сумму 100 000 руб. сроком на 18 месяцев, с выплатой 54,583% годовых (на момент подписания договора количество платежей – 18, размер одного платежа – 8 255,56 руб.).

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Обращаясь с требованием о признании общими долговыми обязательствами задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, Малышникова А.Н. указала, что полученные по указанному кредитному договору денежные средства были использованы на нужды семьи, для погашение ранее оформленного кредита, средства от которого израсходованы на приобретение бытовой техники, покупки телефонов.

Суд принимает во внимание, что указанный кредитный договор заключен в период брака сторон, доказательства неосведомленности о наличии указанного кредитного обязательства ответчиком не представлены, а также не опровергнут довод истца о расходовании полученных по данному кредитному договору средств в интересах семьи. В связи с изложенным имеются основания для признания задолженности по вышеуказанному кредитному обязательству, заключенному между Малышниковой А.Н. и ООО МК «ВЛ-Финанс», общими долговыми обязательствами Малышникова В.В. и Малышниковой А.Н.

        Применительно к общим долгам супругов, разделу подлежат долги в том размере, который оставался к моменту прекращения брачных отношений, поскольку предполагается, что в период брака кредит погашался супругами совместно.

        Как следует из искового заявления семейные отношения между сторонами фактически прекращены с ноября 2019 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в общей сумме 91 000 руб., что подтверждается представленными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам.

    Согласно положениям ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

        Суд не находит оснований для отступления от принципа равенства долей при разделе общих обязательств супругов.

        Применяя по аналогии положения ст.38 п.3 СК РФ, суд находит необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию выплаченной ею суммы в размере ? доли, что составляет 45 500 руб.

Согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных в связи с настоящим делом судебных расходов.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 565 руб., а также оплате услуг, связанных с составлением искового заявления, в размере 3000 руб., подтверждаются платежными документами, соответствуют требованиям ст.100 ГПК РФ о разумных пределах, в связи с чем подлежат возмещению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 065 руб. (45 500 руб. + 1 565 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Малышниковой Анастасии Николаевны к Малышникову Владимиру Владимировичу о признании кредитных обязательств общими долговыми обязательствами, взыскании денежных средств в порядке регресса.

        Признать задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Малышниковой Анастасией Николаевной и ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс», общими долговыми обязательствами Малышниковой Анастасии Николаевны и Малышникова Владимира Владимировича.

Взыскать с Малышникова Владимира Владимировича в пользу Малышниковой Анастасии Николаевны денежную компенсацию в размере 45 500 руб., судебные расходы в размере 4 565 руб., а всего взыскать 50 065 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        А.В. Рогачева