Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2021 (2-2592/2020;) ~ М-2761/2020 от 30.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2021 года                                                                                                    г.Тула

        Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Сухиной М.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-159/2021 (ранее №2-2592/2020) по иску Соловьева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КАШАЛОТ»» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, взыскании провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

30 ноября 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Соловьева О.В. к ООО «Транспортная компания «КАШАЛОТ»» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, взыскании провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им (Соловьевым О.В.) была приобретена продукция: матрас модели «Сапфир 120х200»; наматрасник с/б водонепроницаемый модели «Классик 120х200» общей стоимостью 35862 рублей. Товар должен был быть доставлен ООО «Транспортная компания «КАШАЛОТ»» из г.Москвы в г.Тулу в соответствии с провозным документом, по которому грузоотправителем является Фисун А.Н., грузополучателем является он (Соловьев О.В.).. Однако ДД.ММ.ГГГГ при получении груза им (Соловьевым О.В.) было выявлено повреждение товара, дефекты отражены в коммерческом акте. Истец просил взыскать с ООО «Транспортная компания «КАШАЛОТ»» в его (Соловьева О.В.) пользу денежные средства в общем размере 79604 рублей, в том числе: 35682 рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения груза; 2240 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде осуществления провозной платы; 35682 рубля в качестве неустойки; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

3 декабря 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Фисун А.Н..

21 января 2021 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

9 февраля 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Соловьева О.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ООО «Транспортная компания «КАШАЛОТ»» в его (Соловьева О.В.) пользу денежные средства в общем размере 43922 рублей, в том числе: 2240 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде осуществления провозной платы; 35682 рубля в качестве неустойки; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Истец Соловьев О.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Соловьева О.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее Соловьев А.В. в судебном заседании: поддерживал свои требования и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными; подтверждал все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания «КАШАЛОТ»» по доверенности - Костарева А.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Костаревой А.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в материалах дела имеются письменные возражения Костаревой А.Н., в которых она требования Соловьева О.В. не признала и в их удовлетворении просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Фисун А.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Соловьева О.В., Костаревой А.Н., ИП Фисуна А.Н., представителя СПАО «Ингосстрах».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст.434 ГК РФ: договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст.784 ГК РФ: перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

          Согласно ст.785 ГК РФ: по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ им (Соловьевым О.В.) была приобретена продукция: матрас модели «Сапфир 120х200»; наматрасник с/б водонепроницаемый модели «Классик 120х200» общей стоимостью 35862 рублей, что нашло свое документальное подтверждение.

         Данная продукция должна была быть доставлена ООО «Транспортная компания «КАШАЛОТ»» из г.Москвы в г.Тулу в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, где грузоотправителем указан Фисун А.Н., грузополучателем и плательщиком - Соловьев О.В..

Однако ДД.ММ.ГГГГ при получении груза Соловьевым О.В. были выявлены повреждения в виде прокола матраса, надреза пленки и испачканного наматрасника, что подтверждается коммерческим актом, подписанным Соловьевым О.В. и кладовщиком доставлена ООО «Транспортная компания «КАШАЛОТ»».

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно ч.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч.2 ст.796 ГК РФ: ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа; стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ч.3 ст.796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно ч.4 ст.796 ГК РФ документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и тому подобное), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Из чего следует, что по общему правилу ООО «Транспортная компания «КАШАЛОТ»» должно нести бремя материальной ответственности за ущерб, причиненный Соловьеву О.В. в результате ненадлежащего оказания услуги по перевозке товара.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ: договор страхования должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования; договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

        В ходе судебного разбирательства нашло документальное подтверждение наличие договора страхования № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транспортная компания «КАШАЛОТ»» с одной стороны и СПАО «Ингосстрах» с другой стороны (страховые риски - спецриски страхования грузов и товаров, транспортных операторов / бой и лом).

СПАО «Ингосстрах» применительно к спорной ситуации подтвердило наличие страхового случая и выплатило Соловьеву О.В. страховое возмещение в размере 35862 рублей, что подтверждается заключением по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из исковых требований Соловьева О.В. является взыскание с ответчика денежной компенсации понесенных убытков в виде осуществления провозной платы в размере 2240 рублей.

Несение указанных убытков нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Ответчик с обоснованностью данного искового требования не согласился, поскольку при заключении договора перевозки груза сторонами сделки не установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, связанного с повреждением груза, экспедитор должен возвращать клиенту ранее уплаченное вознаграждение.

Однако суд полагает необходимым удовлетворить данное исковое требование Соловьева О.В., поскольку такая возможность прямо предусмотрена ч.3 ст.796 ГК РФ без каких-либо дополнительных условий.

Одним из исковых требований Соловьева О.В. является взыскание с ответчика неустойки в размере 35682 рублей, которая подсчитана за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3% за каждый день просрочки.

Суд не может согласиться с правомерностью указанного требования и считает его необоснованным.

Действительно согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи; неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что размер неустойки рассчитывается от цены выполнения работы (оказания услуги), соответственно размер неустойки не может превышать цены выполнения работы (оказания услуги).

Между тем, ранее судом было установлено, что между Соловьевым О.В. и ООО «Транспортная компания «КАШАЛОТ»» был заключен договор перевозки товара с ценой выполнения работ в размере 2240 рублей.

ООО «Транспортная компания «КАШАЛОТ»» ненадлежащим образом выполнило свою обязанность по доставке груза, повредив его при перевозке. Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика неустойка не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), то есть 2240 рублей.

Что касается компенсации обесценивания денежных средств в размере 35862 рублей, выплаченных Соловьеву О.В. с задержкой, то такая возможность предусмотрена ч.1 ст.395 ГК РФ. Однако такого требования Соловьевым О.В. не заявлялось.

Одним из требований Соловьева О.В. является взыскание с ООО «Транспортная компания «КАШАЛОТ»» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Соловьеву О.В. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде перевозки товара без нарушения целостности этого товара не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных Соловьеву О.В. нравственных страданий, вызванных нарушением его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде перевозки товара без нарушения целостности этого товара, принимая во внимание размер невыплаченных денежных средств и отсутствие доказательств своевременной передачи СПАО «Ингосстрах» полученных от Соловьева О.В. претензий, исходя из вынужденного характера обращения Соловьева О.В. в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Транспортная компания «КАШАЛОТ»» в пользу Соловьева О.В. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

        Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для взыскания с ООО «Транспортная компания «КАШАЛОТ»» в пользу Соловьева О.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2740 рублей ((2240 рублей компенсация понесенных убытков + 2240 рублей неустойка + 1000 рублей компенсация морального вреда) х 50%).

        Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к исковому требованию о взыскании штрафа суд не усматривает.

Одним из требований Соловьева О.В. является взыскание с ответчика компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 1000 рублей.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая объем и качество предоставленных Соловьеву О.В. юридических услуг, учитывая сложность спорных правоотношений, исходя из времени, потраченного на изготовление процессуальных документов, основываясь на том, что ООО «Транспортная компания «КАШАЛОТ»» не заявлено возражений и не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу Соловьева О.В. необходимо взыскать компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованиям разумности и пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Соловьева О.В. имущественного характера о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4480 рублей (2240 рублей компенсация понесенных убытков в виде оплаты транспортных услуг + 2240 рублей неустойки). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 400 рублей (4% х 4480 рублей, но не менее 400 рублей).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ч.1 ст.3334.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Транспортная компания «КАШАЛОТ»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в ходе судебного разбирательства требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Соловьева О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КАШАЛОТ»» в пользу Соловьева О.В. денежные средства в общем размере 9220 рублей, в том числе:

- 2240 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты транспортных услуг;

- 2240 рублей в качестве неустойки;

- 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 2740 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 1000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Соловьеву О.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КАШАЛОТ»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий