Решение по делу № 2-595/2018 ~ М-643/2018 от 11.12.2018

Дело №2-595/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бийск                                                                                      27 декабря 2018 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шавердиной Л.А.,

при секретаре Лычагиной С.Н,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Черкашина Геннадия Александровича к Волкову Василию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно приговора Мирового судьи судебного участка №1 Бийского района от 23.04.2018, ответчик осужден по ч.1 ст.167 УК РФ. Данным деянием он причинил истцу материальный ущерб как потерпевшему, в размере 62 318,08 руб.

До дня подачи иска долг полностью не погашен. Направленная ответчику претензия осталась без ответа.

Считает, что на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, согласно расчету:

62 318,08 (сумма долга)/100*365*%*период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5 067,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Количество дней: 47 Процентная ставка: 8,25%

Промежуточный итог: 671,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Количество дней: 55

Процентная ставка: 7,75%

Промежуточный итог: 737,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Количество дней: 44

Процентная ставка: 7,50%

Промежуточный итог: 571,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 01.12.2018

Количество дней: 246

Процентная ставка: 7,25%

Промежуточный итог: 3 087,34 руб.

Итого: 5 067,67 руб.

Просил взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 62 318,08 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 067,67 руб. с перерасчетом на день зынесения решения судом.

В судебном заседании истец Черкашин Г.А. уточнил заявленные требования, отказавшись от перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения. На удовлетворении иных заявленных требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив суду следующее. С момента вынесения судьей приговора ответчик несколько раз обещал возместить ущерб частями, однако никаких сумм в счет его компенсации не выплатил.

Ответчик Волков В.С. в судебное заседание не явился. О дате и времени его проведения извещен надлежаще. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Причин уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил. Возражений на иск не заявил.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения стороны по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края Волков В.С. признан виновными за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором кроме прочего установлено, что в результате умышленных преступных действий Волкова В.С. Черкашину Г.А. был причинен значительный ущерб, выражающийся в причинении материального ущерба с учетом полной замены зеркал и стекла на общую сумму 62318 рублей 08 копеек, а так же отсутствии возможности пользоваться указанной техникой и посудой.

Сведений о частичном возмещении ответчиком истцу ущерба, причиненного преступлением, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Черкашиным Г.А. требований в части возмещения ущерба в размере 62 318,08 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 067,67 руб., суд исходит из следующего:

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п.37, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 39 названного Постановления, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с расчетом, приведенным истцом в заявлении относительно суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Указанный расчет произведен с учетом периода просрочки, суммы основного долга (ущерба), а так же размеров действующих ключевых ставок Банка России.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5067,67 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2221,57 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Черкашина Геннадия Александровича к Волкову Василию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Волкова Василия Сергеевича в пользу Черкашина Геннадия Александровича сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 62318,08 руб., а так же сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5067,67 руб.

Взыскать с Волкова Василия Сергеевича государственную пошлину в размере 2221,57 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                  Л.А.Шавердина