Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2014 ~ М-876/2014 от 01.04.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2014 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи О.В.Гороховой, при секретаре Фадеевой О.В., с участием представителя заявителя (ООО «Павловская домоуправляющая компания») Меженина О.Б., судебного пристава-исполнителя Краюшкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ООО «Павловская домоуправляющая компания» (лица, чьи действия обжалуются, - судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по <адрес> Краюшкина Е.А., судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по <адрес> Еробкина С.А.; заинтересованные лица – Фролов В.А., УФССП по <адрес>) о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении решения суда и не принятии всех возможных мер, предусмотренных действующим законодательством, направленных на исполнение судебного решения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Павловская домоуправляющая компания» обратилась в Павловский городской суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований указано следующее:

Павловским МРО УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с должников в пользу ООО «ПДУК».

Учитывая, что ООО «ПДУК» вынесенное судом не исполнено и денежные средства по данному исполнительному производству не получены, считаем, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не исполняет решение суда, в частности, не совершают все исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, существенно нарушены сроки совершения исполнительных действий, а именно:

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ-229), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

Указанный срок не является пресекательным, однако, при этом двухмесячный срок установлен судебному приставу-исполнителю действующим Федеральным законом для того, чтобы собрать сведения о должнике, то есть произвести исполнительные действия предусмотренные ст. 64 ФЗ-229, а именно:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел. органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, стадия исполнения судебного решения входит в срок рассмотрения дела, в связи с чем, государство обязано организовать работу своей правовой системы таким образом, чтобы обеспечить координацию между различными органами государственной власти, ответственными за исполнение судебных решений, и обеспечить исполнение судебных решений в разумный срок.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени не исполнено, свидетельствует о существенном нарушении гражданских прав взыскателя.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст. 258 ГПК РФ. суд. признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п.2 ст.258 ГПК РФ, решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.3 ст.258 ГПК РФ, в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 ГК РФ.

Также, в связи с вынужденным обращением в суд для защиты своих законных прав, заявитель понес судебные издержки, и должен оплатить юридические услуги по консультациям, составлению заявления в суд, представительству в суде. На основании гл. 7 ГПК РФ письменно ходатайствуем о возмещении этих издержек в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей за счет Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского отдела УФССП по <адрес> Краюшкина Е.А., Еробкина С.А., выразившееся в неисполнении решения суда и не принятии всех возможных мер, предусмотренных действующим законодательством, направленных на исполнение судебного решения.

В судебное заседание заинтересованные лица: Фролов В.А., УФССП по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судебный пристав исполнитель Еробкина С.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.2 ст.116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Павловская домоуправляющая компания» Меженина О.Б. поддержала заявленные требования в полном объеме и подтвердила свою позицию по основаниям, изложенным в жалобе указав, что Павловским МРО УФССП по <адрес> в 2011 году было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника Фролов В.А. в пользу ООО «ПДУК», однако решение суда исполнено только после обращения в суд.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского отдела УФССП по <адрес> Краюшкина Е.А., Еробкина С.А., выразившееся в неисполнении решения суда и не принятии всех возможных мер, предусмотренных действующим законодательством, направленных на исполнение судебного решения, а также взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» судебные издержки по оплате юридических услуг по консультациям, составлению заявления в суд, представительству в суде в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Лицо, чьи действия обжалуются, судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по <адрес> Краюшкина Е.А. в судебном заседании с заявлением ООО «Павловская домоуравляющая компания» не согласилась и пояснила в обоснование своих возражений, что производств окончено. Денежные средства по данному производству перечислены ещё в ноябре 2013 года. Считает, что ею совершены исполнительные действия, предусмотренные законодательством. В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи, вместе с тем указанный срок не является пресекательным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.В соответствии с п.1 ст.257 ГПК РФ, заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя заявителя Меженина О.Б.., лицо, чьи действия обжалуются Краюшкина Е.А., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, представленного судебными приставами-исполнителями, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Требования взыскателя на момент обращения его в суд были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года. Последняя сумма денег перечислена взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона « О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако, данный срок в соответствии с ч.8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, нарушение прав и законных интересов заявителя, – ни одно из которых не нашло подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Заявителем суду не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 441 ГПК РФ оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.

Между тем, заявителем не было представлено доказательств, что его права и свободы нарушены в результате обжалуемых действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением.

Следовательно, у ООО «Павловская домоуправдяющая компания» в данном случае отсутствовало субъективное право требования.

В соответствии с положением статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены,

Объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями (бездействиями) должностных лиц <адрес> отдела УФССП России по <адрес> при рассмотрении настоящего дела суду не представлено.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Что касается требований ООО «Павловская домоуправляющая компания» о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей по непринятию исполнительных мер по исполнительному производству, то при удовлетворении данных требований решение суда будет носить неисполнимый характер.

В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.п. 1 п.1 ст.47 закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда, были исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания, предусмотренные статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для окончания исполнительного производства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление) в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п. 28 Постановления, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В то же время заявитель в силу ст. 56 ГПК РФ не освобождается от обязанности доказать факт нарушения его прав и свобод в результате принятия оспариваемых решений или совершения оспариваемых действий (бездействия).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения указанных требований заявителя у суда отсутствуют. Поэтому требования ООО «Павловская домоуправляющая компания» являются необоснованными в полном объеме.

В связи с изложенным, требования ООО «Павловская домоуправляющя компания» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по <адрес> Краюшкина Е.А. неправомерным, являются необоснованными недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Краюшкина Е.А. в соответствии со ст.249 ГПК РФ, представлены суду необходимые доказательства надлежащего исполнения требований, указанного выше, исполнительного производства.

Судебными приставами-исполнителями были приняты меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что в конечном итоге привело к полному исполнению решения суда и окончанию исполнительного производства. Факт полного исполнения решения суда не оспаривается представителем заявителя Меженина О.Б.

Таким образом, каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих признание оспариваемого бездействия незаконным, не выявлено, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено. Судебными приставами-исполнителями были приняты меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что в конечном итоге привело к полному исполнению решения суда и окончанию исполнительного производства. Факт полного исполнения решения суда не оспаривается представителем заявителя Меженина О.Б.

Поскольку суд пришел к выводу, заявление ООО «Павловская домоуправляющая компания» удовлетворению не подлежит, то и требования о взыскании судебных расходов по делу также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199,441,247,255, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ООО «Павловская домоуправляющая компания» (лица, чьи действия обжалуются, - судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по <адрес> Краюшкина Е.А., судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по <адрес> Еробкина С.А.; заинтересованные лица – Фролов В.А., УФССП по <адрес>) о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении решения суда и не принятии всех возможных мер, предусмотренных действующим законодательством, направленных на исполнение судебного решения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья:                     Горохова О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:                     Горохова О.В.