Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2015 ~ М-476/2015 от 07.04.2015

Дело № №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск ДД.ММ.ГГГГ

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области

в составе:

председательствующего судьи Жаркова Ю.А.,

при секретаре Пановой Н.В.,

с участием представителя истца Казинского С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Н.В. к Гордееву В.В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Максикова Н.В. обратилась в суд с иском к Гордееву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копейки, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Гордеев В.В., управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Гордеев В.В., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию виновника ДТП, ОАО «СГ МСК», с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако эта сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо». Согласно отчета ООО «Экспертиза НАМИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Таким образом, Гордеевым В.В. причинен ущерб в размере <данные изъяты> копейки из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» <данные изъяты> копейки - стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей. Также она понесла судебные расходы: сумму оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец Максикова Н.В., интересы которой представляет Казинский С.Л., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Гордеев В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем не возражал представитель истца.

Представитель истца Казинский С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут около <адрес> по Ленинградскому проспекту г.Москвы, в ходе которого произошло столкновение автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением Гордеева В.В. и принадлежащем ему же, с автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Максиковой Н.В., в результате чего автомобиль «Пежо» получил повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)

Согласно акту о страховому случаю данное ДТП ОАО «Страховая группа МСК» признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.63)

Согласно п.«в» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза - НАМИ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot boxer», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. (л.д.18-48)

При этом суд считает достоверно установленным размер ущерба, указанный отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза - НАМИ» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Peugeot boxer», так как оценка ущерба проведена полно, с осмотром транспортного средства, оснований сомневаться в обоснованности представленного экспертного заключения у суда не имеется.

На основании изложенного с ответчика Гордеева В.В. в пользу Максиковой Н.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказанных услуг. (л.д.49-53)

Расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-11)

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Максиковой Н.В. оплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рубля за подачу искового заявления. (л.д.5)

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с Гордеева С.Л. в пользу Максиковой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Максимовой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Гордеева В.В. в пользу Максимовой Н.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе обратиться в Боровский районный суд Калужской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Боровский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий подпись имеется Ю.А. Жарков

Копия верна

Судья