Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2021 ~ М-1165/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-1793/2021

УИД 60RS0001-01-2021-004011-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 г.                                     город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего            Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                    Яреско М.В.,

с участием представителя ответчика    Решетневой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к *** о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** обратилась в суд с иском к *** о взыскании убытков, понесенных на осуществление защиты по уголовному делу частного обвинения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что мировым судьей судебного участка №13 Печорского района Псковской области 28.01.2021 в отношении нее вынесен оправдательный приговор по уголовному делу, возбужденному по заявлению *** в порядке частного обвинения за совершение ею преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ. Защиту интересов её в рамках указанного уголовного дела осуществлял адвокат Ведерников Г.П., стоимость услуг которого составила в общей сумме 28 000 руб.

Кроме того, в ходе уголовного преследования она постоянно испытывала нравственные страдания: стресс и переживания за свое будущее и будущее своих близких.

Поскольку в результате незаконного обвинения ей причинены материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг защитника и моральный вред в связи с необоснованным уголовным преследованием, она просит взыскать с ответчика убытки в размере 28 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1057-О «По жалобе гражданина Столбунца Станислава Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом; просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик *** в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Решетнева Н.П. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката в силу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к процессуальным издержкам. Возможность обращения потерпевшего в суд с заявлением в порядке частного обвинения гарантировано Конституцией Российской Федерации. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению только при установлении факта о том, что потерпевший обращался с заявлением в порядке частного обвинения не за защитой своих прав, а с целью намеренного причинения вреда истцу, то есть в случае злоупотребления правом. В рассматриваемом деле факт злоупотребления правом со стороны ответчика отсутствует. Кроме того, истцом доказательства причинения нравственных страданий не представлены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №13 Печорского района Псковской области от 28.01.2021 *** оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ по пункту 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления /л.д. 16-19/.

Вышеуказанное уголовное дело возбуждено по заявлению частного обвинителя ***

Частным обвинителем *** обвинялась в том, что она распространяла заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию, указанные действия квалифицированы обвинителем по части 1 ст.128.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела защитником *** выступал адвокат Ведерников Г.П., который оказывал юридические услуги на основании ордера.

Между адвокатом и *** заключено соглашение от 17.09.2020 об оказании юридической помощи по защите последней /л.д. 13-15/ и копии квитанций, подтверждающих несение истцом расходов на сумму 28 000 руб./л.д.10-12/.

Исходя из приговора суда, установлено, что направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, *** реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления.

Использование данного способа защиты права не является противоправным, так как *** не преследовал цели необоснованного привлечения *** к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ей вред, а имел намерения защитить свои интересы.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, отсутствуют.

Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Положениями части 2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н. Сардыко» при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, следует, что на ответчика как на частного обвинителя не может быть возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины, такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.

Разрешая заявленные исковые требования судом установлено, что доказательств тому, что ответчик не имел намерения защитить свои интересы, преследовал цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска *** к *** о взыскании расходов на осуществление защиты по уголовному делу частного обвинения в размере 28 000 руб. и возмещении причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.