Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2020 ~ М-623/2020 от 27.02.2020

25RS0<номер>-71 Дело № 2 – 1326/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагуновой Е. Д. к Частиной О. В. о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тагунова Е.Д. обратилась в суд с иском к Частиной О.В. о возмещении убытков, указав, что 20.09.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 1 по которому, ответчик обязался выполнить отделочные работы под «ключ» в квартире по адресу г. Владивосток ул. <адрес>. Согласно п. 4.1 договора, срок окончания работ установлен <дата>. Работы должны быть осуществлены в соответствии со сметой и технологией производства для данного вида работ, СНиП и другими нормативно-правовыми актами (п. 2.4 договора). Ответчик обязан был обеспечить выполнение работ своими силами и средствами (п. 5.1 договора). В стоимость договора входила оплата работ и материалов, максимальная цена договора определена сторонами в <данные изъяты> рублей. На момент подписания договора ответчик получил аванс в размере <данные изъяты> рублей, затем были произведены последующие переводы на карту ответчику в общей сумме <данные изъяты> рублей. Несмотря на договоренность том, что в оплату по договору входит материал, по просьбе ответчика, она самостоятельно покупала материалы и производила оплату за материалы и комплектующие, в общей сумме <данные изъяты> руб. Итого, общая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. Однако, ответчик работы в срок не выполнил, а сами работы выполнены некачественно. Фактически работы заказчику не были переданы, акт выполненных работ не подписывался, отчет подрядчиком не предоставлен. Истцом была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, а также отказ от исполнения договора, если недостатки не будут устранены в срок. Ни ответа, ни устранения недостатков от ответчика не получено. Самостоятельно на связь ответчик не выходит. Недостатки произведенных работ делают невозможным использование оборудования и в целом, непригодным проживание в квартире. Согласно строительно-технического заключения, составленного ООО «ТопФрейм Оценка» № <данные изъяты>, все работы по договору подряда <номер> от <дата>. имеют дефекты и грубые нарушения строительных норм и правил, как следствие, требуют исправления. Полагая, что ее права нарушены, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате строительно-технического заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Тагунова Е.Д. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Мазур П.В. суду пояснил, что им был произведен осмотр квартиры-студии с незавершенным ремонтом, предварительно был представлен договор подряда, осмотр был произведен в зимнее время. Квартира-студия истца находится в новострое, по договору подряда квартира должна была быть полностью отделана. Был установлен оконный блок на лоджии без утепления, что недопустимо. Был установлен также ламинат, оштукатурены стены, натяжной потолок. Мной были установлены мокрые потеки на лоджии, утепление не было произведено. Ламинат вздулся в январе и пришел в негодность, стены вздулись, стали отслаиваться, натяжной потолок необходимо демонтировать. Стены на лоджии отштукатурены неровно, в жилой комнате стены оштукатурены и окрашены, окрашенная часть стены неровная, проводка не утоплена, выступает за границы и расшатывает шпаклевочный слой. Краска на стены наложена грубо, неровно, декоративные элементы стали отваливаться. При сборке ламината поскалывали края панелей, кондиционер подрядчиком не был установлен. В санузле метаполовые трубы протекают, из смыва воды из унитаза образовались протечки на бетонную поверхность, без демонтажа их устранение не представляется возможным, теплый пол не прогревает пол, ожидаемого эффекта не усматривается.

Выслушав пояснения истца и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании судом установлено, что <дата>. между Тагуновой Е.Д. и ИП Частиной О.В. заключен договор подряда № 1, по условиям которого ответчик обязалась по заданию истца выполнить отделочные работы под ключ на объекте ЖК «Академический» по адресу: ул. <адрес> г. Владивостока.

Согласно договора, максимальная стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., аванс в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.4.1 договора, окончание выполнения работ установлено сторонами 20.10.2019г.

Кроме того, удом установлено, что акт о выполненных работах между сторонами не составлялся и не подписывался.

Согласно предоставленным истцом чекам по договору с учетом приобретенных строительных материалов, выплачено <данные изъяты> рублей.

Из представленной в материалы дела строительно-технического заключения № <номер>, составленной экспертом Центра независимой профессиональной судебной экспертизы и оценки, качество выполненных ИП Частиной О.В. строительно-ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу г. Владивосток, <адрес> требованиям нормативно- технической документации не соответствует. Стоимость устранения выявленных недостатков вследствие нарушений требований технической документации, при производстве работ в жилой квартире, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в ходе судебного заседания истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 20.09.2019г. и считает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020г. Тагуновой Е.Д. в кассу Адвокатского кабинета <номер> внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи по анализу ситуации, документов, правовой позиции, составление искового заявления.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, требования Тагуновой Е.Д. подлежат удовлетворению, понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тагуновой Е. Д. к Частиной О. В. о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Частиной О. В. в пользу Тагуновой Е. Д. убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020г.

Судья И.Н. Мошкина