Решение по делу № 2-1191/2018 ~ М-1192/2018 от 27.07.2018

***

Мотивированное решение составлено 05 октября 2018 года

№ 2-1191/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретарях судебного заседания Цепиловой Д.В., Воронковой К.В., с участием представителя истца Овчинниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева К. В. к Лебедевой М. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Васильев К.В. обратился в суд с иском к Лебедевой М.А., которым просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 68400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 17.04.2018 в размере 12 354 руб. 44 коп.

В обоснование иска истец указал, что 07.04.2016 перечислил на счет Лебедевой М.А. №, открытый в Банк ВТБ ПАО денежные средства в размере 68400 руб., что подтверждается выпиской о списании денежных средства с расчетного счета Васильева К.В., открытого в Банк ВТБ ПАО, а также справкой банка от 18.07.2018. Временем, когда ответчик Лебедева М.А. узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день зачисления ошибочно перечисленной суммы денег - дата. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 07.04.2016 по 17.04.2018 составляет 12 354 руб. 44 коп.

Истец Васильева К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Овчинникова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Лебедева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, совпадающему с местом регистрации: <адрес>. Ответчику Лебедевой М.А. направлено исковое заявление истца Васильева К.В. и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик Лебедева М.А. о причине неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства обращалась.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, с учетом мнения представителя истца Овчинниковой А.В., принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика Лебедевой М.А. в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующим представителю истца Овчинниковой А.В. в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ей понятны, о чем отобрана подписка.

Заслушав представителя истца Овчинникову А.В., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет); 3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию, приобретение ответчиком имущества (в отношении денежных средств - сбережение) за счет истца и отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а на ответчика была возложена обязанность по доказыванию законности приобретения данного имущества или его удержания (то есть основательность приобретения или сбережения заявленного в иске имущества). Судом было предложено представить доказательства, был установлен срок представления доказательств, разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок, судебные заседания откладывались.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, дата истцом Васильева К.В. с карты MasterCard Platinum № на карту ответчика Лебедевой М.А. № перечислены денежные средства в сумме 68400 руб. (л.д.33-34)

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 68400 руб., являющихся неосновательным обогащением ответчика. При этом суд исходит из того, что денежные средства перечислены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности получения денежных средств, как и доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных или иных правоотношений или иных правовых оснований (обязательства вследствие причинения вреда) для получения указанной суммы, не представлено.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки Банка России с 14.06.2016 составляет 10,5%, применяемой с 01.08.2016, с 19.09.2016 - 10% годовых, с 27.03.2017 - 9,75% годовых, со 02.05.2017 - 9,25%, с 19.06.2017 - 9%, с 18.09.2017 - 8,5%, с 30.10.2017 - 8,25%.

Пункт 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в его редакции, действующей до 01.08.2016, предусматривал определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляет: с 01.06.2015 - 11,27% годовых, с 15.06.2015 - 11,14% годовых, с 15.07.2015 - 10,12% годовых, с 17.08.2015 - 9,96% годовых, с 15.09.2015 - 9,5% годовых, с 15.10.2015 - 9,09% годовых, с 17.11.2015 - 9,2% годовых, с 15.12.2015 - 7,44% годовых, с 25.01.2016 - 7,89% годовых, с 19.02.2016 - 8,57%, с 17.03.2016 - 8,44%, с 15.04.2016 - 7,92%, с 19.05.2016 - 7,74%, с 16.06.2016 - 7,89%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,15%.

Приведенные правила расчета процентов, исходя из размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовали с 01.06.2015 (ч.1,2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В иске истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 17.04.2018 в сумме 12 354 руб. 44 коп. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, как в части сумм и периодов, так и в части примененных ставок, действовавших в соответствующие периоды, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, контррасчет не представлен, в связи с чем сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, подтверждается чеком-ордером от 18.06.2018, истцом при подаче иска в суд на счет УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) оплачена государственная пошлина в сумме 2 623 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 2 623 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильева К. В. к Лебедевой М. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой М. А. в пользу Васильева К. В. сумму неосновательного обогащения в размере 68 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 17.04.2018 в сумме 12 354 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 623 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***