Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2021 ~ М-335/2021 от 17.02.2021

Дело 2-616/2021

УИД 26RS0030-01-2021-000566-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи        -    Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола с/з секретарем -    Байчоровой М.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице своего полномочного представителя, обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к ФИО8 о взыскании задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ней и ФИО10 на сумму № рублей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, она передала ответчику денежные средства в размере № рублей. ФИО11 (заемщик) обязался возвратить полученную сумму займа в установленный Договором срок и уплатить указанные в Договоре проценты.

Согласно пункту 1.3. «Настоящий договор целевого займа №, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежную сумму в размере ФИО12 рублей на следующие цели: погашение текущих платежей второй очереди в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно выплата заработной платы работникам ФИО13

П. 2.2. Договора «Возврат полученной суммы за сельскохозяйственную продукцию осуществляется Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет Займодавца или иным способом, предусмотренным действующим законодательством и согласованным сторонами».

П. 2.3 Договора «Проценты за пользование займом составляют № % годовых».

Истец свои обязательства по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

До настоящего времени ФИО14 свои обязательства по возврату денежных средств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также процентов за пользование займом, не выполнил; требование погасить имеющуюся задолженность осталось проигнорированным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости уплаты задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени ответа на претензию не предоставил.

В соответствии с пунктом 2.3. договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ «Проценты за пользование займом составляют №% годовых», соответственно, период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей № копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей № копеек.

Согласно пункту 3.2 договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ «В случае нарушения Заемщиком возврата полученной суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора, в срок, указанный в п. 2.2 настоящего договора, Заемщик будет обязан уплатить Займодавцу неустойку из расчета №% от вовремя не возвращенной суммы займы за каждый день просрочки», в соответствии с пунктом 2.2 договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ «Возврат полученной суммы осуществляется Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет Займодавца или иным способом, предусмотренным действующим законодательством и согласованным сторонами». Согласно этому неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Общая сумма задолженности ФИО15 перед истцом по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей основного долга; проценты в размере – № рублей № копеек; неустойка в размере – № рублей, а всего – № рублей № копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ФИО16 было прекращено.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО17 в свою пользу сумму задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, из которых: основной долг – № рублей, проценты – № рублей № копеек, неустойка – № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по полномочной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что в адрес ФИО18 направлялась досудебное требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. Несмотря на многочисленные переговоры, ответчик просьбы проигнорировал, вследствие чего истец была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ФИО19 в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, из содержания которого усматривается, что ФИО20 образовавшуюся задолженность не оспаривает, однако погасить ее в настоящее время не имеет возможности.

Суд, учитывая ходатайство истца, а также представителя ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие счёл возможным рассмотреть дело при указанной явке, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно ст. 59,60,61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Нормами действующего ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права (п.1 ст. 11).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания не действительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст.12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, исполнение судебного решения, по смыслу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Заявленные истцом к ответчику требования предполагают недобросовестность ответчика в виде незаконности уклонения от возврата полученного им по договору целевого займа.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО21 заключен договор целевого займа №, согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность денежную сумму в размере № рублей, под №% годовых за пользование займом. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

П. 2.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Возврат полученной суммы за сельскохозяйственную продукцию осуществляется Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет Займодавца или иным способом, предусмотренным действующим законодательством и согласованным сторонами». Также, п. 2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Проценты за пользование займом составляют №% годовых».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере № № рублей № копеек в течение 10 дней с момента получения указанной претензии, однако ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено.

Судом также установлено, что до настоящего времени, ответчиком свои обязательства перед истцом не исполнены, что не оспаривается сторонами по делу, а также следует из представленного суду отзыва на исковое заявление.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается правильным. Контррасчет ответчиком суду представлен не был.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении ответчика была введена процедура банкротства, что в рамках данной процедуры задолженность ответчика перед истцом не погашена, что ответчик по результатам проведения процедуры банкротства не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств по договору займа перед истцом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Поскольку судом установлен факт получения заемщиком денежных и неисполнения им условий договоров целевого займа №, а также отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее погашение задолженности по указанному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек, из которых: № рублей - основной долг; проценты – № рублей № копеек; неустойка – № рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере № рублей. В связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО22 в полном объеме, т.е. в общем размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО23 о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.    

Взыскать с ФИО24 ИНН – №, ОГРН – №, находящегося по адресу: <адрес> в пользу ФИО2 задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек, из которых: просроченный основной долг – № рублей, просроченные проценты – № рублей № копеек, неустойка – № рублей.

Взыскать с ФИО25, ИНН – №, ОГРН – №, находящегося по адресу: <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья подпись Дождёва Н.В.