Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2016 ~ М-1007/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-1249/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 27 июля 2016 г.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Палаткиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хузандаевой Н.А. к ООО Микрофинансовая организация «Лаки М» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Хузандаева Н.А. обратиласьв суд с иском к ООО Микрофинансовая организация «Лаки М» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Микрофинансовая организация «Лаки М» заключен договор займа № на сумму 3 000 руб., с уплатой процентов 547,50 годовых, сроком на 14 дней. 17.11.2015 г. она направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора, с указанием ряда причин. Так, установление процентной ставки в размере 547,50 % годовых для истца являются кабальными. Условия договора в части порядка осуществления платежей по займу, установленные ответчиком, а также условие договора, предусматривающее передавать свои права по договору третьим лицам без ее согласия, противоречат законодательству. Включение в договор пункта о подсудности, который является типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, как и пункт о возможности ответчиком в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы. Кроме того, юридическое лицо приобретает право на осуществление деятельности по получению прибыли от привлеченных средств физических лиц по договорам микрозайма только с момента его регистрации в государственном реестре микрофинансовых организаций. Также условие договора, предусматривающее уплату страховой премии, противоречит действующему законодательству. Считает незаконными пункты договора по установлению очередности погашения задолженности и предусматривающие уплату страховой премии.

Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными п.9.1, в части выбора подсудности, п.4.4, в части очередности погашения задолженности, п.10.1, в части уступки прав (требований) третьему лицу, п.4.5, в части одностороннего изменения условий договора, а также признать п.1.1 договора кабальным и недействительным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Хузандаева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО Микрофинансовая организация «Лаки М» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (п. 2 названной статьи).

В соответствии со ст.ст. 807, 809-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Лаки М» и Хузандаевой Н.А. был заключен договор займа №, по условиям которого Хузандаевой Н.А. был предоставлен заем в сумме 3 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой займодавцу процентов за пользование займом в размере 630 руб. (п.3.1 договора), что составляет 1,50 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (547,50 % годовых) ( п.1.1 договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришили к соглашению об изменении п.3.1 договора, а именно: возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 4 975 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 1 865,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Хузандаева Н.А., заключая договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали Хузандаеву Н.А., и она была с ними согласна.

При несогласии с условиями договора, Хузандаева Н.А. была вправе отказаться от заключения договора, обратиться с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

При этом, заключая договор займа Хузандаева Н.А. также была согласна с порядком зачисления денежных средств, и с тем, что займодавец вправе самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований займодавца и установить произвольную очередность погашения вне зависимости от очередности, указанной в п.4.4 договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Довод истца о том, что установленные проценты в размере 547,50 % годовых является кабальным условием, не состоятелен, поскольку на момент выдачи кредита Хузандаева Н.А. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащего уплате долга. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом. Тем, более, что при погашении займа, в установленные договором сроки, размер процентов составил бы 630 руб. (п.3.1 договора).

Также, как следует из договора займа, истец дала согласие банку без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьим лицам (п.10.1 договора).

Кроме того, согласно договору займа, стороны пришли к соглашению установить договорную территориальную подсудность: все споры рассматриваются в суде по месту нахождения займодавца, указанному в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), исходя из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Этот же принцип заложен в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условий о рассмотрении споров по месту нахождения займодавца, не нарушает прав потребителя.

Более того, заявляя требование о признании указанного пункта договора недействительным, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как потребителя банковских услуг, повлекших неблагоприятные последствия.

Довод истца о том, что ООО Микрофинансовая организация «Лаки М» ведет незаконную деятельность, так как не имеет регистрации в государственном реестре микрофинансовых организаций, не состоятелен, поскольку, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.07.2016 г., ООО Микрофинансовая организация «Лаки М» зарегистрировала свою деятельность 06.06.2006 г.

Довод в иске о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушений со стороны ответчика прав истца, как потребителя финансовых услуг, не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований.

Оценивая обстоятельства заключения договора займа, его содержание, суд приходит к выводу о том, что получение займа Хузандаевой Н.А. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хузандаевой Н.А. о расторжении договора займа.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора, поскольку доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, суду не представлено, и таким образом незаконность действий банка в части ущемления прав потребителя не нашла своего подтверждения, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░ ░.░.░░░