Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2184/2020 ~ М-2149/2020 от 23.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года

Дело № 2-2184/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 декабря 2020 года              ЗАТО г. Североморск

    Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи Ревенко А.А.,

    при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Михайлову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что                            06 августа 2018 года между ВТБ 24 (ПАО) и истцом заключен кредитный договор                                         № 625/0006-0672152 на сумму кредитного лимита в размере 390 935 руб. на срок по                06 августа 2025 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых.

Все существенные условия сделки отражены в данном договоре, предусматривающем, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов истец потребовал от него досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, а досудебное требование банка не исполнено.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 371 071,51 руб., из которых: 25 245,26 руб. – задолженность по процентам, 3 955,88 руб. – задолженность по пени, 341 870,37 руб. – задолженность по основному долгу.

Поскольку истец в добровольном порядке уменьшил размер задолженности по штрафным санкциям (пени) до 10%, задолженность по указанному кредитному договору составила 367 511,22 руб.

Таким образом, ссылаясь на статьи 307, 309, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 06 августа 2018 года № 625/0006-0672152 в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 875,11 руб., а всего:            374 386,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Михайлов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела                           № 22652/2020 по заявлению ПАО «Банк ВТБ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Михайлова Д.А., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 06 августа 2018 года ВТБ 24 (ПАО) и Михайлов Д.А. заключили кредитный договор № 625/0006-0672152.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6, 12 Индивидуальных условий договора ответчику предоставлен кредит в сумме 390 935 руб. на срок до 06 августа 2025 года под 13,5% годовых, а тот в свою очередь обязался возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, а в случае ненадлежащего исполнения условий договора выплачивать неустойку в размере 0,1% в день.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения в ПАО «Банк ВТБ». Следовательно, в данном случае произошло универсальное правопреемство, и правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) является              ПАО «Банк ВТБ».

Как предусмотрено п. 20 Индивидуальных условий договора, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий) надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий).

В соответствии со статьями 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, являющейся способом исполнения обязательства, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение заключенного с ним кредитного договора и приведенных норм несвоевременно производил платежи по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего у него образовалась задолженность.

Банк направил Михайлову Д.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности от 15 мая 2020 года, в котором проинформировал его об общей сумме задолженности и потребовал вернуть оставшуюся сумму кредита и уплатить проценты за фактический срок пользования им. Однако задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности с учетом добровольного уменьшения штрафных санкций составляет 367 511,22 руб., из которых: 25 245,26 руб. – задолженность по процентам, 395,59 руб. – задолженность по пени, 341 870,37 руб. – задолженность по основному долгу.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по названному кредитному договору в общей сумме 367 511,22 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 912,86 рублей.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Михайлову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать Михайлова Дмитрия Александровича, ***, в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № 625/0006-0672152 от 06 августа 2018 года в сумме                      367 511, 22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 875, 11 руб., а всего: 374 386, 33 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                  А.А. Ревенко