Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2019 (2-6165/2018;) ~ М-4883/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-854/2019

24RS0046-01-2018-005867-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием представителя истца ТСН «Берег» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Берег» к ФИО1 о приведении самовольного перепланированного жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Берег» обратилось в суд с иском к ФИО1 о приведении самовольного перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 (ФИО2) А.Ю. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 83,0 кв.м., также ответчик является членом ТСН «Берег». 05.09.2016 в ходе осмотра общего имущества в многоквартирном доме было установлено, что ответчиком осуществлена перепланировка жилого помещения с одновременным захватом части коридора, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, а именно перенос наружу стены с дверным проемом входной двери в квартиру. Комиссией ТСН «Берег» произведены замеры и составлен акт о том, что ответчик путем переноса стены и дверного проема на 2,2 метра, осуществил захват общего имущества в виде общего коридора площадью 3, 696 кв.м. Согласно техническому паспорту жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>» (Лит.А,А-1), по состоянию на 19.01.2007 помещение, обозначенное в экспликации к поэтажному плану 3-го этажа как III, общей площадью 11,3 кв.м., является местом общего пользования – коридором. 06.03.2018 комиссией ТСН «Берег»вновь были произведены замеры и составлен акт, согласно которому площадь захваченной части общего коридора не изменилась. По сведениям, полученным от застройщика указанного многоквартирного жилого дома и Департамента городского хозяйства г. Красноярска разрешительные документы на перепланировку квартиры <адрес> в указанном доме не выдавались.

В указанной связи, истец просит, обязать ФИО1 привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «Д», <адрес> прежнее состояние, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией технического паспорта от 19.01.2007 года, путем переноса стены с проемом входной двери на 2,2 метра внутрь, также устранить последствия самовольной перепланировки.

Представитель истца ТСН «Берег» ФИО5 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал. Дополнительно пояснил, что у ответчика было достаточно времени со дня предъявления требования для добровольного исполнения предписания, либо решения вопроса о сохранности незаконной перепланировки квартиры, также до настоящего времени у ответчика нет решения собственников многоквартирного дома о передаче в пользование общего имущества, или в собственность.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ТСН «Берег» ФИО5, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п.3 ст. 36 ЖК РФ).

Из п. 4 ст. 36 ЖК РФ следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Частями 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец управление многоквартирным домом № «Д» по <адрес> в <адрес> осуществляет на основании п. 1.1 Устава ТСН «Берег» (л.д. 37-51), также осуществляет деятельность по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставлению коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.01.1019 собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87), которая является членом ТСН «Берег», что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и договором о взаимных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

По сведениям Отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Из пункта 2.2.3 договора взаимных обязательств от 12.04.2007, заключенного между ТСН «Берег» и ФИО1, следует, что ФИО1 обязалась не производить никаких модернизаций, перепланировок, усовершенствований, переделок и дополнительного строительства в отношении объектом совместного пользования, если таковые нарушают структурную целость или систему механического или электрического оборудования здания без предварительного одобрения стороны правления и получения разрешения со стороны соответствующих компетентных органов, осуществляющих контроль за строительством.

Кроме того, 18.04.2007 ответчик была письменно предупреждена о том, что любая перепланировка производится только после согласований в соответствующих инстанциях и о том, что механическое строительство (устройство штраб, полостей для прокладки труб, кабелей и т.д.) запрещено в диафрагмах жесткости, в вентиляционных блоках, в несущих стенах и колоннах (выделенных на схеме цветом) (л.д. 10)

Как следует из искового заявления, согласно техническому паспорту жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> «Д» (Лит.А,А-1), по состоянию на 19.01.2007 помещение, обозначенное в экспликации к поэтажному плану 3-го этажа как III, общей площадью 11,3 кв.м., является местом общего пользования – коридором, что подтверждается экспликация к поэтажному плану жилого <адрес> «Д» в <адрес> (л.д. 15-18).

05.09.2016 в ходе осмотра общего имущества в многоквартирном доме было установлено, что собственником квартиры <адрес>, расположенной на 3-м этаже <адрес> в <адрес>, осуществлена перепланировка жилого помещения с одновременным захватом части коридора, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, путем переноса стены с входной дверью на 1,68м., что подтверждается актом от 05.09.2016, составленным комиссией ТСН «Берег» (л.д. 11).

09.02.2017 № истцом ответчику почтовым отправлением направлено предписание об устранении выявленных нарушений с требованием в течение 10-ти дней с момента получения настоящего предписания, предоставить в ТСН «Берег» соответствующее разрешение, в случае его отсутствия, в течение 30-ти дней с момента получения настоящего предписания, в добровольном порядке демонтировать незаконно смонтированные стены и двери, восстановить испорченные элементы общего имущества многоквартирного дома (л.д. 12). Однако, заказная корреспонденция была возвращена истцу, в связи с истечением срока (л.д. 13-14), требования истца не были удовлетворены.

06.03.2018 повторно был проведен осмотр общего имущества в многоквартирном <адрес> «Д» по <адрес> в <адрес>, были произведены замеры и составлен акт, согласно которому площадь захваченной части общего коридора собственником квартиры <адрес> не изменилась (л.д. 19).

Из ответа ООО «Енисейлесстрой» от 09.12.2016 № следует, что в проектную документацию по строительству многоэтажных жилых домов №Г, №Д, №Г по <адрес> в <адрес> не вносились изменения по переносу дверей указанных квартир, следовательно, никаких соответствующих согласований также не проводилось (л.д. 21).

Согласно ответу на запрос от 15.12.2016 № следует, что по состоянию на 14.12.2016 Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска не принималось решений о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилых помещений по указанным жилым помещениям (л.д. 23).

Таким образом, судом установлено, что ответчик без согласия всех собственников, проживающих в многоквартирном жилом доме, произвела перенос стены и дверного проема квартиры <адрес>, расположенной на 3-м этаже <адрес> в <адрес>, в общий коридор, в результате которого к своему жилому помещению присоединила часть общего имущества жилого дома, чем ограничила право собственности (право пользования, распоряжения, владения) на общее имущество многоквартирного дома собственников помещений в указанном доме.

Кроме того, ответчик присоединила часть мест общего пользования (общее имущество многоквартирного дома), а именно часть коридора, путем переноса стены с входной дверью самостоятельно, самовольно, в нарушение договора взаимных обязательств, в нарушение вышеприведенных правовых норм, что привело к нарушению прав и интересов собственников многоквартирного жилого дома, при этом не имеет правового значения размер площади общего коридора присоединенного к квартире ответчика, а также отсутствие нарушений требований пожарной безопасности, строительных, санитарных норм и правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что перенос стены с входной дверью согласован в установленном законом порядке и в результате указанного переноса не нарушены права собственников многоквартирного жилого дома, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, обязать ФИО1 привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «Д», <адрес> прежнее состояние, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией технического паспорта от 19.01.2007, и устранить последствия самовольной перепланировки, восстановив отделочные работы мест общего пользования коридора в прежнее состояние.

По смыслу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая мнение стороны истца о сроках исполнения решения суда, исходя из объема работ, которые необходимо выполнить ответчику для исполнения решения суда, суд считает правильным возложить на ответчика обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «Д», <адрес>, в прежнее состояние, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией технического паспорта от 19.01.2007, и устранить последствия самовольной перепланировки, восстановив отделочные работы мест общего пользования коридора в прежнее состояние, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Берег» к ФИО1 о приведении самовольного перепланированного жилого помещения в прежнее состояние удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «Д» в прежнее состояние, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией технического паспорта от 19.01.2007 года жилого дома, произвести перенос стены с дверным проемом входной двери на границу площади квартиры, освободив место общего пользования коридор, устранить последствия самовольной перепланировки, восстановив отделочные работы мест общего пользования коридора в прежнее состояние.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Берег» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочною решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019

Судья                                    О.А. Милуш