Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2021 от 31.03.2021

Дело №1-94/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 27 августа 2021 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.

при секретаре: Никоновой В.И.,

с участием государственного обвинителя: Гаврилова О.Ю.,

подсудимого: Тимошенок Г.С.,

защитника-адвоката: Митрушиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тимошенок Г.С., ..., судимого,

    - 22 октября 2019 г. осужден Смоленским районным судом Смоленской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

    содержащегося под стражей с 18 июня 2021 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимошенок Г.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

19 января 2021 г. около 23 часов 00 минут Тимошенок Г.С. находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы марки «..., из хозяйственной постройки, расположенной около дома <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, с целью дальнейшей её реализации и извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, 19.01.2021 около 23 часов 00 минут Тимошенок Г.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедился, что его преступные действия носят тайный характер, после чего подошел к входной двери хозяйственной постройки и отодвинул металлическую щеколду, при помощи которой запиралась входная дверь, после чего через вышеуказанную дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной около дома <адрес>.

Незаконно находясь в помещении вышеуказанной хозяйственной постройки, Тимошенок Г.С. визуальным осмотром обнаружил, а затем действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки ... стоимостью 4680 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4680 рублей.

Подсудимый Тимошенок Г.С. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Из показаний допрошенного в судебном заседании подсудимого Тимошенок Г.С., с учетом его оглашенных показаний, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что 19.01.2021 он находился дома по адресу: <адрес>. Около 23 часов 00 минут он решил похитить бензопилу, принадлежащую Потерпевший №1 После чего он зашел в хозяйственную постройку, которая расположена во дворе д. № <номер> по адресу: д<адрес>. В хозяйственную постройку, он проник через дверь, которая закрывается на металлическую щеколду. После проникновения обнаружил там бензопилу ..., которую взял и продал за 2500 рублей Свидетель №2 Продал бензопилу, так как нуждался в деньгах на спиртные напитки. Он осознает, что совершил кражу бензопилы ... (т.1 л.д.55-57, 61-62123-125).

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с участием Тимошенок Г.С., следует, что он указал на место совершения преступления и полностью подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д. 111-115).

Вина подсудимого Тимошенок Г.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее есть племенник Тимошенок Г.С., который проживает с ней по соседству. Примерно около 3-х лет назад, для личного пользования, она приобрела за 6500 рублей бензопилу марки ..., которую хранила в сарае и без разрешения она Тимошенок Г.С. заходить в сарай, а в тем более брать пилу, не разрешала. 19.01.2021 около 10 часов 00 минут она пошла в сарай, чтобы забрать некоторые вещи и убедиться в сохранности своих вещей, которые находились там. Двери сарая она закрыла на щеколду, так как на замок двери не закрываются. <дата> около 14 часов 00 минут она пошла в сарай и увидела, что около сарая на снегу есть какие-то следы. Далее, она увидела, что дверь сарая открыта и обнаружила, что пропала бензопила марки .... В настоящее время она знает, что принадлежащую ей бензопилу марки ... из сарая похитил её племянник Тимошенок Г.С. С оценкой похищенной пилы она полностью согласна. Ущерб в сумме 4680 рублей для неё является незначительным (т.1 л.д. 27-28, 109).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Тимофеева Ю.В. следует, что 19.01.2021 года около 23 часов 00 минут он подъехал к магазину «...», который расположен в <адрес>. Когда он вышел из автомашины к нему подошел Тимошенок Г.С., который у него работает не официально в качестве разнорабочего и предложил купить у него бензопилу ... за 2500 рублей, он согласился. При этом Тимошенок Г.С. пояснил, что данная пила принадлежит ему. О том, что Тимошенок Г.С. похитил пилу, он не знал, иначе никогда бы не приобрел бензопилу. 20.01.2021 года около 15 часов 00 минут ему позвонили сотрудники полиции и спросили про бензопилу ..., действительно ли он ее купил у Тимошенок Г.С., где он все в разговоре подтвердил. После чего, он приехал в ОМВД России по Смоленскому району, где у него сотрудники полиции изъяли бензопилу ... (т.1 л.д. 95-96).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у его матери Потерпевший №1 в собственности находится бензопила ..., которую она хранила в сарае. 20.01.2021 она узнала, что из сарая пропала пила. Позже Тимошенок Г.С. признался, что взял пилу и продал ее (т.1 л.д. 50-51).

    Иными письменными материалами уголовного дела:

    - заявлением Потерпевший №1 согласно которого она просит провести проверку по факту хищения принадлежащей ей бензопилы марки ... из сарая, расположенного около <адрес> (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2021, согласно которого осмотрена хозяйственная постройка, принадлежащая Потерпевший №1, расположенная во дворе д. № <номер> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят один след обуви на цифровой носитель (т.1 л.д.6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2021, согласно которого у Свидетель №2 была изъята бензопила марки ... (т.1 л.д.22-24);

- протоколом выемки от 20.01.2021, согласно которого у Тимошенок Г.С. изъята обувь (т.1 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2021, согласно которого осмотрена бензопила марки ... и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.29-33,34);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2021, согласно которого осмотрена обувь (кроссовки), изъятая у Тимошенок Г.С., которая признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 41-44,45);

- экспертным заключением № <номер> от 08.02.2021, согласно которого стоимость бензопилы марки ... на 19.01.2021 составляет 4680 рублей (т.1 л.д.83-92);

- экспертным заключением № <номер> от 27.01.2021, согласно которого след обуви, изъятый при ОМП от 20.01.2021 по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности. Данный след обуви мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу предоставленным на экспертизу (т.1 л.д. 72-77).

Вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели и потерпевшая оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельность показаний потерпевшей и свидетелей, их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

Экспертизы в рамках уголовного дела произведены компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования, сомнений у суда не вызывают.

Действия Тимошенок Г.С. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом в судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен обоснованно с учетом примечания 3 к ст.158 УК РФ, поскольку Тимошенок Г.С. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, которое предназначено для хранения материальных ценностей, при этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный.

Согласно заключению комиссии экспертов № <номер> от 04 марта 2019 г. Тимошенок Г.С., хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Тимошенок Г.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У Тимошенок Г.С. выявляются .... Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы Тимошенок Г.С. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления. В настоящее время по своему психическому состоянию Тимошенок Г.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях в судебных разбирательствах по делу. В применении принудительных мер медицинского характера Тимошенок Г.С. не нуждается. Как страдающий алкогольной зависимостью, Тимошенок Г.С. нуждается в лечении и медико-реабилитационных мероприятиях у врача нарколога, которые ему не противопоказаны (т.1 л.д.104-106).

Психическое состояние подсудимого Тимошенок Г.С. сомнений у суда не вызывает, в том числе учитывая его поведение в судебном заседании, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания Тимошенок Г.С., суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тимошенок Г.С. совершил преступление средней тяжести против собственности, судим, состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и,г,к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, какое именно влияние и в чем оно выразилось, суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому Тимошенок Г.С. обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Тимошенок Г.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом вида и размера определяемого основного наказания, суд считает возможным не назначать.

Принимая во внимание данные о личности Тимошенок Г.С., условия его жизни, социально адаптированного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, а потому применяет при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого Тимошенок Г.С. должен своим поведением доказать исправление, считая, что именно условное наказание будет способствовать исправлению осужденного, поскольку в период назначенного испытательного срока Тимошенок Г.С. будет находиться под контролем специализированных государственных органов, что будет способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденного возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а при наличии медицинских показаний пройти курс лечения.

Учитывая тяжесть совершенного Тимошенок Г.С. преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, - не усматривает оснований для применения положений ст.64, 53.1 УК РФ.

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 22 октября 2019 г. в отношении Тимошенок Г.С. исполнять самостоятельно с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку в период испытательного срока он совершил преступление средней тяжести и не допускал нарушений в период отбытия испытательного срока, УИН по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тимошенок Г.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Тимошенок Г.С. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а при наличии медицинских показаний пройти курс лечения.

Меру пресечения Тимошенок Г.С. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 22 октября 2019 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- бензопилу марки ..., которая передана на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности как у собственника;

- пару обуви (кроссовки), которые находятся на ответственном хранении у Тимошенок Г.С., оставить у него по принадлежности как у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области          В.А. Кузьмин