Решение по делу № 2-147/2021 ~ М-107/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-147/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Матафоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 27 мая 2021 года гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шмелевой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Шмелевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2222469372 от 13 сентября 2015 года в размере 325 299 рублей 68 копеек, в том числе 167 218 рублей 21 копейка - основной долг, 24 424 рубля 12 копеек - проценты за пользование кредитом, 131 374 рубля 77 копеек - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2 087 рублей 58 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, 195 рублей – комиссия за направление извещений. В обоснование иска указано, что 13 сентября 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Шмелевой И.А. заключен кредитный договор № 2222469372, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 167 218 рублей 21 копейка под 29,90 % годовых с уплатой ежемесячного платежа согласно графику. Однако в нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 10 марта 2016 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, которая по состоянию на 24 марта 2021 года составляет 325 299 рублей 68 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 6 453 рубля.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель в суд не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     Ответчик Шмелева И.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

    Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Хоум Кредит энд ФинансБанск" и Шмелевой И.А. 13 сентября 2015 года заключен кредитный договор № 2222469372, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 167 218 рублей 21 копейка под 29,90 % годовых с уплатой ежемесячного платежа согласно графику.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Ответчик же принятые на себя обязательства не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 10 марта 2016 года о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 325 299 рублей 68 копеек.

В рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании задолженности, сформированной по состоянию на 24 марта 2021 года.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление ООО "Феникс" поступило в Балейский городской суд Забайкальского края 29.03.2021 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга в такой ситуации следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В настоящем случае банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Имевшее ранее место обращение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к мировому судье за выдачей судебного приказа на течение срока давности в настоящем случае повлиять не может, поскольку данное обращение состоялось уже по прошествии трех лет с момента истечения установленного заемщику срока для погашения задолженности.

Иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности в настоящем случае также не установлено.

При указанных обстоятельства исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шмелевой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шмелевой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд Забайкальского края.

Судья:                                 О.Ю. Щеглова