Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-303/2020 от 26.03.2020

№ 14-303/20

(Дело № 2-812/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2020 года          г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С., рассмотрев заявление Кретовой <данные изъяты> об уменьшении размера удержания из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Кретова И.В. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержания из заработной платы, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Сарапульского городского суда от 18 мая 2018 года был выдан исполнительный лист ФС №018599803 от 04 июля 2018 года о взыскании с Кретовой И.В. пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в сумме 296960,26 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство №12756/20/18039-ИП. Приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из заработной платы должника 50% дохода. Иных источников дохода она не имеет. Размер заработной платы после вычета налога составляет 33500 руб., с учетом вычета 50% остается 16750 руб., из которых она несет расходы на содержание несовершеннолетнего Кретова К.И., 12 февраля 2004 года рождения, алиментов на содержание ребенка не получает, оплачивает съемное жилье ежемесячно в сумме 10000 руб., ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в сумме 4100 руб. (договор с ПАО «Быстробанк» №650619/02-ДО/БЛ, ОАО КБ «Солидарность» №8810-18-5316773-1005-810/13Фц, ПАО «Почтабанк» №13520092). Оставшейся суммы 2650 руб. после всех вычетов ей не хватает на удовлетворение минимальных потребностей, поскольку на одного члена семьи приходится сумма ниже прожиточного минимума. Просит уменьшить размер удержания из заработной платы по исполнительному производству №12756/20/18039-ИП с 50% до 25%, либо установить твердую сумму к оплате 8500 руб. 11 числа каждого месяца.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие должника и взыскателя.

Исследовав представленные заявителями письменные доказательства, материалы гражданского дела, прихожу к следующему.

    Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, исходя из изложенных выше позиций Верховного Суда РФ, основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а, значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Решением Сарапульского городского суда от 18 мая 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кретовой <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору №2229430342 от 26 февраля 2016 года были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Кретовой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2229430342 от 26 февраля 2016 года по состоянию на 06 марта 2018 года: сумму основного долга в размере 144 686,07 рублей, комиссию в размере 156 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 791,78 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 26 апреля 2018 года в размере 76 920,11 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 425,54 рублей; взыскать с Кретовой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» проценты за пользование кредитом, начиная с 27 апреля 2018 года, начисляемые на сумму основного долга в размере 144 686,07 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, исходя из размера определенной договором ставки 29,9% годовых, по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга, но не более чем по 26 февраля 2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кретовой <данные изъяты> отказано.

    На основании указанного решения судом выпущен исполнительный лист ФС №018599803 от 04 июля 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство №12756/20/18039-ИП. Приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из заработной платы должника 50% дохода.

Кретова И.В. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний, просит уменьшить размер удержания из заработной платы по исполнительному производству №12756/20/18039-ИП с 50% до 25%, либо установить твердую сумму к оплате 8500 руб. 11 числа каждого месяца, поскольку оставшейся после удержаний суммы - 2650 руб. ей не хватает на удовлетворение минимальных потребностей, поскольку на одного члена семьи приходится сумма ниже прожиточного минимума..

В подтверждение своих доводов заявителем представлены в суд следующие документы:

- копия паспорта гражданина РФ, согласно которому брак Кретовой И.В. расторгнут, на иждивении находится несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- справка о начисленной Кретовой И.В. заработной плате по месту работы <данные изъяты>» за период с августа 2019 года по январь 2020 года, согласно которому доход составил <данные изъяты> руб.;

- договор найма квартиры от 10 мая 2019 года, согласно которому Кретова И.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты> арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц;

- свидетельство о расторжении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому брак между ФИО5 и Кретовой И.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула от 29 марта 2016 года;

- справка ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Ур, согласно которой исполнительный документ о взыскании алиментов с ФИО5 в пользу Кретовой И.В. в ОСП по г.Сарапулу не поступал и сведениями о получении алиментов за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года служба не располагает;

- договор ОАО «Лето Банк» (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта») от 01 сентября 2014 года;

- дополнительное соглашение к кредитному договору №650619/02-ДО/БЛ от 02 февраля 2016 года, которым установлен график погашения кредита (с 12 марта 2020 года сумма ежемесячного платежа – 2600 руб.);

- распоряжение о переводе части заработной платы на счет сотрудника в ОАО КБ «Солидарость» (сумма ежемесячного платежа по кредиту 1008 руб.).

Проанализировав доводы Кретовой И.В., а также представленные ею документы, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки.

Ссылки заявителя на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, кредитные обязательства по другим договорам, носят субъективный характер, не свидетельствуют об исключительности обстоятельств и не являются препятствиями к исполнению решения.

Доказательств, бесспорно подтверждающих имущественную несостоятельность (об отсутствии у заявителя денежных средств или иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, за счет которого может быть исполнено решение суда), Кретовой И.В. суду не представлено. Таким образом, обстоятельств, носящих исключительный характер и объективно препятствующих исполнению решения суда, заявителем не приведено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного прав и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, исполнении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При решении вопроса об уменьшении размера удержаний по исполнению решения суда, следует учитывать, что исковое заявление о взыскании с Кретовой И.В. задолженности поступило в Сарапульский городской суд УР 21 марта 2018 г.; решение Сарапульского городского суда УР от 18 мая 2018 г., вступившее в законную силу, должником не исполнено.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Обязательное для исполнения судебное решение не должно оставаться не действующим по отношению к одной из сторон. Нарушение права одной из сторон может иметь форму необоснованной задержки исполнения решения суда. Следовательно, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обязательное для исполнения судебное решение не должно оставаться не действующим по отношению к одной из сторон. Нарушение права одной из сторон может иметь форму необоснованной задержки исполнения решения суда.

При установленных обстоятельствах, изменение порядка и способа исполнения решения суда существенно отдалит реальное исполнение судебного решения, что очевидно приведет к приведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного акта, нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя, баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

С учетом проанализированных обстоятельств, заявление Кретовой И.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 203, 224-225,434 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Кретовой <данные изъяты> об уменьшении размера удержания из заработной платы оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения через Сарапульский городской суд.

Судья Сарапульского

городского суда УР Арефьева Ю.С.