Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3892/2013 ~ М-3503/2013 от 26.11.2013

                              Дело № 2-3892/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кожевниковой В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова В.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на неё судом возложена обязанность убрать временный металлический гараж, установленный на земельном участке согласно схеме, разработанной МУП «Градостроительный кадастровый центр», демонтировав бетонное возвышение, сооруженное для установки гаража, и восстановить асфальтовое покрытие под таковым. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени она (заявитель) продолжает оспаривать решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и обо всех юридически значимых действиях сообщает судебному приставу-исполнителю. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ею получено по почте постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен новый срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок считает нереальным для исполнения и с самом постановлением не согласна. Кроме того, в постановлении также указано, что в случае принудительного освобождения земельного участка путем сноса торгового павильона, вопрос о сохранности имущества заявителя рассматриваться не будет. Полагает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в нем неверно указан объект исполнения - торговый павильон, вместо металлического гаража. Также в информации, помещенной на официальном сайте Службы судебных приставов, искажен предмет исполнения – указано о сносе самовольно возведенных строений, каковым временный металлический гараж не является. Считает, что исполнение вышеуказанного решения суда представляет угрозу нарушения прав, свобод и её законных интересов как инвалида и участника Великой Отечественной войны. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель не явилась, обеспечила явку своего представителя Поселовой А.Г., которая заявленные требования поддержала в полном объёме по вышеизложенным обстоятельствам.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Харланенкова С.А., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с доводами, изложенными в заявлении Кожевниковой В.А., не согласилась по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП вынесено постановление о принятии исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено письмо с предложением исполнить решение суда, с последующим взысканием расходов понесенных при совершении исполнительных действий с должника, от которого заявитель отказалась. Поскольку в отношении Кожевниковой В.А. меры административной ответственности, в соответствии со ст. 113. ФЗ «Об исполнительном производстве», не применялись, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация, подтверждающая получение оспариваемого постановления. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления проведены с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Взыскатель Демьянов Г.К., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных требований. Также пояснил, что предлагал Кожевниковой В.А. за свой счет перенести гараж в другое место, с чем заявитель не согласилась.

Заинтересованные лица – Мухаметов Я.Г., Администрация Промышленного района г.Смоленска, СМУП «Горводоканал», ООО «Управляющая компания «Забота», ОАО «Жилищник», ОАО «Спецавтохозяйство», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области», Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска, ОАО «Градостроительный кадастровый центр», Управление ГИБДД УВД Смоленской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, взыскателя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления и действия (бездействие) судебного пристава исполнителя могут быть оспорены взыскателем или должником.

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч.6 настоящей статьи и ч.6 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.Судом по делу установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на Кожевникову В.А. возложена обязанность убрать временный металлический гараж, установленный на земельном участке согласно схеме, разработанной МУП «Градостроительный кадастровый центр», демонтировав бетонное возвышение, сооруженное для установки гаража, и восстановить асфальтовое покрытие под таковым (л.д.179-183 т.2 гр.д. №).

Указанное решение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.218-219 т.2 гр.д. №).

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда, Промышленным районным судом г.Смоленска выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Кожевниковой В.А. возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства вручено Кожевниковой В.П. лично, ДД.ММ.ГГГГ и в установленном законом порядке не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии исполнительного производства №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения требований исполнительного документа назначен новый срок исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено письмо, с предложением исполнить решение суда, с последующим взысканием расходов понесенных при совершении исполнительных действий с должника.

В отношении Кожевниковой В.А. меры административной ответственности, предусмотренные ст. 113 Закона не применялись, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация подтверждающая получение постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения.

До настоящего времени металлический гараж Кожевниковой В.А. не убран, асфальтовое покрытие под ним не восстановлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями судебного пристава-исполнителя, участников процесса, заверенными копиями материалов исполнительного производства № в отношении Кожевниковой В.А., а также материалами гражданского дела № по иску Демьянова Г.К., Мухаметова Я.Г. к Администрации Промышленного района г.Смоленска о признании недействительным распоряжения № Главы администрации, к Кожевниковой В.А. о демонтаже гаража.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу вышеуказанной правой нормы, ввиду отсутствия сведений об исполнении должником требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанного постановления являются законными и обоснованными, осуществлены в рамках действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Данная позиция отражена и в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2, согласно которому суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или нормативному правовому акту.

Предусмотренные статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» меры о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в отношении Кожевниковой ВА. не применялись.

Ссылки заявителя о различном написании предмета исполнения – «убрать металлический гараж» и «снести торговый павильон», не могут быть приняты во внимание при разрешении заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Неточное указание в тексте постановления на «торговый павильон» вместо «металлический гараж», как в решении суда, а также указание на «снос» вместо «демонтаж», как в решении суда, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не влияет на существо и характер исполнения решения суда.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию Кожевниковой В.А. с состоявшимся по делу решением суда, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, что само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не может служить основанием для отмены его постановления.

При таких обстоятельствах снований для удовлетворения требований Кожевниковой В.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Кожевниковой В.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С.Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 09.12.2013.