Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3187/2012 ~ М-2660/2012 от 10.04.2012

Дело № 2-3187/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Исаченко М.В.,

При секретаре Островской Р.В.,

С участием представителя истца Коряковцева И.О. - Радченко И.П.,

ответчика Журавлева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряковцева Ильи Олеговича к Журавлеву Алексею Сергеевичу. ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коряковцев И.О. обратился с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», Журавлеву А.С. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Журавлева А.С., управлявшая автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанный страховщик после соответствующего обращения истца определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил истцу страховую сумму в размере *** руля *** копейки, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля. Между тем, согласно отчету оценщика ООО «Амурский экспертный центр», составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** рублей *** копеек, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства. На основании изложенного и ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать в его (истца) пользу: 1) с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую сумму *** рублей *** копеек (*** - ***) в возмещение причиненного ущерба; 2) с Журавлева А.С. - в возмещение материального ущерба *** рубль *** копеек (*** - ***), ***) с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать судебные издержки в общем размере *** рублей; а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель истца Коряковцева И.О. - Радченко И.П., на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Положенное ответчиком ООО «Росгосстрах» в основу определения размера страхового возмещения экспертное заключение ООО «АП» полагал недопустимым доказательством, поскольку данное заключение не содержит расчета средних в регионе цен на запасные части и ремонтные работы; сведений об источниках исходных данных для расчета в заключении также не имеется.

Ответчик Журавлев А.С. с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что при осмотре поврежденного автомобиля оценщиком ООО «АЦ» данный ответчик не присутствовал, о предстоящем осмотре его никто не уведомлял. Размер определенных оценщиком ООО «АЦ» восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца полагал явно завышенными. В то же время, доказательств такого завышения ответчик представить не может, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказывается.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, согласно заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а так же представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомлявшийся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В представленном суду письменном возражении представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с иском не согласился, полагал, что истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о недостаточно произведенной ему ООО «Росгосстрах» страховой выплаты для ремонта автомобиля. Также считает явно завышенными и не подтвержденными допустимыми доказательствами требования истца о взыскании представительских расходов.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года № ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота Aristo», государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения. Виновной в данном происшествии признан Журавлев А.С., управлявшая автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно имеющейся в административных материалах справке о ДТП у автомобиля истца повреждены: задний бампер, передний бампер, багажник, задняя оптика, передняя оптика, глушитель, решетка радиатор, заднее стекло, заднее левое крыло, капот, правое заднее крыло, переднее правое крыло, деформация кузова, спойлер.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рубля *** копейки, определенной на основании экспертного заключения ООО «АП».

Анализируя данное заключение, суд приходит к выводу, что в акте осмотра ООО «АП» не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля истца, а лишь отражены их наименования и степень ремонтного воздействия.

При этом в самом экспертном заключении (расчете) ООО «АП» не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы для восстановления автомобиля. Сведений об источниках исходных данных для расчета в заключении также не имеется.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанное выше заключение ООО «АП» не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика ООО «АЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубль *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (крыша, стекло заднее, крышка багажника, спойлер, бампер задний, усилитель бампера заднего, панель задняя, накладка панели задняя, фонари задние два штуки, боковина левая, боковина правая, основание пола багажника, обшивка багажника, арка левая задняя, глушитель левый, труба глушителя левая, балка задней подвески, дверь левая задняя, обвес левого порога, лонжирон левый задний, лонжирон правый задний, стойка кузова левая задняя, стойка амортизатор левая задняя, порог левый, бензобак, рычаг левый задний нижний, рычаг левый задний поперечный средний, крыло правое, фара левая, решетка радиатора, бампер передний, усилитель бампера передний, планка бампера передняя, подушка ДВС, арка правая передняя, панель передняя, корпус воздухоочестителя.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражая против представленного истцом отчета, доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, в связи с изложенным, а также с учетом лимита ответственности страховщика (не более *** тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (*** руб. - *** руб.), а с ответчика Журавлева А.С. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба *** рубль *** копеек (*** руб. - *** руб.).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору, расписки, доверенности, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу в сумме *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.. полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, степени участия представителя в судебном разбирательстве.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по нотариальному оформлению доверенности представителю - в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины (при цене иска в сумме *** рублей и исходя из правил ст. 333.19 НК РФ) - *** рублей ***.

Таким образом, истцом всего понесено судебных расходов в размере *** рублей. *** копеек (*** +*** +*** +***).

Данные расходы надлежит взыскать в пользу истца с ответчиков в долях, пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме в возмещение материального ущерба: с ООО «Росгосстрах»» - *** рублей *** копеек; с Журавлева А.С. - *** рубля *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коряковцева Ильи Олеговича страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме - *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рубля *** корейки.

Взыскать с Журавлева Алексея Сергеевича в пользу Коряковцева Ильи Олеговича убытки в сумме *** рубль *** копеек, судебные расходы в сумме - *** рубля *** копейки, всего взыскать в сумме *** рубля *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

                         Судья                                                                           М.В. Исаченко