Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4041/2012 ~ М-3747/2012 от 10.07.2012

дело № 2-4041/12

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 13 ноября 2012 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Трибунской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Мохореву ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к Мохореву ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования средств автотранспорта, что подтверждается страховым полисом №.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мохоревым ФИО10. требований правил дорожного движения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" по условиям договора страхования, направила автомобиль потерпевшего на ремонт в СТО индивидуальному предпринимателю ФИО5

После производства ремонтных работ, ИП ФИО5 выставила счет на оплату, в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Общая сумма ремонта составила <данные изъяты> рублей, которые были перечислены ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о ДТП и Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан Мохорев ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Согласно Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, подлежащая выплате в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу двух и более потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Истец направил в адрес ЗАО "МАКС" претензию о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Во исполнение условий договора обязательного страхования серии ВВВ № ЗАО "МАКС" перечислило на счёт истца денежную сумму в <данные изъяты> рублей.

Так как размер ущерба, причинённого имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещенный ей ОСАО "РЕСО-Гарантия", составил <данные изъяты> рублей, истец, руководствуясь ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, просит суд взыскать с Мохорева ФИО10 как с причинителя вреда, разницу между фактическим ущербом, причиненным имуществу ФИО1, и суммой страхового возмещения, выплаченной ЗАО "МАКС", которая составляет <данные изъяты> коп. Также истец просит суд взыскать с Мохорева ФИО10. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» Алботов Р.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мохорев ФИО10 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки ответчик суду не сообщил, не просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО1 и представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражении на исковое заявление и сведений об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1, автомобиль «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак № регион, находившимся под управлением ФИО7и автомобиль «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак № регион, находившимся под управлением Мохорева ФИО10

Как следует из Справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУВД по Ставропольскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак № регион, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль«Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак № регион получил повреждения задняя левая дверь, задняя левое крыло, задний бампер, диск колеса, левый порог, а также имеются скрытые повреждения.

Постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мохорев ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак № регион был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору имущественного страхования № №.

Риск гражданской ответственности водителя Мохорева ФИО10., в соответствии с требованиями Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент совершения дорожно-транпортного происшествия застрахован в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" по условиям договора страхования, направила автомобиль потерпевшего на ремонт в СТО ИП ФИО5

За произведенные ремонтные работы ИП ФИО5, ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплатила стоимость оказанных ремонтных услуг (страховое возмещение) на сумму <данные изъяты> рублей, которые были перечислены ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 и части 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, правоотношения, возникшие между ОСАО «РЕСО-Гарантия», возместившим по договору имущественного страхования причиненный ущерб имуществу ФИО1, и ответчиком Мохоревым ФИО10 виновным в причинении указанного ущерба, регламентируются положениями гражданского законодательства об обязательст-вах, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ на лице, причинившим вред имуществу гражданина, или имуществу юридического лица, лежит обязанность возместить вред в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Мохорев ФИО10 являясь владельцем транспортного средства, выполнил свою обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако причиненный в результате его действий ущерб имуществу ФИО1, превысил установленный п.2.2 ст. 12 указанного закона размер страховой суммы, выплаченной ЗАО «МАКС» за наступление гражданской ответственности Мохорева ФИО10

Таким образом, исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Мохореву ФИО10. о возмещении ущерба в виде разницы между выплаченной ФИО1 суммой страхового возмещения по фактическому размеру ущерба, причиненного его имуществу, и возмещением, полученным от страховщика гражданской ответственности Мохорева ФИО10 т.е. ЗАО «МАКС», обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ему ущерба, суд также приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072, 1081 ГК РФ, ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Мохореву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мохорева ФИО10 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мохорева ФИО10 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Разъяснить ответчику его право подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Последов