Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-658/2010 (2-4670/2009;) ~ М-4632/2009 от 20.11.2009

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Матвеева С.А. к ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» восстановлении на работе, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного простоя (прогула) компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работал у ответчика в должности водителя на основании договора аренды автомобиля (с физическим лицом) заключенного между ним и ответчиком 24.08.200*г., срок действия которого до 31.12.200*г.

Согласно п.1.2 указанного договора стоимость аренды автомобиля устанавливается в размере стоимости маршрутов, приложение №1 к договору, стоимость аренды по суди являлась размером его заработной платы, стоимость одного рейса составляет 2000 рублей. За период с 24.08.200*г. по 05.10.200*г. ему не была выплачена заработная плата в размере 32 000 рублей. Вместе с тем, в период с 22.0*.200*г. по 03.10.200*г., в связи с нахождением на ремонте одной машины, им была осуществлена работа сверх установленной нормы, которая выразилась в обслуживании дополнительных торговых точек, что привело к увеличению километража и расходованию ГСМ, который истец оплачивает сам, за счет заработанных денежных средств по договору. Размер оплаты за переработку составил 10*50 рублей. Всего за указанный период задолженность по заработной плате составила * рублей.

Кроме того, договор аренды транспортного средства заключен на период с 24.08.200*г. по 31.12.200*г. и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. Договор может быть досрочно прекращен или изменен по соглашению сторон. Однако, 1*.10.200*г. ответчик сообщил ему, что он отстранен от работы. Поскольку о его увольнении или отстранении от работы истцу ничего неизвестно, считает период с 0*.10.200*г. вынужденным простоем (прогулом).

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» задолженность по заработной плате в размере 24 *40 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат на 20.05.2010г. 2 *22 рубля 3* копеек, обязать ответчика восстановить его на работе в должности водителя, заключить надлежащим образом трудовой договор, взыскать заработную плату за дни вынужденного простоя (прогула) не по вине истца с 0*.10.200*г. по 31.12.200*г. в размере 10* ***, ** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста - 4500 рублей.

В судебные заседания 31 марта, 02 июня 2010 года истец, (ранее в судебных заседаниях, намеревавшийся уточнить исковые требования, возражая против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, без предоставления доказательств уважительности его неявки) не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности не явки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Субботина И.В., действующая на основании доверенности, не настаивала на рассмотрении дела по существу, полагала необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по причине неоднократной не явки истца в судебное заседание, ходатайств об отложении дела в связи с неявкой представителя, намерением уточнения исковых требований.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, ответчик не требовал разбирательств дела по существу, напротив настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения, суд полагает необходимым исковое заявление Матвеева С.А. к ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» о восстановлении на работе, заключении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты вынужденного простоя (прогула), компенсации морального вреда, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Матвеева С.А. к ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» о восстановлении на работе, заключении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты вынужденного простоя (прогула), компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В.Акимова