Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2017 ~ М-741/2017 от 23.03.2017

Дело №2-978/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая    2017 года                                                                                  г.Оренбург

Промышленный районный судг. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.

при секретаре Головиной А.В.,

с участием истца Коноплевой А.В. , ее представителя Пономарева Е.С. ,

представителя ответчика адвоката Малышева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплевой А.В. к Бородину В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Коноплева А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, она с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес> передала аванс <данные изъяты> продавцу квартиры Бородину В.И., о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем она узнала, что Бородину В.И. данная квартира не принадлежит, а принадлежит Г. , с которым ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Бородин В.И. на контакт не выходит, деньги не возвращает. Просила взыскать с Бородина В.И. сумму <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец Коноплева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика Бородина В.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Суду пояснила, что <данные изъяты> она отдала Бородину В.И. в качестве задатка за квартиру, деньги она передавала в офисе на <адрес>. В последствии она выяснила, что квартира принадлежит Г. , который купил данную квартиру у О. ДД.ММ.ГГГГ, а по доверенности от имени О. действовал Бородин В.И. Она полностью рассчиталась с Г. за квартиру.

Представитель истца Пономарев Е.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бородин В.И. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению. По адресу, указанному им лично и указанному в доверенности, удостоверенной нотариусам <адрес> К. – <адрес>.

Согласно справке отдела адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бородин В.И. на территории <адрес> зарегистрированным не значится.

Направленные в адрес Бородина В.И. почтовые отправления не доставлены, так как на указанной улице нет такого номера дома.

Согласно справке <данные изъяты> в доме по <адрес>, всего <данные изъяты> квартиры.

На основании ст.119, 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков, с участием представителя, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Малышев Е.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пп.а п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1ст.1105 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Бородин В.И. получил наличными денежными средствами в качестве аванса за продаваемую им квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, от Коноплевой А.В.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом <адрес> К. , О. уполномочила Бородина В.И., продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты>

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г. продал Коноплевой А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что квартира принадлежит Г. , который купил ее у О. ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное, суд приходит к следующему: согласно расписке Бородин В.И. получил от Коноплевой А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в качестве задатка за квартиру, которая ему не принадлежит. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку никаких отношений, договорных обязательств между сторонами не возникло, истец обратился в суд о взыскании суммы <данные изъяты> неосновательного обогащения. Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ Бородин В.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет другого лица Коноплевой А.В. и обязан возвратить последней неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), поэтому сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Бородина В.И.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением, подлежит взысканию с ответчика Бородина В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноплевой А.В. к Бородину В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Бородину В.И. в пользу Коноплевой А.В. сумму <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины.

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                    Маслова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 22 мая 2017 года.

Судья:                                                    Маслова Л.А.