Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2016 ~ М-2145/2016 от 19.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

с участием истца Силаева О.О.,

представителя истца Силаева О.О. по доверенности Гращенкова А.С.,

представителя ответчика ООО «ЖИЛЦЕНТР» по доверенности Полионовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1877/2016 по исковому заявлению Силаева О.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛЦЕНТР» об установлении факта работы по совместительству в должности водителя и электрика, взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы, морального вреда,

установил:

истец Силаев О.О. обратился в суд с иском к ООО «ЖИЛЦЕНТР» об установлении факта работы по совместительству в должности водителя и электрика, взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, о том, что с дата года он работал в ООО «ЖИЛЦЕНТР» в аварийно-диспетчерской службе водителем, что подтверждается трудовым договором. Его должностной оклад составлял <...> рублей, а с дата года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору – <...> рублей. При трудоустройстве по устной договоренности с генеральным директором М. он написал заявление на имя главного инженера П. на совмещение должности электрика и с дата года выполнял обязанности водителя и электрика. Данный факт подтверждается записями в путевых листах и в журналах учета вызовов, а также докладной запиской П., в которой она предлагает привлечь его к дисциплинарной ответственности и уменьшить оклад на <...> рублей ему и монтажнику слесарю-технику. Трудовой договор был заключен с ним задним числом только в дата года. Тогда он и увидел, что оформлен лишь на должность водителя с окладом <...> рублей. Но ввиду тяжелого материального положения и наличия непогашенных кредитных обязательств спорить с работодателем не решился, работодатель пообещал, что электриком его оформят позже. Пунктом 6 трудового договора ему был установлен следующий режим рабочего времени: 40-часоваярабочая неделя, рабочее время пн.-чт. с 08:00 – 17:00 (перерыв 12:30-13:18). пт. с 08:00-16:00 (перерыв 12:30-13:18), сб., вс. - выходные дни. Фактически он работал с пн. - чт. с 17:00 – 08:00 часов; пт. - с 16:00 – 08:00 часов; сб. - вс. и праздничные дни я работал с 08:00 по 08:00 (то есть 24 часа).

Положения трудового договора о рабочем времени являются существенным условием договора и не могут быть изменены в одностороннем порядке, при отсутствии письменной формы.

Указывает о том, что в нарушение условий трудового договора он работал в выходные и праздничные дни, сверхурочно и в ночные смены.

Всего за период с дата года по дата года ему недоплатили <...> рубль <...> копейки + <...> рублей <...> копейка + <...> рубля <...> копеек + <...> рубля <...> копейки + <...> рублей <...> копеек = <...> рублей <...> копеек, согласно представленного в иске расчета.

дата года в его дежурство поступила заявка о засоре канализации, что подтверждает его работу в выходной день. Они выехали на заявку, но ввиду объективных причин слесарь-сантехник засор устранить не смог. Их заставили написать объяснительные по данному факту. Когда он пришел за заработной платой, которая выдавалась с нарушением 1 раз в месяц с 1 по 6 число ему объявили, что он оштрафован на <...> рублей и выдали заработную плату за вычетом указанной суммы.

Поскольку заявка не имела никакого отношения к его трудовым обязанностям водителя-электрика, он попросил М. объяснить ему причины, по которым его лишили денег. Он ничего не объяснил.

В дата года он был уволен по сокращению штатной единицы.

В сложившейся ситуации он испытывал нравственные страдания, переживал из-за ненадлежащего оформления трудового договора и отсутствии в договоре указаний о выполнении им работы электрика, из-за возможного увольнения, у него нарушился сон, из-за нервного стресса и его переживаний у него ухудшилось здоровье, и ему пришлось обратиться за оказанием медицинской помощи к специалистам, тратить денежные средства на медицинское обследование и покупку дорогостоящих лекарственных препаратов.

Причиненные ему нравственные страдания он оценивает в <...> рублей.

Полагает, что имеет право обратиться в суд в течение одного годасо дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Просит взыскать с ООО «ЖИЛЦЕНТР» в его пользу денежные средства в размере недоначисленную заработную плату в размере <...> рублей <...> копеек; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании дата года представил суду заявление об уточнении исковых требований и просит суд установить факт работы в должности водителя и электрика, взыскать с ООО «ЖИЛЦЕНТР» в его пользу денежные средства в размере недоначисленной заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В представленном суду отзыве на возражения ответчика истец просит суд, при разрешении вопроса о применении последствий срока исковой давности учитывать, что он в дата и дата обращался больницу в связи с имеющимися физическими заболеваниями, что исключало возможность обращения истца в судебные органы, за защитой своих прав. После прохождения лечения он не мог самостоятельно подготовить процессуальные документы, для обращения с исковым заявлением в суд, но он предпринимал попытки для защиты своих трудовых прав, о чем свидетельствует его обращение в трудовую инспекцию.

Просит суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления, установленный для разрешения индивидуального трудового спора.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что с дата года работал в аварийно – диспетчерской службе, дежурства осуществлял ночью, ездил на выезды и выполнял функцию электрика. Заработную плату получал по ведомостям и знал, что ему не доплачивали за сверхурочные, в суд за защитой своих прав не обращался в связи с тем, что боялся потерять работу и по состоянию здоровья. Не отрицал, что срок для подачи искового заявления в суд для защиты нарушенного права им пропущен.

Представитель истца Силаева О.О. по доверенности Гращенков А.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Не отрицал, что срок для подачи искового заявления в суд для защиты нарушенного права им пропущен. Просил суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления, установленный для разрешения индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика ООО «ЖИЛЦЕНТР» по доверенности Полионова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. Пояснила суду, что Силаев О.О. был принят в ООО «ЖИЛЦЕНТР» на должность водителя в отдел снабжения. В должности электрика он никогда не работал, так как для работы в должности электрика нужен допуск, электрики проходят обязательное обучение, аттестацию рабочего места. Работодатель его не допускал до работы в должности электрика, поручений ему никаких не давал. Сверхурочно Силаев О.О. также не работал, как не работал в выходные и праздничные дни. Допускает, что он мог выходить на работу в выходные дни, но по своей личной инициативе, для того, чтобы подработать. Работодатель это допускал.

В представленных суду письменных возражения по делу указала о том, что между ООО «ЖИЛЦЕНТР» и Силаевым О.О. был заключен трудовой договор от дата года. Согласно п.1.1. договора работник был принят на работу в ООО «ЖИЛЦЕНТР» на должность водителя в отдел снабжения и транспорта, согласно приказа о приеме на работу №* от дата года, уволен по сокращению штата, согласно приказа от дата года №*. Истцу, в соответствии с п.6.1. была установлена 40-часовая рабочая неделя, то есть пятидневная неделя с двумя выходными днями. Начало работы 08.00, окончание работы 17.00, пятница 16.00, перерыв 12:30 до 13:18. В соответствии с п.6.1.3 трудового договора привлечение работника к выполнению сверхурочных работ, работе в праздничные и выходные, к дежурствам осуществляется в порядке, установленном трудовым законодательством». Работодатель не привлекал Силаева О.О. к сверхурочным работам, соответственно приказы (распоряжения) о привлечении Силаева О.О. к работе сверхурочно, издаваемые в соответствии со ст.99 ТК РФ, ООО «ЖИЛЦЕНТР» не издавались, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за сверхурочную работу. Истец обратился дата года, дата года дело принято к производству Привокзальным районным судом г.Тулы, то есть с нарушением трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ТК РФ. Указывает о том, что истец ежемесячно получал расчетные листы по начислению заработной платы. Так же Силаев О.О. после увольнения обращался с заявлением в государственную инспекцию труда в Тульской области по вопросу начисления процентов за нарушение сроков выплаты зарплаты за дата года, дата года. Полагает, что Силаев О.О. знал о размере выплаченных ему сумм, однако никаких жалоб по вопросу сверхурочных работ Силаев О.О. не подавал. По результатам проверки ООО «ЖИЛЦЕНТР» вынесено предписание от дата года о начислении Силаеву О.О. процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за дата года, дата года, дата года, дата года в сумме <...> рублей <...> копеек. Предписание было незамедлительно исполнено.

Указывает о том, что в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года №272-ФЗ в действующее трудовое законодательство внесены изменения, с 3 октября 2016 года за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ст. 392 Трудового кодекса РФ). Изменения вступили в силу 3 октября 2016 года. При этом в соответствии со ст.12 Трудового кодекса РФ закон, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона, содержащего нормы трудовою права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи ГПК Российской Федерации). Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу Силаеву О.О. отказать. В связи с тем, что истцом не доказано нарушение перечисленных трудовых прав, считает нарушения не установленными, следовательно, и не усматривается причинение истцу морального вреда.

Просит суд отказать истцу в восстановлении пропущенного срока для подачи
заявления о разрешении трудового спора, так как причины пропуска срока считает неуважительными и неподтвержденными. Указывает о том, что согласно табеля учета рабочего времени истец в дата года на больничном находился <...> дней, код заболевание <...>, госпитализации не было, передвигаться имел возможность, в дата года - <...> дней находился на больничном, код заболевание <...> госпитализации не было, передвигаться имел возможность и <...> дней находился в ежегодном отпуске. В дата года находился <...> дня ежегодного отпуска, ав период с дата по дата - <...> календарных дней истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. Считает, что располагая таким количеством времени - <...> дней отпуска у истца была реальная возможность обратиться за защитой интересов с судебные органы. В это же время он обращался в трудовую инспекцию. Заработную плату в кассе он получал, в ведомостях расписывался, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Считает неподтвержденными и неподлежащими удовлетворению требование истца об установлении факта работы по совместительству в должности водителя и электрика.

Выслушав объяснения истца Силаева О.О., представителя истца Силаева О.О. по доверенности Гращенкова А.С., представителя ответчика ООО «ЖИЛЦЕНТР» по доверенности Полионовой С.В., показания свидетелей А., В., Ж., Ш., С. И.. М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Предусмотрев в части первой статьи 80 ТК РФ возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом сама по себе правовая природа на расторжение трудового договора по инициативе работника, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения и не может влечь само по себе каких — либо неблагоприятных последствий.

Возможное наступление при увольнении по собственному желанию негативных последствий для работника, должно расцениваться как осознанный выбор данного лица при написании заявления об увольнении по собственной инициативе. Работодатель, учитывая добровольность волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений, не должен компенсировать ущерб, который может наступить в связи с расторжением трудового договора по данному основанию.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Силаев О.О.. был принят на работу в ООО «ЖИЛЦЕНТР» дата года с датой начала работы с дата года на должность водителя в отдел снабжения и транспорта. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от дата года, заключенным между генеральным директором ООО «ЖИЛЦЕНТР» М. и Силаевым О.О., приказом о приеме работника на работу №* от дата года, личной карточкой работника Силаева О.О.

В соответствии с п.5.1 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере <...> рублей.

Из пункта 6.1.1. раздела 6 трудового договора усматривается, что работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя. Начало работы в 8:00, окончание работы в 17:00 минут, в пятницу окончание работы в 16:00, перерыв на обед с 12:30 до 13:18. Рабочая неделя с понедельника по пятницу.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от дата года работнику устанавливается оклад в размере <...> рублей с дата года.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от дата года работнику устанавливается оклад в размере <...> рублей с дата года.

Из справки о доходах физического лица Силаева О.О. за дата год №* от дата года, усматривается, что заработная плата Силаева О.О. за дата год составила <...> рублей, сумма налога составила <...> рублей.

Из справки о доходах физического лица Силаева О.О. за дата год №* от дата года, усматривается, что заработная плата Силаева О.О. за дата год составила <...> рубль <...> копейки, сумма налога составила <...> рубль.

Согласно карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов ООО «ЖИЛХОЗ» за дата года Силаева О.О. производилась от сумм, указанных в справках о доходах физического лица Силаева О.О. за дата и дата год.

Заработную плату Силаев О.О. получал по платежным ведомостям, в которых стоит его подпись.

Указанные обстоятельства также подтверждаются расчетными листками за период с дата года по дата года и платежными ведомостями: №* от дата года (расчетный период с дата года по дата года); №* от дата года (расчетный период с дата года по дата года); №* от дата года (расчетный период с дата года по дата года); №* от дата года (расчетный период с дата года по дата года); №* от дата года (расчетный период с дата года по дата года); №* от дата года (расчетный период с дата года по дата года); №* от дата года (расчетный период с дата года по дата года); №* от дата года (расчетный период с дата года по дата года); №* от дата года (расчетный период с дата года по дата года); №* от дата года (расчетный период с дата года по дата года); №* от дата года (расчетный период с дата года по дата года).

Из должностной инструкции водителя отдела снабжения и транспорта ООО «ЖИЛЦЕНТР», утвержденной генеральным директором ООО «ЖИЛЦЕНТР» М. от дата года, усматривается, что Силаев О.О. выполнял обязанности водителя, о чем свидетельствует его подпись в должностной инструкции, которую он не оспаривал.

Приказом №* от дата года генерального директора ООО «ЖИЛЦЕНТР» М. за Силаевым О.О. был закреплен автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак *, цвет светло – серый.

Из табелей учета рабочего времени за период с дата года по дата года усматривается, что Силаев О.О. работал в должности водителя с режимом труда и отдыха, согласно заключенного с ним трудового договора.

Как следует из материалов проверки Государственной инспекции труда ООО «ЖИЛЦЕНТР» №* от дата года, проверкой установлено, что Силаев О.О. работал в должности водителя в отделе снабжения и транспорта. Факт работы Силаева О.О. в должности электрика установить не удалось. Факт привлечения Силаева О.О. к работе в выходные и праздничные дни не установлен.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Силаев О.О. уволен со дата года по сокращению штатов работников организации в соответствии с п.2 статьи 81 ТК РФ.

Доводы истца Силаева О.О. о том, что он работал в ООО «ЖИЛЦЕНТР» по совместительству в должности водителя и электрика в период с дата года по дата года, а также в выходные дни и в ночную смену не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний и опровергаются показаниями свидетелей.

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ООО «ЖИЛЦЕНТР» и принимал на работу Силаева О.О. в должность водителя в отдел снабжения и транспорта с пятидневной рабочей неделей. К должности электрика он Силаева О.О. не допускал и не привлекал, никаких распоряжений ему для работы в этой должности не давал, так как для этого необходимо было пройти обучение, аттестацию рабочего места иметь допуск. В аварийно – диспетчерской службе Силаев О.О. иногда выезжал по заявкам, но днем и как водитель. Он разрешал ему брать служебный автомобиль для личных целей в нерабочее время и позволял подрабатывать в свободное от работы время, так как заработная плата у Силаева О.О. была маленькая. В выходные дни и ночные смены он его никогда не привлекал. Для того, чтобы работника привлечь в выходной день и в ночную смену, необходимо издавать приказ, он таких приказов не издавал. Приказ, который истцом представлен в материалы дела, он не издавал и не подписывал. Со всеми приказами, которые он издает обязательно знакомит работников, о чем они ставят свою подпись.

Свидетель А.. пояснил, что работает в должности начальника транспортного участка в ООО «ЖИЛЦЕНТР», Силаев О.О. был в его подчинении. Работал он в должности водителя, больше восьми часов он никогда не работал. О том выполнял ли Силаев О.О. какую – либо дополнительную работу, ему ничего не известно. Водителем Силаев О.О. работал только в дневное время. Состоял ли Силаев О.О. в аварийно – диспетчерской службе, ему также ничего не известно.

Свидетель Ж. пояснила суду, что работала в ООО «ЖИЛЦЕТР» в должности консультанта по кадровым вопросам в период с дата года по дата года. Силаев О.О. был принят на работу в должность водителя в отдел снабжения и транспорта и работал в должности водителя. В должности электрика он не оформлялся и работодателем не привлекался для работы в указанной должности, так как необходим был допуск, а у него его не было. Никаких распоряжений о привлечении его к работе в должности электрика работодателем не издавалось. Его привлекали в аварийно – диспетчерскую службу только в его рабочее время в дневные часы и как водителя. Сведений о том, что он работал сверхурочно у нее не было. У Силаева О.О. была сорокачасовая рабочая неделя. В ООО «ЖИЛЦЕНТР» есть электрики, у которых есть допуск, который они постоянно подтверждают. Если работники работают в выходные дни и сверхурочно, то это отражалось в табелях учета рабочего времени. Сведениями о том, что Силаев О.О. работал сверхурочно, в ночное время или в выходные дни, она не располагает. Все переработки обязательно оформлялись официально и оплачивались.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что работает диспетчером в аварийно – диспетчерской службе ООО «ЖИЛЦЕНТР». Знает, что Силаев О.О. с дата года по дата года выезжал по заявкам в составе аварийно – диспетчерской службы. Работал в должности водителя. Ей он не подчинялся, Заявки она давала на всю группу. Конкретно ему заявки электрика она не давала и не знает привлекал ли его работодатель к работе в должности электрика или нет. Знает, что Силаев О.О. иногда работал посменно, но не знает, была ли это личная инициатива или по поручению работодателя.

Не нашли своего подтверждения доводы истца и в показаниях свидетелей, допрошенных по ходатайству истца.

Свидетель В., допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании пояснил, что знает Силаева О.О., так как они были коллеги по работе. дата года в магазине, где работает его супруга выключили свет и они вызвали аварийно – диспетчерскую службу. Приехала машина, за рулем корой был Силаев О.О. Он его узнал, они поговорили, Силаев О.О. сказал, что устроился работать в организацию, название не сказал. Силаев О.О. чинил свет, доступ к электрическому щетку был свободный. В какой должности и в какой организации работал Силаев О.О. он не знает. Приезжал в светлое время суток примерно после обеда.

Свидетель С., допрошенный по ходатайству истца пояснил, что работает в ООО «ЖИЛЦЕНТР» в должности монтажника, вместе с Силаевым О.О. работал с дата года. Ему известно, что Силаев О.О. работал в аварийной службе по графику, когда точно, он не помнит. Заявки поступали диспетчеру и они выезжали по заявкам. Силаев О.О. работал водителем и электриком. Привлекал ли его работодатель к работе в должности электрика, ему не известно.

Свидетель Ш., допрошенный по ходатайству истца пояснил суду, что работал в должности слесаря – сантехника в Жилхозе. Он осуществлял дежурства совместно с Силаевым О.О. в аварийно – диспетчерской службе. Дежурства были суточные. О том, был ли график дежурств, ему не известно, им объявлял о дежурствах главный инженер П.. Сверхурочная работа ему оплачивалась. Силаеву О.О. давались заявки как электрику.

Показания свидетелей М., А. Ж.. И.. В., суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей Ш. С. суд не относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, поскольку они не последовательны, противоречивы и не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу. Свидетель Ш.. в ООО «ЖИЛЦЕНТР» в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско – правовым договорам в ООО «ЖИЛЦЕНТР» не осуществлялось, что подтверждается справкой ООО «ЖИЛЦЕНТР» №* от дата года. Свидетель С. не смог пояснить суду график работы Силаева О.О. в его покзаниях имеются неточности и противоречия.

Представленные истцом копии приказа и докладной записки не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, так как они не читаемы и не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним частью 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил суду, что представленный истцом в материалы дела приказ он не издавал и не подписывал. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В своем исковом заявлении истец ссылается на путевые листы и журналы вызовов, которые им также представлены суду не были.

Данные документы по ходатайству истца были запрошены у ответчика судом, но предоставлены не были, так как утрачены, в связи с залитием кабинетов что подтверждается актом от дата года.

Представленную истцом справку о дорожно – транспортном происшествии от дата года, суд также не принимает в качестве доказательства по делу в рамках рассматриваемого спора, по тем основаниям, что данная справка подтверждает лишь факт участия автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак * под управлением Силаева О.О. дата года в дорожно – транспортном происшествии, но не подтверждает факт наличия работы по совместительству в должности водителя и электрика, и не подтверждает факт того, что Силаев О.О. использовал транспортное средство, выполняя работу по поручению работодателя, а не использовал автомобиль в личных целях.

Таким образом истцом, в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих факт работы истца по совместительству в должности водителя и электрика, а также в выходные и праздничные дни, сверхурочно и в ночные смены.

При разрешении ходатайства представителя ответчика ООО «ЖИЛЦЕНТР» по доверенности Полионовой С.В. о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Специальная норма, действующая на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотренная статьей ст.392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 12 ТК РФ закон, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

По смыслу ст.392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года №1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года №73-О, от 12 июля 2005 года №312-О и др.).

В абзацах 4, 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом Силаевым О.О. и его представителем по доверенности Гращенковым А.С. в судебном заседании не оспаривался факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование доводов о том, что срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав Силаевым О.О. пропущен по уважительной причине, он указал, что не обратился в суд с исковым заявлением в связи с тем, что обратился в трудовую инспекцию и не знал, что можно обратиться одновременно еще и в суд, а также по причине болезни в период с дата года по дата года и в период с дата года по дата года.

При проверке заявленных Силаевым О.О. доводов, суд исходит из следующего.

С настоящим исковым заявлением истец Силаев О.О. обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы дата года, согласно штампу входящей корреспонденции, то есть по истечении трех месяцев.

То обстоятельство, что истец обращалась в Государственную инспекцию труда в Тульской области не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока, поскольку такое обстоятельство не могло препятствовать своевременному обращению в суд.

Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о реальной возможности истца Силаева О.О. своевременно предъявить иск в суд, поскольку у него имелась реальная возможность наряду с обращением в государственную инспекцию труда также обратиться и в суд с настоящим иском.

Суд также не принимает во внимание доводы Силаева О.О. о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с болезнью в период с дата года по дата года и в период с дата года по дата года, так как истец Силаев О.О. на момент обращения в в государственную инспекцию труда знал о нарушении своего права, на лечении в неврологическом отделении он находился в период лишь с дата года по дата года, а также проходил лечение с дата года по дата года, согласно представленным истцом документам, что не мешало ему обратиться в суд в установленные законом сроки.

Кроме этого суд также учитывает, что Силаев О.О. получал заработную плату по ведомостям, в которых ставил свою подпись, что им не отрицалось в судебном заседании, из которых он мог усмотреть о возможном нарушении его права, однако в суд с соответствующим иском он не обращалась.

Таким образом каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Силаевым О.О. суду не представлено.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований у Силаева О.О. не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

Принимая во внимание разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которым судам разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, изучив доказательства, представленные сторонами при разрешении спора, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт работы истца по совместительству в должности водителя и электрика, а также в выходные и праздничные дни, сверхурочно и в ночные смены и доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления Силаев О.О. суду не предоставил, то суд на основании установленных обстоятельств находит возможным в удовлетворении исковых требований Силаеву О.О. об установлении факта работы по совместительству в должности водителя и электрика, взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы, морального вреда отказать по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих исковые требования и пропуска срока обращения с иском в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Силаева О.О. к обществу с ограниченно ответственностью об установлении факта работы по совместительству в должности водителя и электрика, взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Дата принятия решения судом в окончательной форма 20 декабря 2016 года.

Судья