Судебный акт #3 (Решение) по делу № 2-302/2020 (2-7785/2019;) ~ М-6591/2019 от 30.07.2019

Производство № 2-302/2020 (2-7785/2019;)

УИД 28RS0004-01-2019-009197-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием ответчика Устиновой В.И., представителя ответчика по устному ходатайству – Лысенко Т.В., представителя третьего лица - ОСП № 2 по городу Благовещенску – Маньковой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудневой Н. Н. к Устиновой В. И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Руднева Н.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что на основании исполнительного листа № 2-2002/07 от 19.12.2007 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, ОСП № 2 УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство № 245843/13/27/28, в связи с чем, с нее в пользу Устиновой Н.Н. были взысканы денежные средства в сумме 75291 рубль 00 копеек. 27.09.2013 года, судебный пристав-исполнитель, получив от нее причитающиеся денежные средства, окончил исполнительное производство, и вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа в адрес взыскателя, в связи с невозможностью взыскания денежных средств, на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, судебный пристав-исполнитель, не поставил в исполнительном листе отметок о ходе исполнения. В известность об окончании производства, судебный пристав не поставил, копию постановления в ее адрес не отправил. Получив исполнительный лист, взыскатель Устинова В.И., вновь обратилась в службу судебных приставов, предъявив исполнительный лист № 2-2002/07 от 19.12.2007 года. 24.07.2014 года было вновь возбуждено исполнительное производство № 23715/14/28027-ИП, на основании постановления судебного пристава с ее заработной платы происходило удержание денежных средств в пользу Устиновой В.И., при этом, оплату долга она подтвердить не смогла, поскольку утратила подтверждающие платежные документы. Считает, что фактически, она исполнила решение суда дважды.

На основании изложенного, просит: взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 57 451 рубль, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1924 рубля.

В судебном заседании ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения требований, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что в 2019 году Устиновой В.И. было направлено требование о возврате денежных средств, взысканных с Рудневой Н.Н., в сумме 17840 рублей 04 копейки, на реквизиты ОСП № 2 по г. Благовещенску, в связи с тем, что на указанную сумму произошла переплата, так как, исполнительный лист был предъявлен повторно. 26.03.2019 года данное требование было выполнено, путем перечисления указанной суммы на реквизиты ОСП № 2 по г. Благовещенску.

Представитель третьего лица ОСП № 2 по городу Благовещенску в судебном заседании просила разрешить заявление требования на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились: истец, представители третьих лиц - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк, УФССП по Амурской области, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав возражения ответчика и ее представителя, пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и следует из ответа УФССП России по Амурской области на запрос суда от 10.01.2020 года № 28907/20/81, ранее в ОСП № 2 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство № 59978/11/27/28 (59978/11/01/28), возбужденное 13.07.2010 года на основании исполнительного документа № 2-2002/07, в отношении должника Рудневой Н.Н. о взыскании в пользу Устиновой В.И. задолженности в размере 75291 рубль. Судебным приставом – исполнителем указанное исполнительное производство 27.09.2013 года окончено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность исполнения которого не утрачена. Взыскателю перечислены денежные средства в размере 47148 рублей 72 копейки. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Кроме того, в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 24.07.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-2002/07 от 22.01.2008 года, возбуждено исполнительное производство № 23715/14/28027-ИП в отношении должника Рудневой Н.Н. о взыскании в пользу Устиновой В.И. задолженности в размере 75291 рубль.

Указанный исполнительный лист передан на исполнение в Амурское региональное негосударственное учреждение дополнительного образования «Центр современного образования».

Судом также установлено, и следует из ответа УФССП России по Амурской области на запрос суда от 10.01.2020 года № 28907/20/81, что в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем 24.07.2014 года, на депозит ОСП № 2 по г. Благовещенску поступили денежные средства, в общей сумме 45982,32 рубля, которые перечислены на расчетный счет взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2019 года исполнительное производство № 23715/14/28027-ИП окончено фактическим исполнением.

Между тем, из вышеуказанного ответа службы судебных приставов-исполнителей следует, что исполнительное производство № 23715/14/28027-ИП было возбуждено на полную сумму задолженности в размере 75291 рубль (без учета взысканных денежных средств в размере 47148,72 рублей по исполнительному производству № 59978/11/27/28), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем сделан перерасчет взысканных денежных средств в рамках данных исполнительных производств, где выяснилось, что с должника излишне взысканы денежные средства в размере 17840,04 рублей. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств взыскателю Устиновой В.И. 26.03.2019 года Устиновой В.И. данное требование было выполнено путем перечисления указанной суммы на реквизиты ОСП № 2 по г. Благовещенску, что подтверждается чек-ордером № 4764 от 26.03.2019 года.

Из ответа УФССП России по Амурской области на запрос суда от 10.01.2020 года № 28907/20/81 следует, что 29.03.2019 года денежные средства в размере 17840,04 рублей перечислены на расчетный счет Рудневой Н.Н., доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Согласно выписке по счету, принадлежащему Устиновой В.И., представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда, подтверждается, что на счет Устиновой В.И. за период с 2014 года по 2019 год поступила сумма в размере 45982,32 рубля, что является взысканием по исполнительному производству № 23715/14/28027-ИП от 24.07.2014 года. Также, из ответа банка следует, что п. 1.1 Указания Банка России от 25.11.2009 года № 2346-У «О хранение в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» выписки по корреспондентским счетам, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном виде хранятся в течении 5 лет.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что исполнительное производство № 59978/11/27/28 от 13.07.2010 года, окончено ввиду исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако данный довод опровергается материалами дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного федерального закона.

На основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Согласно части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона.

Из материалов дела видно, постановление о возбуждении исполнительного производства 23715/14/28027-ИП от 24.07.2014 года в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным не признано.

Поскольку в процессе исполнения требований по исполнительному производству № 59978/11/27/28 от 13.07.2010 года о взыскании с Рудневой Н.Н. задолженности в размере 75291 рубля, постановление судебного пристава-исполнителя должником не было исполнено, то есть, взыскание произведено частично на сумму 47148 рублей 72 копейки, после окончания исполнительного производства № 59978/11/27/28 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ч. 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, обоснованно возбудил исполнительное производство о взыскании с должника задолженности по неисполненным обязательствам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление от 24 июля 2014 года о возбуждении исполнительного производства вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

У суда не имеется оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам.

Таким образом, в суде не нашли свое объективное подтверждение доводы истца о неосновательном обогащении ответчика.

Установив перечисленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормативными положениями федерального закона, суд находит необоснованными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком в размере 57 451 рубля.

В судебном заседании установлено, что денежную сумму, полученную Устиновой В.И., нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку данная сумма получена на основании исполнительного документа, выданного судом.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по гражданскому делу, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Рудневой Н.Н. требований, а потому ее исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рудневой Н. Н. к Устиновой В. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 04 сентября 2020 года