Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2016 (2-9695/2015;) ~ М-4571/2015 от 07.05.2015

2-754/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына ФИО9 к ООО СК «Согласие», Щербаковой Ирине Олеговне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Синицын А.А. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.99-100, 158/ к ООО СК «Согласие», Щербаковой И.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA LAND <данные изъяты>, г/н № под управлением Синицыной Е.Н.(собственник Синицын А.А.) и <данные изъяты> г/н №, под управлением Щербаковой И.О. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственности владельца ТС <данные изъяты>, г/н №, застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серия ССС №). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил Синицыну А.А. денежную сумму страхового возмещения 61 832,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, Синицын А.А. обратился в страховую компанию «Согласие» с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о доплате суммы страхового возмещения в размере 58 167,60 рублей, до 120 000 рублей, положенных к возмещению по ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств»). К требованию был приложен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 171 676 руб. (с учетом износа запчастей). В ответ на требование, ответчик 05.02.15г. доплатил Синицыну А.А. в счет страхового возмещения сумму в 23 316,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В период рассмотрения дела в суде ответчик 22.09.15г. доплатил Синицыну А.А. в счет страхового возмещения сумму в 34 851,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о страховой выплате было подано ответчику 20.05.2014г.; таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Согласие» был обязан выплатить страховое возмещение, либо дать мотивированный отказ в выплате. Если страховщик нарушает срок страховой выплаты, он обязан уплатить страхователю неустойку, за период с 21.06.2014г. до 21.09.2015г. включительно (457 дней) неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 60 324 рубля. Сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающая максимальную сумму страхового возмещения, подлежит взысканию с лица, причинившего вред, т.е. с водителя и собственника автомобиля HONDA STREAM- ответчика Щербаковой И.О. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 60 324 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, со Щербаковой И.О. с учетом результатов судебной экспертизы материальный ущерб в размере 44 840 рублей.

В судебном заседании представитель истца Спиричев М.Н., действующий на основании доверенности от 24.11.2014 года, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Щербакова И.О. иск признала.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и должным образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки (л.д.43-44).

Истец Синицын А.А., представитель третьего лица АО «Русская страховая транспортная компания», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Синицыной Е.Н.(собственник Синицын А.А.) и <данные изъяты> г/н №, под управлением Щербаковой И.О. (л.д.32).

Виновным в произошедшем ДТП признана Щербакова И.О., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> г/н №, застрахована в ООО СК «Согласие», полис серия ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Синицын А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15).

ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплатил Синицыну А.А. денежную сумму страхового возмещения 61 832,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, Синицын А.А. обратился в страховую компанию «Согласие» с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о доплате суммы страхового возмещения в размере 58 167,60 рублей, до 120 000 рублей, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств»). К требованию представлен Отчет № ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» отДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 171 676 рублей (с учетом износа) (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата Синицыну А.А. в счет страхового возмещения 23 316,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В период рассмотрения дела в суде ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, доплатил Синицыну А.А. в счет страхового возмещения сумму в 34 851,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ №, проводимой на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа ТС <данные изъяты> г/н № составляет 164 840 рублей (л.д. 127-130).
Представитель истца Спиричев Н.М., поддерживая уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что на сегодняшний день со стороны СК выплата произведена в размере лимита 120 000 рублей полностью. Возражения со стороны СК безосновательны. Неустойка за нарушение сроков оплаты страхового возмещения составляет 1,75 ставки рефинансирования, исходя из максимальной суммы страхового возмещения. Период неустойки с 21.06.2014г. по 21.09.2015г. - 457 дней. Применить ст. 333 ГК РФ нельзя, так как неустойка определена законом, разумная и справедливая. Добивались выплаты компенсации около 15 месяцев. СК действовала некорректно. Оснований для применения ст.333 ГК РФ нет. Требования Синицына А.А. со стороны СК были исполнены не сразу, просил взыскать моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Требования законны и обоснованы, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Щербакова И.О., суду пояснила, что факт ДТП, вину в произошедшем ДТП, результаты судебной экспертизы не оспаривает. Ущерб просит взыскать согласно судебной экспертизе. Исковые требования признала.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Синицыной Е.Н.(собственник Синицын А.А.) и <данные изъяты> г/н №, под управлением Щербаковой И.О.

Виновным в произошедшем ДТП признана Щербакова И.О., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, что следует из материалов дела, не оспорено ответчиками, при этом ответчик Щербакова И.О. в судебном заседании также не оспаривала вину в ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», который 20.05.2014 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» 28.08.2014 года произведена выплата Синицыну А.А. страхового возмещения в размере 61 832,40 рублей, 05.02.15 года произведена доплата в размере 23 316,09 рублей, и 22.09.15 года - 34 851,51 рублей, что составляет 120 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор ОСАГО заключен до 01.09.2014 года, то неустойка должна рассчитываться исходя из пункта 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ), действовавшей до 31 августа 2014 года включительно страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

С учетом вышеизложенного, положений закона, поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, что установлено судом, руководствуясь положениями п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01.09.2014 года), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, за период с 21.06.2015 года /истечение 30 дневного срока выплаты страхового возмещения, согласно заявленным требованиям, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 20.05.20152014 года/ по 21.09.2015 года /дата выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей/, исходя из следующего расчета 120 000 х8.25%/75х 457 дней= 60 324 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, ее несоразмерность, с учетом выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, учитывая обращение о взыскании неустойки по истечении длительного времени, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения, а является мерой ответственности.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, выплаты страхового возмещения после предъявления иска, степени разумности, в размере 3 000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, о чем свидетельствует наличие спора, находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (30 000 +3000/ 50%) = 16 500 рублей).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Щербаковой И.О. в пользу истца Синицына А.А., суд полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 2487 от 06.04.2016 года, в рамках проведения экспертизы по определению Советского районного суда г. Красноярска от 17.03.2016 года, учитывая образование эксперта, стаж экспертной работы, а также предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа ТС <данные изъяты>, г/н № составляет 164 840 рублей.

Суд принимает признание иска ответчиком Щербаковой И.О., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом размера страхового возмещения, полученного истцом в ООО СК «Согласие», со Щербаковой И.О. в пользу Синицына А.А. подлежит взысканию ущерб в сумме из расчета: 164 840 рублей – 120 000 рублей = 44 840 рублей, а также в силу ст.98 ГПК РФ возврат госпошлины пропорционально удовлетворенных требований - 1545,20 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного в пользу Синицына А.А. подлежит взысканию: с ООО СК «Согласие» неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф 16500 рублей; с Щербаковой И.О. – 44 840 рублей, возврат госпошлины 1545,20 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о взыскании расходов в размере 9500 рублей за проведение экспертного исследования и дату заключения №2487 от 28.07.2016 года, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В судебном заседании 17.03.2016 года по ходатайству ответчика Щербаковой И.О. судом назначена экспертиза. Согласно прейскуранту цен на услуги экспертизы по оценке ущерба от ДТП, стоимость экспертного заключения составляет 9500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с Щербаковой И.О. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по производству экспертизы в размере 9500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синицына ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Синицына ФИО11 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 16 500 рублей, всего 49 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.

Взыскать со Щербаковой Ирины Олеговны в пользу Синицына Алексея Анатольевича, в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП, в размере 44 840 рублей, возврат госпошлины 1545,20 рублей, всего 46 385, 20 рублей.

Взыскать с Щербаковой Ирины Олеговны в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по производству экспертизы в размере 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова