Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2013 ~ М-1586/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-1524/2013

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 28 октября 2013 года

мотивированное решение суда

составлено 01 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                 28 октября 2013 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.

при секретаре Рычковой К.А.,

с участием: представителя истца Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) – Фисенко Д.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

с участием представителя ответчика Сазоновой Е.П. – Карханина Р.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя ответчика Алехиной Н.С. – Гниятуллиной С.Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя ответчика Муруговой Л.П. – Григорян А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Сазоновой Е.П., Алехиной Н.С., Муруговой Л.П. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Сазоновой Е.П., Алехиной Н.С., Муруговой Л.П. о признании утратившими право пользования жилым домом и земельным участком и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) вынесено решение по гражданскому делу о взыскании с Сазоновой Е.П. задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование заемными средствами, пеней и обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с данным решением в счет погашения задолженности ответчика Сазоновой Е.П. по договору займа было обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом, одноэтажный, состоящий из четырех комнат, общей площадью дома 137,0 кв.м., и земельный участок площадью 700 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей нереализованного имущества должника взыскателю, за Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО) зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданными управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В настоящее время по адресу: <адрес>, никто не живет, о чем представителем истца составлен соответствующий акт. Зарегистрированы по указанному адрес следующие лица: Сазонова Е.П., Алехина Н.С., Муругова Л.П., что подтверждается соответствующими отметками в домовой книге. Информацией о проживании и регистрации иных лиц по данному адресу истец не владеет.

В настоящее время истец, являющийся собственником жилого дома, не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права пользования и распоряжения в отношении указанного имущества.

В связи с переходом к истцу права собственности на недвижимое имущество ответчики утратили право пользования данным недвижимым имуществом.

Просит признать Сазонову Е.П., Алехину Н.С., Муругову Л.П. утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Снять с регистрационного учета Сазонову Е.П., Алехину Н.С., Муругову Л.П., зарегистрированных по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, в том числе с Сазоновой Е.П. сумму <данные изъяты> рубля, с Алехиной Н.С. сумму <данные изъяты> рубля, с Муруговой Л.П. сумму <данные изъяты> рубля.

Представитель истца Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) – Фисенко Д.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Сазонова Е.П. извещена о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставила.

Представитель ответчика Сазоновой Е.П. – Карханин Р.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме.

Ответчик Алехина Н.С. извещена о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставила.

Представитель ответчика Алехиной Н.С. – Гниятуллина С.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в полном объеме.

Ответчик Муругова Л.П. извещена о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставила.

Представитель ответчика Муруговой Н.С. – Григорян А.А.. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в полном объеме.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведения об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку места жительства ответчиков неизвестны, суд считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленных Жилищным кодексом РФ.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела является установление наличия или отсутствия у ответчиков Сазоновой Е.П., Алехиной Н.С., Муруговой Л.П. правовых оснований пользования занимаемым жилым помещением, в том числе права собственности, соглашения с собственником, семейные отношения и др.

Как следует из представленного в материалах дела решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Сазоновой Е.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 6-9).

Как следует из акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю передал взыскателю имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника. При этом передано следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга за Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 161,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга за Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 1255 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Как следует из копии домовой книги (л.д. 14-18), ответчики Сазонова Е.П., Алехина Н.С., Муругова Л.П. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно представленному в материалах дела акту об установлении фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении обследования о фактически проживающих лицах по адресу: <адрес>, установлено, что фактически проживающих лиц нет (л.д. 13).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждено материалами дела, что Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики Сазонова Е.П., Алехина Н.С., Муругова Л.П. прав на проживание в жилом помещении не приобрели, на праве собственности оно им не принадлежит и не принадлежало, в договорных отношениях с истцом не состоят, что не влечет для ответчиков наступления права на проживания в данном жилом доме.

Оснований, предусмотренных ст. 37 Жилищного кодекса РФ, для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком в судебном заседании не установлено.

В силу п. 31 раздела 5 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 28.03.2008) снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения их из занимаемого жилого помещения или признания прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Требование Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о снятии с регистрационного учета Сазоновой Е.П., Алехиной Н.С., Муруговой Л.П. не обосновано, поскольку в соответствии с п. 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №713 «снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда», ввиду чего исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу складываются из расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд считает заявленное требование о взыскании с ответчиков в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, в том числе с Сазоновой Е.П. сумму <данные изъяты> рубля, с Алехиной Н.С. сумму <данные изъяты> рубля, с Муруговой Л.П. сумму <данные изъяты> рубля обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» Открытого акционерного общества к Сазоновой Е.П., Алехиной Н.С., Муруговой Л.П. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Сазонову Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алехину Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Муругову Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» Открытого акционерного общества суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, в том числе с Сазоновой Е.П. сумму в размере <данные изъяты> рубля, с Алехиной Н.С. сумму в размере <данные изъяты> рубля, с Муруговой Л.П. сумму в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение является основанием для специалистов отдела ФМС РФ по Шпаковскому району для снятия Сазоновой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алехиной Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Муруговой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья      А.Г. Акопов