Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4215/2015 ~ М-3851/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-4215/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмангуловой В.В. к Залуцкому А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Рахмангулова В.В. обратилась в суд с иском к Залуцкому А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, в обоснование указав, что ***, на участке дороги у дома ***, произошло ДТП по вине водителя автомашины «ВАЗ 21102», г.р.з. *** Залуцкого А.Е., который, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на автомашину «Ниссан Тиида», г.р.з. *** под управлением С.Н. принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату совершения правонарушения застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «П.», согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых делателей на дату ДТП составила 574500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 386650 рублей, стоимость годных остатков - 50799 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 335 851 рублей (рыночную стоимость поврежденного автомобиля за минусом годных остатков), а также расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2200 рублей, по оплате автостоянки в сумме 600 рублей, услуг эксперта в сумме 10000 рублей, услуг представителя в сумме 20000 рублей, государственной пошлины в сумме 6559 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Винча К.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований, равно как и ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил, дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушением № 5-897/2015, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что *** в 22-20, на участке дороги у дома ***, произошло ДТП с участием автомашин «ВАЗ 21102», г.р.з. ***, под управлением Залуцкого А.Е. и «Ниссан Тиида», г.р.з. ***, под управлением С.Н.. (л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2015 установлено, что Залуцкий А.Е. управлял автомашиной «ВАЗ 21102», г.р.з. ***, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 14).

Также Залуцкий А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Залуцким А.Е. автогражданская ответственность застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Собственником автомашины «ВАЗ 21102», г.р.з. ***, является Залуцкий А.Е., таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «П.», которое относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуто.

Размер ущерба определен истцом с учетом рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства является нецелесообразным, его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля.

Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и материальным ущербом, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор в сумме 2 200 рублей, подтвержденные квитанциями (л.д. 62-65), расходы на оплату автостоянки в сумме 600 рублей (л.д. 66,67), поскольку относятся убыткам, связанным с ДТП, на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, ценовой уровень на аналогичные услуги на территории г. Пскова, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату экспертных услуг (л.д. 61) и уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 6559 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рахмангуловой В.В. к Залуцкому А.Е. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Залуцкого А.Е. в пользу Рахмангуловой В.В. материальный ущерб в размере 338 651 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 6559 рублей, всего 370210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова