Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2298/2017 ~ М-1890/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-2298/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года                         г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 12.01.2016 года Ленинским районным судом г. Смоленска вынесено решение по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда с ФИО3 взыскана задолженность по указанному договору по состоянию на 17.06.2015 года в размере <данные изъяты> коп., возбуждено исполнительное производство. Постановлением Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области исполнительное производство №-ИП от 27.10.2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

20.09.2016 года Заднепровским районным судом г. Смоленска вынесено решение по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора №№ от 24.09.2010 года. Решением суда с ФИО3, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты> коп. Согласно уведомления ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об исполнении обязательств по кредитному договору (договору займа), обязательства по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №№ от 24.09.2010 года, исполнены в полном объеме.

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 03.03.2014 года Шелест Е.В. признана виновной в совершении ряда преступлений, в том числе по эпизоду мошеннических действий в отношении ОАО «Газэнергобанк» по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №№ от 24.09.2010 года на сумму 640 000 руб. по ч.3 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела, по которому вынесен приговор, уголовное преследование в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия по ч.1 ст.159 УК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных ст.78 УК РФ, то есть по не реабилитирующим признакам.

На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> коп., денежные средства в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила. Заказная корреспонденция вернулась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, суд определил в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ и ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст.42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.1, 3-4 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в том числе по эпизоду завладения <данные изъяты> рублей, полученных истцами в кредит на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) №№ от 24.09.2010 года, заключенного с ОАО «Газэнергобанк», установлена приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 03.03.2014 года (л.д. 106-118).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.09.2016 года взыскано с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Газэнергобанк» долг в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 30-33)

Также из указанного решения усматривается, что в соответствии с кредитным договором №№ от 24.09.2010 года ОАО «Газэнергобанк» (Кредитор) предоставил ФИО3 и ФИО2 (Заемщики) ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> руб.

Обязательства перед ОАО «Газэнергобанк» по кредитному договору №№ от 24.09.2010 года заемщиками во исполнение решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20.09.2016 года о взыскании с ФИО3 и ФИО2 задолженности по кредитному договору исполнены в полном объеме 14.12.2016 года, что подтверждается уведомлением заемщика об исполнении обязательств по кредитному договору (договору займа). По состоянию на 02.02.2017 года остаток основного долга по кредиту (займу) равен 00 руб. 00 коп. Просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов отсутствует (л.д.37).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.01.2016 года с ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.07.2011 года в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 26-27).

Также из указанного решения усматривается, что в соответствии с кредитным договором № от 08.07.2011 года ПАО «Промсвязьбанк» предоставил ФИО3 кредит в размере <данные изъяты> руб.

Обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от 08.07.2011 года ФИО3 во исполнение решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.01.2016 года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией АБ № от 25.10.2016 года и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.10.2016 года (л.д. 28-29).

Согласно ч.ч. 2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

Таким образом, ФИО3 возместил потерпевшим ОАО «Газэнергобанк» и ПАО «Промсвязьбанк» по уголовному делу материальный ущерб, причиненный преступлением, на общую сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается соответствующими документами.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимым условием для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другому лицу, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства перед Банками истцами исполнены в полном объеме.

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 03.03.2014 года установлено, что 24.09.2010 года ФИО3 и ФИО2, на основании кредитного договора №№ получили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые в этот же день переданы ФИО1, следовательно, с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., поскольку издержки, связанные с использованием кредита, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст.1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выданного кредита.

Кроме того, 25.10.2013 года Постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Смоленской области уголовное преследование в отношении ФИО1, по факту совершения мошеннических действий по ст.159 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от 08.07.2011 года на сумму <данные изъяты> руб. прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 24-25).

Данное постановление обжаловано не было.

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО1, по факту совершения мошеннических действий по ст.159 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ПАО «Промсвязьбанк» прекращено по не реабилитирующему основанию, следовательно, вследствие преступных действий ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованности требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный вред причиненный преступлением против собственности.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом заявленные требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 госпошлины в размере 12 100 руб.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.06.2017 года приняты меры по обеспечению данного иска в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 3).

Из ответа Управления Росреестра по Смоленской области №№ от 03.07.2017 года усматривается, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на указанный объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано не за ответчиком, а за другими лицами (л.д. 45).

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что предметом настоящего спора не является действительность сделки по отчуждению арестованного недвижимого имущества, сведений об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на данный объект за ответчиком не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали, арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дама, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат отмене по вступлении настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9, ФИО2 <данные изъяты> руб. в счёт возмещения убытков по кредитному договору №№ от 24.09.2010 года, заключённому между ОАО «Газэнергобанк», ФИО8 Артёмом ФИО5 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 <данные изъяты> руб. в счёт возмещения убытков по кредитному договору № от 08.07.2011 года заключённому между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО11.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - жилого дама, расположенного по адресу: <адрес>, принятые на основании определения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.06.2017 года.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 И.С. Шилова