Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2015 от 30.09.2015

Дело № 1-122/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

защитников Жингель Е.В., Пыжьянова С.В.,

подсудимых Гумеров А.А., Рысев В.А.,

потерпевшего Б.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Гумеров А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Рысев В.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л

Гумеров А.А. и Рысев В.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов в <адрес> Гумеров А.А. и Рысев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения вступили в преступный сговор на завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А.. Осуществляя свой преступный умысел, Гумеров А.А. и Рысев В.А. в указанное время группой лиц по предварительному сговору подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, находящемуся около <адрес> и воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля и посторонних лиц, находящимися в замке зажигания ключами завели двигатель, после чего без цели хищения, не имея законного права на использование вышеуказанного автомобиля, завладели им и совершили на нем поездку по автодорогам <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые Гумеров А.А. и Рысев В.А. заявили ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимые и их защитники данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимые заявили его добровольно - после консультации с защитниками; виновными себя в содеянном признали полностью; с квалификацией содеянного согласны; осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимым адвокатами разъяснены и понятны. Они понимают, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают, что назначенное им наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимые согласились.

Государственный обвинитель и потерпевший поддержали заявленное подсудимыми и их защитниками ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах ходатайства подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и можно применить указанный порядок рассмотрения дела, т.к. подсудимые признали, что совершили указанные преступные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий таких заявлений.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимых в совершении инкриминированного им деяния доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совместные действия подсудимых следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого ими преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление, мнение потерпевшего о наказании.

Совершенное подсудимыми преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных тяжких преступлений.

Также суд учитывает то, что Гумеров А.А. и Рысев В.А. характеризуются по месту жительства удовлетворительно, <данные изъяты>, в течение календарного года не привлекались к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым, суд признал совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что послужило основанием к его совершению и это подтверждено подсудимыми в судебном заседании.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым являются их активное способствование в раскрытии и расследовании уголовного дела, наличие малолетних детей у виновных. В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает раскаяние подсудимых в содеянном.

Поскольку судом установлено в деянии подсудимых отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих наказание подсудимым обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к ним положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации либо освободить их от уголовной ответственности.

С учетом смягчающих и наличия отягчающего наказание подсудимым обстоятельств, их личности, общественной опасности содеянного суд считает, что им должно быть назначено наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - не связанное с лишением свободы, так как их исправление возможно без изоляции от общества.

Суд счел необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении подлежащей взысканию суммы штрафа с каждого суд учитывает материальное положение подсудимых, их семейное и социальное положение, наличие малолетних иждивенцев.

Гражданский иск потерпевшим Б.И.А. в рамках уголовного дела к подсудимым не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение его законному владельцу Б.И.А., подлежит возврату последнему, связка ключей от автомобиля, переданная на ответственное хранение собственнику Рысев В.А., подлежит возврату ему.

Процессуальные издержки к взысканию не предъявлялись, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Гумеров А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гумеров А.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Рысев В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рысев В.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> вернуть его законному владельцу Б.И.А., связку ключей – Рысев В.А..

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции со своим участием и привлечением адвоката по соглашению либо по назначению, о чем должны указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в совещательной комнате и провозглашен 15.10.2015.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев