Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-364/2020 ~ М-329/2020 от 16.06.2020

Дело №2а-364/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000479-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                                             03 июля 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при помощнике судьи              Кабаковой Т.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности – Останиной Ю.А., представителя административного ответчика по доверенности – Бунцыкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соколова Дмитрия Львовича к администрации Благовещенского района Амурской области об оспаривании решения об отказе в предоставления земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность,

У С Т А Н О В И Л :

Соколов Д.Л., в лице своего представителя по доверенности – Останиной Ю.А., обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с административным иском к администрации Благовещенского района Амурской области о признании незаконным отказа администрации Благовещенского района Амурской области в предоставлении Соколову Дмитрию Львовичу в собственность (за плату) без торгов земельного участка площадью 3000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Усть-Ивановский с/с, выраженного в ответе от 08 мая 2020 года №2828; возложении на администрацию Благовещенского района Амурской области в качестве способа восстановления права обязанности предоставить Соколову Дмитрию Львовичу в собственность (за плату) без торгов земельный участок площадью 3000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 ноября 2016 года между администрацией Усть-Ивановского сельсовета и административным истцом был заключен договор аренды <номер> в отношении земельного участка, предоставленного на основании постановления администрации Усть-Ивановского сельсовета <номер>, срок аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Амурской области, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации <номер>. На протяжении уже более чем трех лет земельный участок используется Соколовым Д.Л. по целевому назначению (для ведения личного подсобного хозяйства), арендная плата вносится своевременно, нарушений законодательства при использовании данного земельного участка Соколовым Д.Л. не допускалось. ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.Л. обратился в администрацию Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области и в администрацию Благовещенского района Амурской области с отдельными заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность (за плату) без проведения торгов на основании п. 9 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ. Ответом администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района от 10.04.2020 года №275 Соколову Д.Л. было разъяснено, что для предоставления вышеуказанного участка в собственность (за плату) без проведения торгов ему необходимо обратиться в администрацию Благовещенского района. Ответом администрации Благовещенского района от 27.03.2020 года №1903 заявление Соколова Д.Л. о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером <номер>, поданное в форме электронного документа, было возвращено заявителю без рассмотрения, в связи с тем, что заявление не соответствует требованиям п. 2.6.2. Административного регламента. Поэтому 07 апреля 2020 года Соколов Д.Л. повторно обратился в администрацию Благовещенского района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер> в собственность (за плату) без проведения торгов в порядке п. 9 ч. 2 ст. 39.32 ЗК РФ, с приложением всех необходимых документов. Ответом администрации Благовещенского района от 21.04.2020 года №2438 заявление Соколова Д.Л. о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером <номер> было снова возвращено заявителю без рассмотрения, в связи с тем, что заявление не соответствует форме, установленной п. 2.6.2. Административного регламента.

28 апреля 2020 года Соколов Д.Л. вновь обратился в администрацию Благовещенского района с заявлением по форме, установленной Административным регламентом, утвержденным администрацией Благовещенского района от 19 ноября 2019 года №1635, о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер> в собственность (за плату) без проведения торгов в порядке п. 9 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ с приложением всех необходимых документов. Ответом администрации Благовещенского района от 08 мая 2020 года №2828, полученным 01.06.2020 года, Соколову Д.Л. отказано в предоставлении земельного участка в собственность, в обоснование отказа указано, что Соколов Д.Л. должен расторгнуть договор аренды земельного участка №11-07/28 от 22 ноября 2016 года и основанием для последующего обращения Соколова Д.Л. с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер> в собственность (за плату) будет являться государственная регистрация соглашения о расторжении указанного договора аренды, иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка не приведено. Считая данный отказ администрации Благовещенского района незаконным и препятствующим реализации его права на получение земельного участка без торгов в собственность за плату, учитывая, что земельный участок используется им более трех лет на основании договора аренды по целевому назначению и в отсутствие выявленных нарушений земельного законодательства при его использовании Соколов Д.Л. обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 17 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Россельхознадзора по Амурской области; Управление Росреестра по Амурской области; ТУ Росимущества в Амурской области; администрация Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района.

Административный истец Соколов Д.Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца – Останина Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – Бунцыкина Е.С. против заявленных требований возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве на административное исковое заявление, дополнительно пояснила, что в отсутствие правовых норм, регулирующих сложившиеся отношения между административным истцом и администрацией района, отказ был выдан на основании сложившейся практики. В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель администрации Благовещенского района указала на то, что СоколовуД.Л. необходимо было обратиться в администрацию Усть-Ивановского сельсовета с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка №11-07/28 от 22.11.2016 г. После государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № 11-07/28 от 22.11.2016, Соколов Д.Л. имеет основание обратиться в администрацию Благовещенского района с заявлением о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 2 Закона Амурской области «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Амурской области» от 10.02.2015 №489-ОЗ.

Заинтересованные лица Управление Россельхознадзора по Амурской области; Управление Росреестра по Амурской области; ТУ Росимущества в Амурской области; администрация Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на заявленные требования не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 апреля 2020 года Соколов Д.Л. обратился в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <номер>, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ

На указанное заявление администрацией Благовещенского района Амурской области был дан ответ №2828 от 08 мая 2020 года, согласно которому Соколову Д.Л. было отказано в предоставлении земельного участка на том сновании, что администрация Благовещенского района не имеет правовых оснований для предоставления в собственность (за плату) земельного участка, поскольку Соколов Д.Л. владеет данным участком на праве аренды на основании договора аренды земельного участка №11-07/28 от 22.11.2016 года, арендодателем земельного участка с кадастровым номером <номер> является администрация Усть-Ивановского сельсовета, в лице главы администрации Усть-Ивановского сельсовета Лимайкина А.В., и указано на то, что после расторжения договора аренды земельного участка №11-07/28 и государственной регистрации его расторжения, он имеет основание обратиться в администрацию Благовещенского района с заявлением о предоставлении ему в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с пп.10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Не согласившись с указанным отказом, Соколов Д.Л. обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (п. 1). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с приведенными нормами права Соколов Д.Л. обратился в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением от 28 апреля 2020 года (вх. №677 от 29 апреля 2020 года ) о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 28:10:002004:634 в собственность без проведения торгов на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, приложив необходимый пакет документов.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьёй 39.16 ЗК РФ.

Такое основание отказа истцу, с которым более трех лет назад заключен договор аренды земельного участка и который используя предоставленный земельный участок по назначению не нарушает законодательства, как наличие заключенного договора аренды в отношении испрашиваемого земельного участка ст. 39.16 ЗК РФ не предусмотрено. Более того, в силу прямой нормы пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ наличие договора аренды является обязательным условием для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2020 №28/101/903/2020-8187, данные о правообладателе в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:002004:634 отсутствуют, что свидетельствует о его отнесении к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая, что с 01 января 2017 года в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, т.е. полномочия по распоряжению спорным земельным участком находятся у административного ответчика, суд приходит к выводу о незаконности данного администрацией Благовещенского района Амурской области отказа №2828 от 08 мая 2020 года, как не основанного на нормах действующего законодательства.

При этом наличие договора аренды в отношении спорного земельного участка, заключенного с органом местного самоуправления сельского поселения, который до 01.01.2017 был уполномочен на распоряжение землей, но не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 28:10:002004:634, не является препятствием для предоставления указанного земельного участка в собственность за плату и последующего расторжения договора аренды на данном основании. Иное нарушало бы право истца на пользование земельным участком и установленную ЗК РФ процедуру его предоставления в собственность без проведения торгов.

Проверяя исполнение сторонами обязанности доказывания, закрепленной ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административным истцом доказан факт нарушения его прав оспариваемым решением органа местного самоуправления, при этом установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд им соблюден, поскольку оспариваемое решение принято 08 мая 2020 года, административный иск подан 10 июня 2020 года.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым избрать способ защиты нарушенного права административного истца, заключающийся в возложении на администрацию Благовещенского района обязанности повторно рассмотреть заявление Соколова Д.Л. от 28 апреля 2020 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:10:002004:634 в собственность на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Указанный способ восстановления нарушенных прав избран судом также в связи с тем, что суд не вправе предрешать существо решения, принятие которого входит в полномочия компетентного в данных вопросах органа, с соблюдением установленных нормативными правовыми актами административных процедур.

При устранении судом допущенного административным ответчиком нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, у него отсутствуют правовые основания для заявления требования о возложении судом на административного ответчика обязанности предоставить ему земельный участок в собственность (за плату) без проведения торгов, поскольку иных препятствий, требующих судебной защиты, для этого не имеется.

Административным истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 10 июня 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с административного ответчика согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Соколова Дмитрия Львовича к администрации Благовещенского района Амурской области об оспаривании решения об отказе в предоставления земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность – удовлетворить в части.

    Признать незаконным отказ администрации Благовещенского района Амурской области №2828 от 08 мая 2020 года в предоставлении Соколову Дмитрию Львовичу в собственность (за плату) без проведения торгов земельного участка площадью 3000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район.

    Возложить на администрацию Благовещенского района Амурской области (675000, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛИЦА ЗЕЙСКАЯ, 198, ОГРН: 1022800526055, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 2812001442, КПП: 280101001, ГЛАВА БЛАГОВЕЩЕНСКОГО РАЙОНА: Седых Евгений Александрович) обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Соколова Дмитрия Львовича №677 от 29 апреля 2020 года о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером <номер>, с учетом установленных в настоящем решении суда обстоятельств.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с администрации Благовещенского района Амурской области (675000, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛИЦА ЗЕЙСКАЯ, 198, ОГРН: 1022800526055, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 2812001442, КПП: 280101001, ГЛАВА БЛАГОВЕЩЕНСКОГО РАЙОНА: Седых Евгений Александрович) в пользу Соколова Дмитрия Львовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Амурской ФИО5 в городе Благовещенске, код подразделения 280-002, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Амурская ФИО5, <адрес>, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 300 (триста) рублей.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение суда не является безусловным основанием для предоставления заявителю земельного участка в обход существующих норм законодательства Российской Федерации и установленных административных процедур.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2020 года.