Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2021 от 31.05.2021

Дело №2-1553/2020

УИД 36MS0044-01-2020-002740-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 г. Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре: Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Даньшина Юрия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.04.2021 о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа, выданного по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Даньшина Юрия Николаевича задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

13.10.2020 мировым судьей судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ о взыскании с Даньшина Ю.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 172489, 95 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2324, 90 рублей.

31.03.2021 от должника Даньшина Ю.Н. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.04.2021 возражения Даньшина Ю.Н. относительно исполнения судебного приказа возвращены, должнику разъяснено, что возвращение возражений не препятствует обращению с такими возражениями после устранения указанных в определении суда недостатков.

Не согласившись с указанным определением, Даньшин Ю.Н. обратился с частной жалобой, просит определение мирового судьи от 16.04.2021 отменить, принять новое определение, которым восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ от 13.10.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.10.2020 мировым судьей судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ о взыскании с Даньшина Ю.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 172489, 95 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2324, 90 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанное определение принято в соответствии с нормами процессуального права по следующим основаниям.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых опросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судом установлено, что копия судебного приказа направлена Даньшину Ю.Н. по адресу регистрации: <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи за истечением срока хранения 01.12.2020.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Учитывая изложенное, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Даньшиным Ю.Н. с нарушением срока, установленного действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Поскольку Даньшин Ю.Н. не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам не зависящим от него, доказательств, подтверждающих невозможность обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа не представил, мировым судьей обоснованно принято определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены определения мирового судьи о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, возвращение возражений не препятствует обращению с такими возражениями после устранения указанных в определении суда недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 329-331, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.04.2021 о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа, выданного по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Даньшина Юрия Николаевича задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Даньшина Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Багрянская В.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2021.