Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3962/2018 ~ М-3310/2018 от 20.06.2018

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ермак» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ермак» о взыскании неустойки в сумме 737550,00 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Ермак» заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по возведению жилого дома общей площадью 96 кв.м. на земельном участке, расположенному по адресу: <адрес>. В связи с уклонением от исполнения обязательств по договору со стороны ответчика в адрес ООО «Ермак» была направлена претензия с требованием уменьшения стоимости услуг, выплате неустойки, морального вреда, расходов на оказание юридических услуг и преступить к исполнению договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор уступки права требования по договору строительного подряда, о чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен ответчик. Поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от принятых обязательств, у истца возникло право на взыскание неустойки и штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - ООО «Ермак», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Ермак» и ФИО6 заключен договор строительного подряда № <адрес> на выполнение строительно-монтажных работ по возведению жилого дома общей площадью 96 кв.м. на земельном участке, расположенному по адресу: МО, <адрес>, согласно которому работы выполняются подрядчиком в соответствии с условиями договора, сметным расчетом, планировочным решением, в сроки, указанные в графике платежей, нормами точности, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 дней после подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки и внесения аванса, акта утверждения пятна застройки и/или акта согласования размещения объекта на земельном участке заказчика при условии внесения заказчиком авансового платежа.

Стоимость работ по договору составляет 15218026,00 рублей (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплачено 745000,00 рублей согласно графику платежей, предусмотренному приложением к договору (л.д. №

Между сторонами были также подписаны нормы точности, исходные данные земельного участка, ФИО6 направлено планировочное решение (схема дома с привязкой к земельному участку, экспликацией помещений, технико-экономическими показателями), смета.

Как пояснил представитель ответчика, планировочное решение было предоставлено ФИО6 после подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, оно составляется архитектором, после того, как заказчиком будет выбран объект (дом). ФИО6 данное планировочное решение не подписал, в течение месяца ответчик не получал никаких ответов, акт приема-передачи строительной площадки между сторонами подписан не был, в связи с чем ответчик не мог приступить к выполнению работ.

В материалы дела представлена электронная переписка, согласно которой до мая 2018 года между сторонами велись согласования по площади дома, цене, внутренней планировки помещений, расположения лестницы и прочего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлена претензия в адрес ответчика.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ермак» известил ФИО6 о приостановлении действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует согласованное между сторонами планировочное решение, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ на направление ответ на данное уведомление, а также о том, что в случае отсутствии ответа договор будет признан расторгнутым в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Ермак» подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлена в адрес ответчика претензия о выплате 745000,00 рублей и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ермак» направило в адрес ФИО6 ответ, согласно которому денежные средства в сумме 745000,00 рублей, а также просрочка на день оплаты будут перечислены до ДД.ММ.ГГГГ В суд от ООО «Ермак» представлено уведомление о перечислении денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 с учетом выплаты просрочки на общую сумму 772535,20 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор уступки права требования по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования уступается в части нарушения сроков исполнения договора начиная с первого дня по дату фактического исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору строительного подряда в части неустойки и штрафной санкции (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомил ответчика о заключении этого договора.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, согласно условий договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки, что не было исполнено со стороны заказчика, кроме того, не было согласовано и подписано планировочное решение, что не позволило ответчику приступить к выполнению работ по договору, т.к. объект, его площадь и планировка не были согласованы сторонами и подписаны, более того, из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для этого согласования, однако заказчиком указанные документы не были согласованы и подписаны, на претензию ФИО6 ответчик направлял уведомление, что в случае несогласования планировочного решения, действие договора будет приостановлено.

Согласно ст. 1, 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом путём уклонения от исполнения своих обязательств по договору, ФИО6 не были созданы необходимые условия для начала производства работ, а именно: не подписаны акт приема-передачи строительной площадки, планировочное решение, что не позволило подрядчику надлежащим образом приступить к исполнению договора, то есть сроки исполнения по договору подряда нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ермак» о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     Л.Н. Терехова