Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2061/2017 ~ М-640/2017 от 25.01.2017

 Дело № 2-2061/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 01 июня 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску – Сухановой Ю.К., ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску – Петрова И.В., представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску – Тучика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладченко Татьяны Леонидовны к Петрову Ивану Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Петрова Ивана Владимировича к Гладченко Татьяне Леонидовне о признании договора займа незаключенным,-

УСТАНОВИЛ:

Гладченко Т.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Петрову И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, указав, что 07 марта 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого она передала ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. В силу п. 1.2 договора, на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами, предоставляемыми по настоящему договору и выплачиваются заемщиком в соответствии со следующим графиком: с 07 мая 2014 года по 07 июня 2014 года – выплачивается 1% от суммы займа за каждый календарный месяц; с 07 июля 2014 года по 07 декабря 2014 года – выплачиваются 3% от суммы займа за каждый календарный месяц; с 07 января 2015 года – выплачиваются 5% от суммы займа за каждый календарный месяц. Согласно условиям договора займа от 07 марта 2014 года, срок погашения долга ответчиком истек 07 июня 2015 года. Однако обязательство по возврату основной суммы долга, а так же процентов на сумму займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. На письменное требование (претензию) о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

На основании изложенного, просит взыскать с Петрова И.В. в ее пользу денежные средства в размере 5 000 000 рублей - сумма основного долга, 6 050 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 10 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Петров И.В. обратился со встречными исковыми требованиями, в обоснование указав, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей по договору займа от 07 марта 2014 года, заключенному между ним и Гладченко Т.Л., ему не передавались. Действительно, между ним и Гладченко Т.Л. возникли правоотношения, регулируемые 42 главой ГК РФ, а именно: 18 октября 2011 года заключен договор займа на сумму в 1 000 000 рублей, процентная ставка 5%, срок возврата 19.10.2012 года; дополнительным соглашением от 18 октября 2012 года срок возврат суммы займа продлен до 18 июня 2013 года; дополнительным соглашением № 2 от 18 июня 2013 года срок возврата суммы займа продлен до 18 марта 2014 года; 01 декабря 2011 года заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, процентная ставка 5%, срок возврата 01 октября 2012 года; дополнительным соглашением от 01 октября 2012 года срок возврат суммы займа продлен до 01 июня 2013 года; дополнительным соглашением № 2 от 01 июня 2013 года срок возврата суммы займа продлен до 01 марта 2014 года; 01 марта 2012 года заключен договор займа на сумму в 1 500 000 рублей, процентная ставка 5%, срок возврата 01 января 2013 года; дополнительным соглашением от 01 января 2013 года срок возврат суммы займа продлен до 01 июня 2013 года; дополнительным соглашением № 2 от 01 июня 2013 года срок возврата суммы займа продлен до 01 марта 2014 года; 01 октября 2012 года заключен договор займа на сумму в 2 000 000 рублей, процентная ставка 7,5%, срок возврата 01 декабря 2013 года. 07 марта 2014 года Гладченко Т.Л. составила решение о прекращении (отзыве) договора 29-30 сентября 2013 года уступки прав требований по договорам займа, с которым его ознакомили под роспись. Согласно данного решения право требования возникшее у Гладченко Т.Л. денежных средств в размере 5 000 000 рублей к нему в силу заключенных вышеуказанных договоров займа было уступлено Муцаеву А.Т. Также в пункте 2 указанного решения указано, что «в связи с передачей цессионарию при подписании договора оригиналов договоров займа с расписками о получении денежных средств, а так же в связи с изменением условий предоставления займов цедент, заключает с должником новый договор займа в размере 5 000 000 рублей. Прежние документы (договора, расписки и акты) считать недействительными». То есть из данного документа видно, что договор займа от 07 марта 2014 года на сумму в 5 000 000 рублей был подписан не как самостоятельный с передачей денежных средств в момент подписания договора, а лишь как объединяющий предыдущие договора займа Данный факт подтверждает безденежность договора займа от 07 марта 2014 года. Учитывая, что договор займа это реальный договор, который считается включенным с момента передачи денег, то в данном случае договор от 07 марта 2014 года между ним и Гладченко Т.Л. не заключен, так как денежные средства по нему не передавались. Более того, надо учитывать, что право требования по вышеуказанным договорам на сумму 5 000 000 рублей были уступлены Муцаеву А.Т.. Следовательно, сама попытка объединения разных договоров займа в один является незаконной, так как Гладченко Т.Л. утратила, точнее передала свое право другому лицу. Надпись на договоре «сумма в размере пяти миллионов рублей получена полностью, претензий не имею» сделанная им 7 марта 2014 года говорит не о передачи денежных средств по данному договору, а о том, что ранее по договорам он денежные средства в размере 5 000 000 рублей получил. И в связи с тем, что его убедили подписать новый договор займа он и сделал данную запись. Однако, денежные средства не передавались по договору займа от 07 марта 2014 года. Более того, денежные средства и не должны были передаваться, так как они были переданы ранее по договорам займа.

На основании изложенного, просил признать договор займа от 07 марта 2014 года, подписанный между ним и Гладченко Т.Л. незаключенным.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований первоначального искового заявления, возражала против удовлетворения требований встречного искового заявления, поддержала доводы, изложенные в возражениях на встречное исковое заявление, из которых следует, что со встречными исковыми требования Гладченко Т.Л. не согласна. Между ней и Петровым И.В. 07 марта 2014 года был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей, по которому были согласованы и подписаны сторонами все существенные условия договора, и факт передачи денежных средств заемщику в момент подписания договора подтверждается тем, что собственноручно Петровым И.В. на этом договоре было прописано. Кроме того, подтверждением действительности договора от 07 марта 2014 года является тот факт, что он неоднократно обслуживался заемщиком. По договору займа от 07 марта 2014 года заемщиком выплачивались проценты четыре раза, перечислением на ее банковскую карту. Так как, Петров И.В. имеет еще такой же договор займа с МА на сумму 5 600 000 рублей, в одном из своих платежей он перепутал суммы процентов и перечислил ей 56 000 рублей, после чего в следующем платеже он учел этот факт и оплатил 44000 рублей. Факты перечисления процентов по договору займа от 07 марта 2014 года в действительности свидетельствует о том, что между ней и Петровым И.В. сложились правоотношения по этому договору, что Петров И.В. принимал взятые на себя обязательства. Помимо этого, 10 марта 2015 года Петрову И.В. была направлена претензия с указанием уже выполненных им обязательств по договору от 07 марта 2014 года и суммы задолженности по выплате процентов. Эту претензию он получил лично, и был ознакомлен под роспись. Претензией был предусмотрен двух недельный срок для предложений способов погашения задолженности и возможности дальнейшего обслуживания договора заемщиком. Никаких возражений по данной претензии от Петрова И.В. не поступало. Решение о прекращении (отзыве) договора от 29-30 сентября 2013 года уступки прав требования по ранее заключенным договорам займа не имеет отношение к заключенному договору займа между ней и Петровым И.В. от 07 марта 2014 года, как и другие приобщенные к встречному иску договора, так как они все были погашены и претензий по ним у нее не было, о чем имеется запись. Так же, считает, что Петровым И.В. пропущен срок определенный п.2 ст.181 ГК РФ на подачу встречного искового заявления. Просит в требованиях встречного искового заявления отказать.

Ответчик, представитель ответчика по первоначальному иску, истец представитель истца по встречному иску в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований встречного искового заявления, просил требования встречного искового заявления удовлетворить, не согласились с требованиями первоначального искового заявления, ссылаясь на доводы встречного искового заявления, просили в требованиях первоначального искового заявления отказать.

Третье лицо Муцаев А.Т. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ранее, в судебном заседании 02 мая 2017 года третье лицо Муцаев А.Т. пояснял, что ему известно, что у Петрова И.В. имелся долг перед Гладченко Т.Л. в размере 5 000 000 рублей, так как у него имеется строительная компания, они договорились с Петровым И.В. о том, что последний будет у него работать, а он рассчитается с Гладченко Т.Л., однако отношения не сложились, задолженность возвращена не была. Договор уступки прав требования он не подписывал, был только подготовлен проект договора, этим документам так и не был дан ход.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

При этом статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

07 марта 2014 года между Гладченко Т.Л. «Займодавец» и Петровым И.В. «Заемщик» был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в предусмотренные договором сроки.

В силу п. 1.2 договора, на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по настоящему договору и выплачиваются заемщиком в соответствии со следующим графиком: 07 мая 2014 года и 07 июня 2014 года – выплачивается 1% от суммы займа за каждый календарный месяц; с 07 июля 2014 года по 07 декабря 2014 года – выплачиваются 3% от суммы займа за каждый календарный месяц; с 07 января 2015 года – выплачиваются 5% от суммы займа за каждый календарный месяц.

В соответствии с п. 1.3 договора, сумма займа передается заемщику наличными порядком на основании настоящего договора и расписки от 07 марта 2014 года в полном размере – 5 000 000 рублей.

Согласно п. 1.4 договора, заем предоставляется на срок до 07 июня 2015 года включительно, но по соглашению сторон может продляться или сокращаться, о чем стороны извещают друг друга за месяц.

Передача денежных средств по указанному договору займа и получение их заемщиком подтверждается записью имеющей в договоре, написанной собственноручно Петровым И.В. 07 марта 2014 года, согласно которой сумма в размере 5 000 000 миллионов рублей получена полностью, претензий он не имеет.

Таким образом, заемщик взял на себя обязанность исполнять обязательства, предусмотренные условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что денежные средства по договору займа ему не передавались, поскольку договор займа от 07 марта 2014 года на сумму в 5 000 000 рублей был подписан не как самостоятельный, с передачей денежных средств в момент подписания договора, а лишь как объединяющий предыдущие договора займа: от 18 октября 2011 года на сумму в 1 000 000 рублей, от 01 декабря 2011 года на сумму 500 000 рублей, от 01 марта 2012 года на сумму в 1 500 000 рублей, от 01 октября 2012 года на сумму 2 000 000 рублей.

Кроме того, указал, что 07 марта 2014 года Гладченко Т.Л. составила решение о прекращении (отзыве) договора 29-30 сентября 2013 года уступки прав требований по договорам займа, с которым его ознакомили под роспись. Согласно данного решения право требования возникшее у Гладченко Т.Л. денежных средств в размере 5 000 000 рублей к нему в силу заключенных вышеуказанных договоров займа было уступлено Муцаеву А.Т. Так же, из данного документа видно, что договор займа от 07 марта 2014 года на сумму в 5 000 000 рублей был подписан не как самостоятельный с передачей денежных средств в момент подписания договора, а лишь как объединяющий предыдущие договора займа Данный факт подтверждает безденежность договора займа от 07 марта 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что по договору займа от 07 марта 2014 года денежные средства от Гладченко Т.Л. к Петрову И.В. не передавались, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

Исходя из содержания указанных норм следует, что обязательства считаются прекращенными с момента достижения сторонами согласия о прекращении обязательств.

Так, согласно п. 2 решения о прекращении (отзыве) договора от 29-30 сентября 2013 года уступки прав требования по договорам займа от 07 марта 2014 года, подписанного истцом и ответчиком, в связи с передачей цессионарию при подписании договора оригиналов договоров займа с расписками о получении денежных средств, а так же в связи с изменением условий предоставления займов цедент, заключает с должником новый договор займа в размере 5 000 000 рублей. Прежние документы (договора, расписки и акты) считать недействительными». В связи с чем, суд приходит к выводу, что соглашением сторон отношения по ранее заключенным договорам займа от 18 октября 2011 года на сумму в 1 000 000 рублей, от 01 декабря 2011 года на сумму 500 000 рублей, от 01 марта 2012 года на сумму в 1 500 000 рублей, от 01 октября 2012 года на сумму 2 000 000 рублей были прекращены и между ними был заключен новый договор займа на сумму 5 000 000 рублей.

При этом ответчик не отрицал, что он собственноручно подписал спорный договор займа, а так же расписку в получении денежных средств в размере 5 000 000 рублей по договору займа от 07 марта 2014 года.

Судом учтено, что договор займа от 07 марта 2014 года неоднократно исполнялся заемщиком. Так заемщиком выплачивались проценты 29 мая 2014 года и 26 июля 2014 года, зачислением денежных средств на ее банковскую карту, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями ПАО «Сбербанк России».

Более того, данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в 2014 году он работал в СК «Мы», в должности заместителя генерального директора, руководителем данной организации был Петров И.В. Так же пояснил, что неоднократно по личной просьбе Петрова И.В. он получал от него денежные средства, которые переводил на банковскую карту на счет Гладченко Т.Л., в счет чего переводились денежные средства пояснить не смог.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком иных денежных обязательств на момент перечисления денежных средств, ответчиком суду не представлено.

С учетом прекращения по соглашению сторон обязательств по договорам займа от 18 октября 2011 года, от 01 декабря 2011 года, от 01 марта 2012 года, от 01 октября 2012 года, суд приходит к выводу, что уплата указанных денежных средств производилась истцом по договору займа от 07 марта 2014 года.

Таким образом, при заключении с истцом договора займа от 07 марта 2014 ответчик признал наличие личных обязательств перед истцом по возврату денежных средств, по соглашению сторон данное обязательство определено как заемные отношения, ответчик взял на себя обязательство по возврату долга на определенных по соглашению сторон условиях, при этом определены размер долга и порядок его возврата, что не противоречит ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату долга, не оспорен, не опровергнут доказательствами со стороны ответчика.

С учетом анализа изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик (истец по встречному иску) принял на себя обязательства, предусмотренные договором займа от 07 марта 2014 года, по возврату заемных средств в размере 5 000 000 рублей, а так же процентов по договору займа за период с июля 2014 года по сентябрь 2016 года в размере 6 050 000 рублей. Доказательств исполнения предусмотренных обязательств в установленный срок суду не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем истца (ответчика по встречному иску) заявлено о пропуске срока давности по встречным требованиям о признании договора незаключенных ввиду его безденежности, поскольку данная сделка является оспоримой и срок для её обжалования составляет 1 год.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности предусмотрено ст. 812 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Применительно к положениям ст. 812 ГК РФ, при оспаривании договора займа по его безденежности действует общий срок исковой давности - три года. В связи с чем, в данной части, заявление представителя истца (ответчика по встречному иску) о сроке обжалования договора займа по безденежности в один год, не соответствуют нормам действующего законодательства и основаны на верном толковании закона.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по оспариванию договора займа по его безденежности, при анализе представленных документов, следует исчислять с даты написания расписки от 07 марта 2014 года, поскольку с указанной даты Петрову И.В. должно было быть известно о нарушении своих прав.

Срок обращения за восстановлением нарушенного права истек 07 марта 2017 года, со встречным иском Петров И.В. обратился в Благовещенский городской суд 06 марта 2017 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по встречным требованиям о признании договора незаключенных ввиду его безденежности Петровым И.В. не пропущен.

Установив наличие между сторонами отношений в рамках договора займа, отсутствием доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату заемных средств, доказательств не получения денежных средств по, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца (ответчика по встречному иску) неисполненных ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств в виде возврата денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, а так же процентов по договору за период с июля 2014 года по сентябрь 2016 года в размере 6 050 000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Петрова И.В. задолженности по договору займа от 07 марта 2014 года в сумме 5 000 000 рублей, а так же процентов по договору за период с июля 2014 года по сентябрь 2016 года в размере 6 050 000 рублей подлежат удовлетворению, тогда как для удовлетворения встречных исковых требований оснований не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 10 000 рублей (квитанция от 13.01.2017 года).

Кроме того, поскольку истцу (ответчику по встречному иску) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика (истца по встречному иску) в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладченко Татьяны Леонидовны к Петрову Ивану Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Петрова Ивана Владимировича в пользу Гладченко Татьяны Леонидовны задолженность по договору займа от 07 марта 2014 года в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с июля 2014 года по сентябрь 2016 года в размере 6 050 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Петрова Ивана Владимировича в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска Петрова Ивана Владимировича к Гладченко Татьяне Леонидовне о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2017 года.