Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2016 ~ М-65/2016 от 23.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Ищенко Е.П.,

с участием представителя ПАО «Росбанк» Прокошиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2016 по иску ПАО «Росбанк» к Толокушкина Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по встречному иску Толокушкина Е.Н. к ПАО «Росбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за предоставление кредита, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ    

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Толокушкиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 31 января 2013 года ОАО АК «Росбанк» по Договору № ответчику Толокушкиной Е.Н. предоставил кредит на приобретение транспортного средства автомобиля марки Geely, модели: MK-Kross, VIN: №, 2013 года выпуска в сумме 450460,60 рублей на срок до 31.01.2018 г. В обеспечение кредитного договора сторонами заключен Договор залога транспортного средства от 31.01.2013 г. № №. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, 31.01.2013 г. денежные средства заемщику перечислил на его счет №. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако, обязательства им не исполнены, сумма задолженности по кредитному договору составила 286 689,73 рублей, из которых: по основному долгу -274797,73 рублей, в том числе просроченному 33153,45 рублей, по процентам 11892,00 рублей. Просят взыскать с ответчика указанную сумму долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6066,90 рублей.

06.05.2011 г. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец уменьшил сумму иска в связи частичным погашением имеющейся задолженности, просят взыскать с ответчика Толокушкиной Е.Н. кредитную задолженность в сумме 284 285,51 рублей, из которых: по основному долгу -262797,73 рублей, в том числе просроченная 52483,80 рублей, по процентам 21487,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6066,90 рублей. В целях исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Geely, модели: MK-Kross, VIN: №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 106 500 рублей 00 копеек.

04.07.2016 г. в суд поступило встречное исковое заявление, в котором истец Толокушкина Е.Н. указывает на то, что судом рассматривается первоначальный иск ПАО «Росбанк» к ней о взыскании кредитной задолженности в размере 274689,73 рублей, с иском в части размера задолженности не согласна по тем основаниям, что заявление о предоставлении автокредита со страховкой (кредитный договор отсутствует) содержит условия, противоречащие действующему законодательству и должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности по первоначальному иску – уменьшен. Считает, условие кредитного договора от 31.01.2013 г. «о взимании комиссии за выдачу кредита» в размере 6000 рублей нарушает ее права как потребителя, поскольку данный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными правовыми актами. Считает, данный вид комиссии связан с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей Банка в рамках кредитного договора. Незаконно снятую сумму комиссии в 6000 рублей просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Кроме того, при подаче анкеты- заявления она была включена в программу «Страхования жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов», стоимость страховой премии составила 38289,15 рублей. Банк увеличил сумму кредита, включив в кредит сумму страховой премии за весь период выдачи кредита сроком 60 месяцев, страховая сумма Банком списана единовременно 31.01.2013 г. Поскольку остаток по сроку кредита составляет 24 месяца, то сумма, которой она не воспользовалась, составит (38289,15 р.: 60мес.) х 24 мес.= 15315,60 рублей. Данную сумму просит взыскать с Банка в свою пользу.

Кроме того, считает, сумма неустойки в 33 153,45 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как задолженность по ежемесячным платежам составила всего 2 месяца, что было связано с тяжелым материальным положением. Просит уменьшить неустойку до 1000 рублей.

Поскольку незаконными действиями ответчика нарушены ее права потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО «Росбанк» Прокошина А.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком допущено нарушение обязательств, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем просят взыскать задолженность по кредитному договору, с учетом произведенного платежа, в сумме 284 285 рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6066 рублей 90 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Geely, модели: MK-Kross, VIN: №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 106 500 рублей 00 копеек.

Встречный иск не признают, поскольку заемщик добровольно заключила кредитный договор, до подписания договора знала полную сумму всех расходов по возврату кредита: о процентах и комиссии, была письменно проинформирована об их детализации, полностью согласилась с предложенными условиями. Считают, необоснованным требование о взыскании с ПАО «Росбанк» страховой суммы в размере 15315,6 рублей, поскольку заключение договора по страхованию жизни и здоровья не является требованием для заключения кредитного договора и договора залога. Толокушкиной Е.Н. была предложена возможность заключить договор страхования жизни и здоровья, данной возможностью она воспользовалась, подписав от своего имени полис страхования жизни и здоровья, Банком страховая премия перечислена в полном объеме. Толокушкина Е.Н. при оформлении кредитного договора самостоятельно выбрала тариф Банка с возможностью включить в сумму кредита сумму страховой премии по страхованию жизни и здоровья. Данный тариф предусматривает страхование жизни, здоровья и риска потери трудоспособности заемщика. Информационный график и информация о полной стоимости кредита, подписанные собственноручно заемщиком, содержат информацию о том, что кредит предоставлен, в том числе, и на выплату страховой премии по договору личного страхования в размере 38 289,15 рублей.

Неправомерно требование о взыскании с Банка 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств причинения ему ПАО «Росбанк» какого- либо вреда, причинения нравственных и физических страданий.

Также, считают, необоснованным требование об уменьшении размера просроченной задолженности (неустойки). Подписав кредитный договор, истец дал безусловное и осознанное согласие с предложенными Банком условиями кредитования, тем самым, согласившись, в случае просрочки суммы очередного платежа уплачивать Банку штрафные санкции. Истец длительное время нарушал условия кредитного договора, ежемесячные платежи вносились им не регулярно, в связи с чем сумма начисленной неустойки соразмерна в соотношении с задолженностью по кредиту. Просят в удовлетворении встречных требований отказать полностью.

Ответчик и истец по встречному иску Толокушкина Е.Н., третье лицо ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, третье лицо возражения по делу в суд не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и истца по встречному иску Толокушкиной Е.Н., третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата сумы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В суде достоверно установлено, что 31 января 2013 года между истцом ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком Толокушкиной Е.Н. был заключен кредитный №, заключенный на основании заявления (Оферты) на предоставление кредита со страховкой о предоставлении ответчику кредита в размере 450 460 рублей 60 копеек сроком до 31.01.2018 г., под 16,9 % годовых, для приобретения транспортного средства автомобиля марки Geely, модели: MK-Kross, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет серебро, кузов №, шасси отсутствует, двигатель №, являющегося предметом залога.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением-анкетой, заявлением о предоставлении автокредита со страховкой, информацией о стоимости кредита, информационным графиком платежей по кредитному договору, условиями предоставления автокредита со страховкой, договором купли-продажи транспортного средства, актом приема- передачи транспортного средства.

Согласно условиям заявления-оферты Толокушкина Е.Н. приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит ежемесячными равными платежами в размере 11164 рубля 03 копейки, в сроки, предусмотренные в графике платежей, что предусмотрено п. 4.1. Условий предоставления автокредита со страховкой.

Согласно заявлению о предоставлении кредита и п. п. 6.1, 6.1.1. Условий предоставления автокредита со страховкой, клиент обязуется уплатить Банку неустойку- пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку кредита или уплате Банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки. Неустойка подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе «Параметры кредита» Заявления, на сумму просроченной задолженности 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4 Условий предоставления автокредита со страховкой Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п.4.1.

При этом п. 8.8 Условий предоставления автокредита со страховкой Банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 8.11. Условий предоставления автокредита со страховкой при внесудебном порядке обращения взыскания цена реализации предмета залога устанавливается равной указанной в отчете оценщика рыночной стоимости предмета залога. При судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

В суде также установлено, что собственником автомобиля марки Geely, модели: MK-Kross, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет серебро, кузов №, шасси отсутствует, двигатель № №, ПТС № является Толокушкина Е.Н., на основании договора купли-продажи транспортного средства №G-13\01 от 18 января 2013 года.    

Из представленных суду документов, установлено, что ответчиком взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены. Ежемесячные платежи неоднократно вносились с нарушением установленного договором срока, а также условий о размере ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору, с учетом произведенного платежа, по состоянию на 19 апреля 2016 года составила 284 285 рублей 51 копейка, в том числе сумма основного долга: 262 797 рублей 73 копейки, по процентам 21 487 рублей 78 копеек, которая подлежит взысканию с Толокушкиной Е.В. в пользу истца.

Суд считает, что оснований к снижению неустойки не имеется, условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в случаях нарушения заемщиком обязательства по погашению кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 чт.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком Толокушкиной Е.Н. своих обязательств перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от 31.01.2013 г., обеспеченных залогом.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании задолженности по денежному обязательству со всеми процентами и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению № 579 от 11.04.2016 года об оценке рыночной стоимости автомобиля, произведенной ООО «Автократ», рыночная стоимость автомобиля марки

Geely, модели: MK-Kross, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет серебро, кузов №, шасси отсутствует, двигатель № по состоянию на 11.04.2016 г. составляет 106 500 (сто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик Толокушкина Е.Н. иную оценку суду не представила.

Поэтому суд полагает установить начальную продажную стоимость в размере 106500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6066 рублей 90 копеек, подтвержденные платежным поручением №3213 от 03.03.2016 г.

Суд считает, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон н устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч.2 ст. 16 Закона).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом

31 января 2013 года между истцом ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком Толокушкиной Е.Н. был заключен кредитный №, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в размере 450 460 рублей 60 копеек сроком до 31.01.2018 г. Договор заключен путем акцепта Банком оферты истицы, выраженной в заявлении на предоставление автокредита со страховкой от 31.01.2013 года.

По условиям договора на заемщика была возложена обязанность не позднее 31.01.2013 года уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей. Кроме того, раздел заявления «Параметры кредита» содержит указание на заключение договора личного страхования с указанием страховщика ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни". Информационный график платежей, являющийся приложением к кредитному договору от 31.01.2013 года, содержит сведения о размере комиссии за выдачу кредита: определен 6000 рублей, страховой премии 38289,15 рублей, включенных в расчет полной стоимости кредита. Эти денежные средства удержаны из суммы кредита, что ответчиком не оспаривалось.

Суд считает, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате вышеуказанной комиссии, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является дополнительной навязанной Банком услугой, что в силу закона недопустимо, взимание указанной комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Суд считает, что ОАО АКБ "Росбанк" совершил действия по выдаче кредита во исполнение кредитного договора, они не являются самостоятельной услугой, а стандартным действием, без которого заемщику невозможно было заключить и исполнить договор; условие о комиссии за выдачу кредита недействительно. Комиссия за выдачу кредита в связи с заключением кредитного договора, установлена Банком за совершение действий, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения и не могут являться самостоятельными услугами по смыслу ст. 779 ГК РФ.

Суд считает, что взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным и нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, а поэтому условия кредитного договора в указанной части являются недействительными (ничтожными) в силу требований положений ст. 168 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что требование истицы о признания условий кредитного договора № от 31.01.2013 года в части взимания комиссии за предоставление кредита являются недействительными.

Учитывая, что незаконным взиманием суммы комиссии с текущего счета заемщика, ему причинены убытки, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы, уплаченные ею денежные средства в счет комиссии за выдачу кредита 6000 рублей.

Обращаясь с иском в суд, истица настаивала на взыскании части страховой суммы в размере 15 315 рублей 60 копеек.

Суд считает, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31.01.2013 года между истицей и ООО " Сосьете Женераль Страхование жизни" заключен договор личного страхования, выгодоприобретателем по которому выступил ОАО АКБ "Росбанк".

Отказывая в удовлетворении требований истцу во взыскания части страховой суммы, суд исходит из того, что Толокушкина Е.Н. при заключении кредитного договора добровольно высказала согласие на заключение договора о предоставлении автокредита со страховкой, в тексте Заявления о предоставлении автокредита со страховкой (п.1) истцом указано, что она ознакомлена с Условиями предоставления автокредита со страховкой, предложила заключить с ней Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортным средстве» настоящего заявления, оплату страховых премий по договорам страхования, указанного в разделе 7 «Условий предоставления автокредита со страховкой. Заявление о предоставление автокредита со страховкой, страховой полис, полис страхования жизни и здоровья заемщика подписаны заемщиком. При этом Полис страхования жизни и здоровья содержит условие, при котором возможен возврат части премии за не истекший срок страхования – это случаи полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору по истечении свободного периода и при последующем заявлении страхователя об отказе от настоящего договора страхования.

А поэтому в удовлетворении данной части исковых требований суд полагает отказать.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в части взимания комиссии за выдачу кредита, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, разумности, соразмерности нарушению прав истца, суд полагает взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд полагает отказать.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (6000 р.+ 500 р.)х50%= 3250 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере (400 р. (имущ. спор) + 200 р. (неимущ.))= 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить:

Взыскать с Толокушкина Е.Н. в пользу ПАО «Росбанк» кредитную задолженность в сумме 284 285 (двести восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 51 копейку, в том числе:

- сумму основного долга: 262 797 (двести шестьдесят две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 73 копейки, по процентам 21 487(двадцать одну тысячу четыреста восемьдесят семь) рублей 78 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6066 (шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки автомобиля марки Geely, модели: MK-Kross, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет серебро, кузов №, шасси отсутствует, двигатель № №, ПТС

<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, равной 106500 (сто шесть тысяч пятьсот) рублей, определенной в заключении №579 от 11.04.2016 г.

Встречное исковое заявление Толокушкина Е.Н. к ПАО «Росбанк» удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от 31.01.2013 года в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительными.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Толокушкина Е.Н. убытки в виде комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росбанк» госпошлину в местный бюджет в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий                        Л.В.Захарова