Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8660/2017 ~ М-3085/2017 от 03.04.2017

№ 2-8660/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Олесюк Светланы Владимировны к ООО «Аргус- М» о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

ус т а н о в и л :

Олесюк С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аргус- М» о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор охранных услуг, в связи с необходимостью замены старого оборудования ответчиком составлены расчеты стоимости установки и подключения ОПС на сумму 121487.5 рублей, из которых истица уплатила 80000 рублей, согласно квитанции от 29.06.2014г. Поскольку ответчик не установил оплаченное истцом оборудование, истица просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 80000 рублей в счет неосновательного обогащения, 10000 рублей в счет расходов на представителя, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 19982.32 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014г. по 28.03.2017г., штраф.

В судебном заседании истица иск поддержала. Представитель ответчика Янина О.В. иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, 29.06.2014г. ответчик выдал на имя истца квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму 80000 рублей, с указанием основания: монтаж средств ОПС, видеонаблюдения, аудиосистемы (л.д. 10).

Возражая по иску, ответчик заявил о подложности квитанции от 29.06.2014г. (для ведения кассовой дисциплины и приема денежных средств ответчик использует программу 1С и кассовый аппарат, представленный приходно- кассовый ордер имеет очевидные черты фальсификации (часть букв не пропечатано, сумма цифрами прописана не до конца, отсутствуют пробелы между символами, дата представлена не в формате 1С, отсутствует кассовый чек и номер приходно- кассового ордера не соответствует порядковым номерам ООО «Аргус-М» в 2014г., на кассовых документах ответчик ставит печать «оплачено», тогда как на приходно- кассовом ордере данная печать отсутствует; дата выдачи указанного документа приходится на воскресенье, тогда как в выходные дни касса ответчика не работает; подпись в квитанции не принадлежит ГАС). Представитель ответчика указал на то, что ответчик не получил денежных средств от истца, руководитель предприятия ответчика не подписывал данный документ, полагал необходимым проведение судебной почерковедческой экспертизы для решения вопроса о том, кем ГАС или иным лицом выполнены подписи от имени ГАС в квитанции от 29.06.2014г. При этом, ответчик не оспаривает факт принадлежности ответчику печати, проставленной в приходно- кассовом ордере от 29.06.2014г. В судебном заседании 03.07.2017г. представитель ответчика подтвердил факт принадлежности ответчику печати, проставленной в приходно- кассовом ордере от 29.06.2014г.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание Указание Банка России от
11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно которым кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (пункт 4.1); кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера- пункт 4.2); кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром (пункт 4.3); кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы (пункт 4.4).

В силу пункта 5 данных Указаний, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих монтаж средств ОПС, видеонаблюдения, аудиосистемы по заказу истца на полученную ответчиком сумму 80000 рублей.

Доводы представителя ответчика о подложности квитанции от 29.06.2014г., о необходимости проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы для решения вопроса о том, кем ГАС или иным лицом выполнены подписи от имени ГАС в квитанции от 29.06.2014г.,- судом не приняты, поскольку ответчик не оспаривал факт принадлежности ответчику печати, проставленной в приходно- кассовом ордере от 29.06.2014г. В судебном заседании 03.07.2017г. представитель ответчика подтвердил факт принадлежности ответчику печати, проставленной в приходно- кассовом ордере от 29.06.2014г.

Суд принял во внимание положения пункта 7 Указаний, согласно которым, мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушение сотрудниками предприятия ответчика порядка ведения кассовых операций при оформлении приходных кассовых ордеров не является основанием для освобождения самого ответчика от обязательств, возникших в связи с выдачей таких документов от его имени.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80000 рублей в счет неосновательного обогащения (в порядке статьи 1102 ГК РФ), а также 19586.27 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2014г. по 28.03.2017г., исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
80 000	29.06.2014	31.05.2015	337	8,25%	365	6 093,70
80 000	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	334,16
80 000	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	710,79
80 000	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	715,33
80 000	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	619,73
80 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	605,59
80 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	652,41
80 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	552,33
80 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	267,53
80 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	376,66
80 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	426,78
80 000	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	531,15
80 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	558,45
80 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	595,28
80 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	471,87
80 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	502,67
80 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	268,28
80 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	1 124,59
80 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	2 273,22
80 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	1 863,01
80 000	27.03.2017	28.03.2017	2	9,75%	365	42,74
Итого:	1004	8,91%	19 586,27
Рассматривая иск о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа, суд принимает во внимание положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, согласно которым отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из материалов дела следует, что приобретаемое истцом оборудование подлежало установке по адресу <адрес> в магазине «Пчелка» (л.д. 11-14,16, 20,21, 24). Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 51-52), истица являлась учредителем и руководителем ООО «Свеол» с основным видом деятельности предприятия - торговля розничная. Деятельность данного предприятия прекращена 12.09.2016г. Истица не представила суду доказательств, подтверждающих приобретение ею товара и услуг у ответчика для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения к спорным правоотношения закона о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах, иск о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа (в порядке статьи 15, статьи 13 закона о защите право потребителей) удовлетворению не подлежит. В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле, суд определяет заявленной суммой в 10000 рублей (согласно договору, чекам- л.д. 26), всего по иску – 109586.27 рублей (из расчета: 80000 + 19586.27 + 10000). В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 3187.58 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенного иска). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Олесюк Светланы Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Аргус- М» в пользу Олесюк Светланы Владимировны 109586 рублей 27 копеек в счет суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Иск о защите прав потребителя, взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа,- оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Аргус- М» в доход местного бюджета 3187 рублей 58 копеек в счет госпошлины. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Бех О.В.