Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1286/2017 от 31.10.2017

№1-1286/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск                                     19 декабря 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Нагорной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Немировой С.В.,

подсудимого Калинникова А.В.,

защитника – адвоката Непогоды Е.Р., представившей удостоверение *** и ордер *** от 29 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Калинникова Алексея Викторовича, родившегося *** в ***, гражданина РФ, *** В.Г., зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, *** судимого:

10 августа 2011 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобождённого 27 мая 2013 года на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 мая 2013 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 9 дней,

содержавшегося под стражей с 19 июня 2017 года до 21 июня 2017 года, а также под домашним арестом с 21 июня 2017 года до 7 сентября 2017 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калинников А.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г.Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

1) 8 июня 2017 года *** Калинников А.В. проходил мимо ***, где во дворе вышеуказанного дома увидел припаркованный автомобиль марки «Toyota FUNCARGO» государственный регистрационный знак ***, Калинников А.В. решил воспользоваться тем, что в автомобиле никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осмотреть данный автомобиль на наличие в нем ценного имущества, чтобы его тайно похитить и в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 08 июня 2017 года *** Калинников А.В., находясь около автомобиля марки «Toyota FUNCARGO», государственный регистрационный знак *** *** припаркованного во дворе ***, следуя своему возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет, за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, открыл имеющимся у него с собой автомобильным ключом переднюю правую дверь указанного автомобиля и сел в салон автомобиля. Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Калинников А.В. из салона автомобиля взял, тем самым тайно похитил, принадлежащие потерпевшему1. сотовый телефон марки «Fly», зарядное устройство, две подставки для сотовых телефонов, два шнура. После чего, Каллиников А.В. вышел из салона автомобиля и, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Калинников А.В., умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему1 а именно: сотовый телефон марки «Fly», стоимостью 4300 рублей, зарядное устройство, стоимостью 1000 рублей, две подставки для телефонов, стоимостью 995 рублей за каждую, на общую сумму 1990 рублей, два шнура USB, стоимостью 500 рублей за каждый, на общую сумму 1000 рублей, причинив тем самым потерпевшему1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 290 рублей.

2) 15 июня 2017 года около *** Калинников А.В. проходил мимо автомобиля марки «Toyota Will VS», государственный регистрационный знак ***, припаркованного на участке местности, расположенного на расстоянии *** ***, где увидел, что на переднем лобовом стекле автомобиля находится видео - регистратор, а на панели нетбук. Калинников А.В. решил воспользоваться тем, что в автомобиле никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитить видео-регистратор и нетбук, чтобы в дальнейшем распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

Так, 15 июня 2017 года около *** Калинников А.В., находясь около автомобиля марки «Toyota Will VS», государственный регистрационный знак ***, припаркованного на участке местности, расположенного на расстоянии *** ***, следуя возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет, за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, разбил найденным им на месте камнем стекло передней левой двери автомобиля. Продолжая реализовать свой преступный умысел, Калинников А.В. через образовавшийся проем протянул руку, где из салона автомобиля взял тем самым тайно похитил принадлежащие потерпевшему2 нетбук и видеорегистратор с находящейся в нем флеш-картой. После чего, Калинников А.В., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Калинников А.В., умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему2 а именно: нетбук марки «LENOVO S110», стоимостью 4000 рублей, видеорегистратор «ТЕХЕТ DVR 1 Gb», стоимостью 6000 рублей, с находящейся в нем флеш - картой, стоимостью 1000 рублей, причинив тем самым потерпевшему2. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Калинников А.В. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Калинников А.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие (согласно телефонограмме) согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении Калинникова А.В. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, с обвинением в которых подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Калинникова А.В. по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего 1 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего 2 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевших 1., 2 считает, что действиями Калинникова А.В. им причинён значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому Калинникову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Калинников А.В. судим, ***

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Калинникова А.В., по всем эпизодам преступлений, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, ***

Кроме того, по факту хищения имущества потерпевшего 2 суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаёт активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Калинникова А.В., суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении Калинникову А.В. вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Учитывая изложенные выше данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, суд полагает, что достижение целей наказания путём назначения Калинникову А.В. более мягких видов наказания, чем лишение свободы, невозможно, при этом его исправление возможно без реальной изоляции от общества и считает возможным применить к нему условное осуждение с применением правил, установленных ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять к Калинникову А.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения в отношении Калинникова А.В. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что Калинникову А.В. следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний. Оснований для назначения Калинникову А.В. наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

В силу ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учётом наличия в действиях Калинникова А.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для решения вопроса об изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

По этим же основаниям, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к Калинникову А.В. применению не подлежат.

Обсуждая судьбу заявленных по делу гражданских исков, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия заявлены следующие гражданские иски: потерпевшим 1 на сумму 8290 рублей (ущерб не возмещен); потерпевшим 2. на сумму 11000 рублей (ущерб возмещен частично на сумму 4000 рублей).

В судебном заседании подсудимый Калинников А.В. с исковыми требованиями согласились в полном объёме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Калинникова А.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба: в пользу потерпевшего 1 денежную сумму в размере 8290 рублей; в пользу потерпевшего 2. денежную сумму в размере 7 000 рублей.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: квитанцию *** от 15 июня 2017 года, находящуюся при материалах уголовного дела, - следует хранить при материалах уголовного дела; нетбук марки «Lenovo S110», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего 2 – следует считать переданным собственнику потерпевшему2 по принадлежности; упаковочную коробку от сотового телефона марки «Fly», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего 1 – следует считать переданными собственнику потерпевшему 1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калинникова Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего 1 – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего 2 –в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Калинникову А.В наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осуждённого Калинникова А.В исполнение следующих обязанностей: самостоятельно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Калинникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Калинникова Алексея Викторовича в пользу потерпевшего 1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежную сумму в размере 8290 (восемь тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Калинникова Алексея Викторовича в пользу потерпевшего 2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежную сумму в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: квитанцию *** от 15 июня 2017 года, находящуюся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела; нетбук марки «Lenovo S110», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего 2., – считать переданным собственнику потерпевшему2. по принадлежности; упаковочную коробку от сотового телефона марки «Fly», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего 1 –считать переданными собственнику потерпевшему1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области                                 С.С. Станишевский